Маренкова Галина Кондратьевна

Дело№2-А367/2017г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 годас.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиной ФИО13 к Сауниной ФИО14, Маренковой ФИО15 об оспаривании права собственности, признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бабина М.В. обратилась в суд с иском к Сауниной СП., Маренковой Г.К. об оспаривании права собственности, признании права долевой собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и членами ее семьи Бабиным Л.Н., Бабиным А.Л., Бабиной Т.А., Бабиным И.А. и администрацией Хлевенского района был заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> Квартира <адрес> в этом же доме была передана в собственность Маренковой Г.К. и Маренкову П.Е., которые в дальнейшем передали свою квартиру в собственность своей дочери Сауниной СП. Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. При этом частью земельного участка площадью <данные изъяты>пользуется ее семья, а частью участка площадью <данные изъяты>. пользуется семья Сауниной СП. Постановлением главы администрации Елец-Маланинского сельсовета Хлевенского района №101 от 30.11.2001 в собственность истца Бабиной М.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> Постановлением главы администрации Елец-Маланинского сельсовета Хлевенского района №100 от 30.11.2001 в собственность ответчика Маренковой Г.К. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> Границы обоих земельных участков были закреплены в натуре межевыми знаками по актам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако общий земельный участок площадью <данные изъяты> в настоящее время находится в с...

...обственности одной Сауниной СП., о чем имеется регистрация права собственности. Просит признать незаконной и отменить регистрацию права собственности Сауниной СП. на общий земельный участок, признать за ней право долевой собственности на <данные изъяты> долю, а за Сауниной СП. право собственности на <данные изъяты> долю в общем земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бабина М.В. и ее представитель Болотов О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Саунина СП. исковые требования признала в полном объеме, полагая регистрацию права собственности за собой на весь земельный участок ошибочной. Последствия признания иска ответчику Сауниной СП. разъяснены и понятны.

Ответчик Маренкова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений против иска не поступило.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений против иска не поступило.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Елец-Маланинский сельсовет по доверенности Цуканова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Бабин Л.Н., Бабин А.Л., Бабина Т.А., Бабин И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабиной М.В.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п.1 ст.17 и ст.28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бабина М.В., а так же третьи лица Бабин Л.Н., Бабин А.Л., Бабина Т.А., Бабин И.А. являются собственниками <адрес>. Доля каждого из них составляет по <данные изъяты> общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры <адрес> в данном двухквартирном доме является Саунина СП. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Елец-Маланинского сельсовета Хлевенского района №101 от 30.11.2001 в собственность истца Бабиной М.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном двухквартирном доме.

Постановлением главы администрации Елец-Маланинского сельсовета Хлевенского района №100 от 30.11.2001 в собственность ответчика Маренковой Г.К. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при том же двухквартирном доме.

Границы земельных участков были определены в соответствии с действующим на то время законодательством, что подтверждается актами установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время истец Бабина М.В. с членами своей семьи Бабиным Л.Н., Бабиным А.Л., Бабиной Т.А., Бабиным И.А. пользуется частью общего земельного участка площадью <данные изъяты> а ответчик Саунина СП. пользуется частью площадью <данные изъяты>.

Однако, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Маренкова Г.К. передала в собственность Сауниной СП. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права, за Сауниной СП. зарегистрировано право собственности на весь общий земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца Бабиной М.В., лишая ее права собственности на долю в общем земельном участке.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Саунина СП., поскольку в настоящее время именно за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При таких данных, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Сауниной СП. и удовлетворить исковые требования истца Бабиной М.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ на имя Сауниной ФИО16 о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Сауниной ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бабиной ФИО18 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сауниной ФИО19 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности за Бабиной ФИО20 и Сауниной ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Дуванова

Дело № 2-А285-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маренковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маренковой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере <данные изъяты> годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Согласн...

...о искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Пермяковой У.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маренкова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Маренковой Г.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2 к кредитному договору.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Маренковой Г.К. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Маренковой Г.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно определения мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Маренковой Г.К.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с Маренковой Г.К. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из положений п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Маренкова Г.К. является инвалидом <данные изъяты> группы, которая установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный природы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маренковой ФИО6 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017

Судья Г.А.Бармина

Дело № 2-А286-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маренковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маренковой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере <данные изъяты> годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ис...

...кового заявления истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Пермяковой У.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маренкова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Маренковой Г.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2 к кредитному договору.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Маренковой Г.К. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 2800-2-432-15 от 01.10.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Маренковой Г.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно определения мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Маренковой Г.К.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с Маренковой Г.К. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маренковой ФИО6 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Бармина