Маренкова Татьяна Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16557/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-004103-54 по иску Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе Маренковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маренкова Т.А. обратилась в суд с иском к Некрасову Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК «Октябрьская») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Некрасов Е.Г. является собственником выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>

17 февраля 2022 г. принадлежащая Маренковой Т.А. квартира была залита водой.

ООО «Комфорт» был составлен акт осмотра, согласно которому затопление ее квартиры произошло из отопительного прибора, расположенного ...

...в <адрес>.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Маренкова Т.А. обратилась к независимым оценщикам, согласно составленному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 13 марта 2022 г. составляет 249 866,26 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 249 866,26 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Т.А. возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 130 165,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2023 г. отменено.

Исковое заявление Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г., ООО «УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворено частично.

С ООО «УК «Октябрьская» взыскано в пользу Маренковой Т.А. в возмещение причиненного ущерба 130 165,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Маренковой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что обжалует апелляционное определение в части оставления без рассмотрения требования о возложении штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в период рассмотрения дела № 33-1401/2024 истцом было подано заявление с просьбой разрешить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и применении п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возложении штрафа на уполномоченную организацию, осуществляющую деятельность в сфере услуг, в данном случае по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция отразила в своём постановлении только разрешение вопроса о ходатайстве с просьбой назначить дополнительную судебную экспертизу, в обжалуемом апелляционном определении не рассмотрено требование Маренковой Т.А. о наложении на ООО УК «Октябрьская» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На кассационною жалобу от представителя ООО «УК «Октябрьская» направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>

18 февраля 2022 г. Маренковой Т.А. и мастером участка ООО «Комфорт» ФИО6 составлен акт о том, что при визуальном осмотре жилого помещения <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью 15 кв.м по потолку обрушение штукатурного слоя до дранки на площади 2 х 2,3. По потолку отслоение окрасочного слоя на площади 2 х 3. В комнате по стене, смежной с улицей, влажные обои на площади 3,7 х 1. В комнате по стене, смежной с лестничной клеткой, влажные обои на площади 2,5 х 2, по стене, смежной с коридором, влажные обои на площади 2 х 1,8. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причина протопления: топила <адрес>, течь батареи. Перед батареей установлен запорный кран.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертно-консалтинговое агентство бухгалтерского сопровождения и оценки», выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении квартире по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки 13 марта 2022 г. составила 249 866,26 руб.

21 апреля 2022 г. Маренковой Т.А. направлена Некрасову Е.Г. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 249 866,26 руб. с приложением вышеуказанного отчета.

Некрасов Е.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес>

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ с ООО «АНЕКС-СВ», предметом которого является обязательство по выполнению сантехнических работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу <адрес> Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить следующую работу: произвести замеры для установки радиаторов, демонтаж старых радиаторов, монтаж биметаллических радиаторов, установка запорной арматуры в жилой комнате площадью 15 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 678 руб. и включает в себя стоимость сантехнических работ, стоимость биметаллических радиаторов, запорных шаровых кранов.

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. и представителем ООО «АНЕКС-СВ» подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого усматривается, что подрядчиком проведены замеры, осуществлен демонтаж 2 радиаторов, монтаж 2 радиаторов, установка 4 запорных кранов, предоставлены 4 запорных крана и 2 биметаллических радиатора.

18 февраля 2022 г. Некрасовым Е.Г. оплачены ООО «АНЕКС-СВ» денежные средства в размере 24 678 руб. в качестве оплаты по договору подряда на выполнение сантехнических работ от 18 февраля 2022 г.

Представителем ООО «УК «Октябрьская» предоставлена суду рабочая документация капитального ремонта системы отопления общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> в которой имеется схема подключения радиаторов отопления в квартирах и на лестничных клетках, изображающая три варианта подключения, два из которых с использованием запорной арматуры. На л.д. 166 т.1 имеются 4 фотографии, на которых изображен чугунный радиатор отопления из 12 секций с запорной арматурой, лежащий на деревянной поверхности. На этом же листе имеется запись от имени директора ООО «Комфорт»: поступление заявки в аварийно-диспетчерскую службу 17 февраля 2022 г. в 21.46. Фото сделано 18 февраля 2022 г. по адресу <адрес>».

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в <адрес>. Маренкова Т.А. обратилась к нему по поводу залива квартиры. Он звонил в ЖЭУ. После того, как открыли квартиру Некрасова Е.Г., увидели причину затопления. В квартире была чугунная батарея из 6-7 секций с трещиной, запорных кранов он не видел. В квартире было прохладно, но не минусовая температура, окно было открыто в режиме проветривания.

Представителем ООО «УК «Октябрьская» предоставлен суду отчет, в котором зафиксирована заявка, поступившая в ООО «АРС ЖКХ» 17 февраля 2022 г. в 21.46 о том, что в <адрес> течет с потолка в комнате. В графе «примечание» указано, что в <адрес> было открыто окно, в результате чего перемерзла и лопнула последняя секция батареи отопления и залило <адрес>. Отключили отопление по стояку.

Данный отчет никем не подписан, не заверен печатью какого-либо юридического лица, упомянутого в отчете, и представляет собой распечатанную на листе бумаги таблицу.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. представлена суду письменная консультация ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, из содержания которой усматривается, что поскольку из поставленного на разрешение эксперта вопроса известно, что радиатор отопления находился в комнате многоквартирного жилого дома, а система отопления имела принудительную (не естественную) циркуляцию, то есть поток теплоносителя постоянно находится в движении под давлением при наличии положительной температуры в помещении квартиры, реализация данного сценария (замерзание теплоносителя) невозможна.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ответчик Некрасов Е.Г. ее брат. После того, как прорвало батарею, брат пригласил ее к себе, так как ему нужны были деньги, чтобы поменять батарею. Она приехала к брату. Поврежденная батарея была из 8 секций, располагалась справа от входа, повреждение было на внутренней стороне. Когда она пришла к брату, батарея не была срезана. Замена батареи была произведена на следующий день. Все это время до замены батареи стояк отопления был отключен.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. в материалы дела представлен титульный лист и фото объекта оценки из отчета Сибирского Агентства Оценки АСПЕКТ от 10 декабря 2007 г., объектом оценки являлась квартира по адресу <адрес> на одном из фото изображен чугунный радиатор отопления из 8 секций без запорной арматуры.

По ходатайству представителя ООО «УК «Октябрьская» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1».

Согласно выводам эксперта имуществу истца, находящемуся в <адрес>, в результате затопления водой 17 февраля 2022 г. были причинены следующие повреждения: кровать - разбухание боковин, разрушение конструкции; матрас - следы высохшей жидкости (пятна); по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 744 руб.

Стоимость устранения повреждений имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 421,91 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствия затопления водой <адрес> по состоянию на 17 февраля 2022 г. составляет 130 165,91 руб.

Протокольным определением от 8 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика отсутствуют, то есть труба, являющаяся таким отводом, относится к общедомовому имуществу, в следствии чего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО «УК «Октябрьская».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью доказательств, а также заключением АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1» согласно которого размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составляет 130 165,91 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, являются правильными.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста заявления от 11 марта 2024 г. следует, что Маренков Т.А. просил суд разрешить вопрос о наложении на ООО УК «Октябрьская» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Т.А. в возмещение причиненного ущерба 130 165,91 руб., суд апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании штрафа не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в судебном постановлении не отразил, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части не разрешения требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

УИД 54RS0003-01-2022-004103-54

Судья: Дятлова В.С. Дело № 2-285/2023 (2-4379/2022)

Докладчик: Коголовский И.Р. № 33-9238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего С.М. Зуевой,

судей И.Р. Коголовского, Т.А. Пащенко,

при секретаре А.Е. Антроповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 (2-4379/2022) по апелляционным жалобам Маренковой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маренкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасову Е.Г., ООО «УК «Октябрьская» о взыскании 249 866 руб. 26 коп. ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Некрасов Е.Г. является собственником выше расположенной квартиры № в данном доме. 17.02.2022 принадлежащая Маренковой Т.А. квартира была залита водой. ООО «Комфорт» составлен акт осмотра, согласно которому затопление ее квартиры произошло из отопительного прибора, расположенного в квартире № Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Маренкова Т.А. обратилась к независимым оценщикам, согласно составленному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необхо...

...димых для устранения повреждений по состоянию на дату оценки 13.03.2022 составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2023 года исковые требования Маренковой Т.А. к ООО «УК «Октябрьская» удовлетворены частично, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Т.А. взыскано 130 165 руб. 91 коп. ущерба, причиненного затоплением, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано (л.д. 94-97 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 года, перешедшим в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодека, решение суда отменено, исковые требования Маренковой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Т.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 130 165 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано (л.д. 249-258 т. 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года апелляционное определение отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 20-24 т. 3).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу<адрес>

18 февраля 2022 года Маренковой Т.А. и мастером участка ООО «Комфорт» ФИО составлен акт о том, что при визуальном осмотре жилого помещения <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью 15 кв. м по потолку обрушение штукатурного слоя до дранки на площади 2 х 2,3. По потолку отслоение окрасочного слоя на площади 2 х 3. В комнате по стене, смежной с улицей, влажные обои на площади 3,7 х 1. В комнате по стене, смежной с лестничной клеткой, влажные обои на площади 2,5 х 2, по стене, смежной с коридором, влажные обои на площади 2 х 1,8. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причина протопления: топила кв. №, течь батареи. Перед батареей установлен запорный кран.

Некрасов Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика Некрасова Е.Г. отсутствуют, то есть труба, являющаяся таким отводом, относится к общедомовому имуществу, вследствие чего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО «УК «Октябрьская», с которого в пользу истца взыскано 130 165 руб. 91 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требование Маренковой Т.А. о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 65 082 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что Маренкова Т.А. в досудебном порядке с каким-либо требованием к ООО «УК «Октябрьская» как потребитель не обращалась и данные отношения возникли из деликта, а не из отношениях в рамках договора управления, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4).

Фактическим основанием для наступления указанной в статье 16 Закона о защите прав потребителей ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

ООО УК «Октябрьская» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, таким образом отношения между данным обществом и Маренковой Т.А. основаны на договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, данные правоотношения возникли не из деликатных правоотношений, а убытки истцу причинены некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН №) в пользу Маренковой Татьяны Анатольевны <данные изъяты>) 65 082 руб. 95 коп. штрафа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0003-01-2022-004103-54

Судья: Дятлова В.С. Дело № 2-285/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1401/2024 (33-13438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Маренковой Т.А., представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская» - Гришанина А.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2023 года по исковому заявлению Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу, ООО «УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено:

Исковые требования Маренковой Татьяны Анатольевны к ООО «УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Татьяны Анатольевны возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 130 165 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Некрасова Е.Г. – Вицыной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Маренкова Т.А. обратилась в суд с иском к Некрасову Е.Г., ООО «УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> Некрасов Е.Г. является собственником выше расположенной квартиры <данные изъяты>

17.02.2022 принадлежащая Маренковой Т.А. квартира была залита водой.

ООО «Комфорт» был составлен акт осмотра, согласно которому затопление ее квартиры произошло из отопительного прибора, расположенного в квартире <данные изъяты>

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Маренкова Т.А. обратилась к независимым оценщикам, согласно составленному отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу г. <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки 13.03.2022 составляет 249 866, 26 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 249 866,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Гришанин А.А., истец Маренкова Т.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Гришанин А.А. указал на то, что вина ООО «УК «Октябрьская» в затоплении квартиры истца, отсутствует.

Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела выписок из электронного журнала заявок, показаний Толмачева А.Н. в судебном заседании 15.03.2023, следует, что затопление жилого помещения истца <данные изъяты> произошло по причине лопнувшего радиатора отопления, находящегося в вышерасположенном жилом помещении <данные изъяты>

Также Толмачеву А.Н. в судебном заседании были представлены фотографии, на которых запечатлен срезанный радиатор отопления с запорными арматурами (снизу и сверху). Данные фотографии имеются в материалах дела.

Толмачев А.Н. пояснил, что фотосъемку данного радиатора отопления осуществлял непосредственно он, работы по демонтажу и монтажу нового радиатора отопления выполнял с напарником Ивановым Р.И. Данные работы осуществлялись на возмездной основе по устной договоренности.

Толмачев А.Н. неоднократно подтвердил, что радиатор отопления, запечатленный на фотографиях располагался в жилом помещении ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>, имел запорные арматуры и был демонтирован лично Толмачевым А.Н.

В судебном заседании от 13.02.2023 свидетель <данные изъяты>. из кв. <данные изъяты> подтвердил, что батарея была чугунная, на данной батарее были повреждены последние секции (такие же повреждения запечатлены на фотографиях радиатора отопления, выполненных Толмачевым А.Н.), отсутствие запорных арматур на батарее не отрицал.

Также <данные изъяты>. указал, что при попадании в жилое помещение <данные изъяты> в день происшествия, в квартире были открыты окна.

Полагает, что из совокупности свидетельских показаний следует, что отопительный прибор, находящийся в жилом помещении <данные изъяты> лопнул из-за размораживания и имел запорные арматуры.

Также указывает на то, что в акте осмотра от 18.02.2022 имеется подпись Маренковой Т.А., что свидетельствует о подлинности изложенных в данном акте обстоятельств.

Ссылается на то, что акт осмотра составлен в присутствии не только представителей управляющей организации, но и также одного из собственников помещений (истца).

Само по себе то обстоятельство, что истцом данный акт с изложенными обстоятельствами был подписан без замечаний свидетельствует о том, что доступ в вышерасположенное жилое помещение квартиры <данные изъяты> был осуществлен.

Полагает, что не доверять обстоятельствам, изложенным в акте осмотра от 18.02.2022 в части наличия запорной арматуры на радиаторе отопления, расположенного в жилом помещении <данные изъяты> не имеется.

Отсутствие в акте осмотра от 18.02.2022 подписи собственника жилого помещения <данные изъяты> (при наличии подписи иного собственника) не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не осматривалось при составлении такого акта.

Указывает на то, что прибор отопления, имеющий запорные арматуры и находящийся в жилом помещении <данные изъяты> является имуществом собственника жилого помещения <данные изъяты> соответственно, находится в зоне ответственности данного собственника.

Для отнесения вины в возникновении ущерба, причиненного затоплением на ООО «УК «Октябрьская» необходимо наличие вины управляющей организации в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями и возникшим ущербом.

Истец Маренкова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, назначить по делу проведение дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания от 25.08.2023. Из открытых сведений сайта Заельцовского районного суда г.Новосибирска в сети интернет следует, что судебное заседание назначено на 09.10.2023, надлежащим образом о переносе дате судебного заседания истец извещена не была.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 04.08.2023 имеет существенные недостатки, в частности, экспертом не указан полный объем работ, подлежащих проведению в комнате площадью 13,5 кв.м., не учтены повреждения в помещении площадью 8,5 кв.м., в связи с чем, для устранения неточностей в экспертном заключении, полагает необходимым назначить по делу проведение дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Октябрьская» ответчик Некрасов Е.Г. просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2023 по гражданскому делу № 2-285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Октябрьская» без удовлетворения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд дела с заключением эксперта, назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 09.10.2023. Определением от 14.08.2023 назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 25.08.2023, учитывая срок нахождения дела в производстве. Суд первой инстанции извещал истца на дату судебного заседания 25.08.2023 телеграммой, которая не была вручена Маренковой Т.А. (л.д. 84 том 2).

Кроме этого, согласно скриншоту сайта Заельцовского районного суда г.Новосибирска, приложенного к апелляционной жалобе Маренковой Т.А. рассмотрение настоящего дела было назначено на 09.10.2023 (л.д. 190 том 2).

Таким образом, Маренкова Т.А. надлежащим образом не извещалась судом о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 08.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Маренкова Т.А., представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрасова Е.Г. – Вицына Е.А. возражала против исковых требований Маренковой Т.А.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленным Маренковой Т.А. исковых требований и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Маренкова Т.А. является собственником квартиры по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 175б, кв.6.

18.02.2022 Маренковой Т.А. и мастером участка ООО «Комфорт» Лимоновой Е.В. составлен акт о том, что при визуальном осмотре жилого помещения <данные изъяты> было выявлено следующее: в комнате площадью 15 кв.м по потолку обрушение штукатурного слоя до дранки на площади 2 х 2,3. По потолку отслоение окрасочного слоя на площади 2 х 3. В комнате по стене, смежной с улицей, влажные обои на площади 3,7 х 1. В комнате по стене, смежной с лестничной клеткой, влажные обои на площади 2,5 х 2, по стене, смежной с коридором, влажные обои на площади 2 х 1,8. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причина протопления: топила кв. №9, течь батареи. Перед батареей установлен запорный кран (т.1 л.д.7).

При этом, как следует из содержания акта, квартира <данные изъяты> не осматривалась, собственник квартиры <данные изъяты> с актом не ознакомлен, его подпись в акте отсутствует.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертно-консалтинговое агентство бухгалтерского сопровождения и оценки», выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении квартире по адресу <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки 13.03.2022 составила 249 866,26 руб. (т.1 л.д. 10-47).

21.04.2022 Маренковой Т.А. направлена Некрасову Е.Г. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 249 866,26 руб. с приложением вышеуказанного отчета (т.1 л.д.48).

Некрасов Е.Г. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> (т.1 л.д.59-61).

18.02.2022 Некрасовым Е.Г. заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ с ООО «АНЕКС-СВ», предметом которого является обязательство по выполнению сантехнических работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу <данные изъяты> Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить следующую работу: произвести замеры для установки радиаторов, демонтаж старых радиаторов, монтаж биметаллических радиаторов, установка запорной арматуры в жилой комнате площадью 15 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 24 678 руб. и включает в себя стоимость сантехнических работ, стоимость биметаллических радиаторов, запорных шаровых кранов (т.1 л.д.74-76).

18.02.2022 Некрасовым Е.Г. и представителем ООО «АНЕКС-СВ» подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого усматривается, что подрядчиком проведены замеры, осуществлен демонтаж 2 радиаторов, монтаж 2 радиаторов, установка 4 запорных кранов, предоставлены 4 запорных крана и 2 биметаллических радиатора (т.1 л.д.77).

18.02.2022 Некрасовым Е.Г. оплачены ООО «АНЕКС-СВ» денежные средства в размере 24 678 руб. в качестве оплаты по договору подряда на выполнение сантехнических работ от 18.02.2022 (т.1 л.д.78).

Представителем ООО «УК «Октябрьская» предоставлена суду рабочая документация капитального ремонта системы отопления общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> (т.1 л.д.148- 156), в которой имеется схема подключения радиаторов отопления в квартирах и на лестничных клетках, изображающая три варианта подключения, два из которых с использованием запорной арматуры.

На л.д.166 т.1 имеются 4 фотографии, на которых изображен чугунный радиатор отопления из 12 секций с запорной арматурой, лежащий на деревянной поверхности. На этом же листе имеется запись от имени директора ООО «Комфорт»: поступление заявки в аварийно-диспетчерскую службу 17.02.2022 в 21.46. Фото сделано 18.02.2022 по адресу <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что проживает в кв.4 <данные изъяты> Маренкова Т.А. обратилась к нему по поводу залива квартиры. Он звонил в ЖЭУ. После того, как открыли квартиру Некрасова Е.Г., увидели причину затопления. В квартире была чугунная батарея из 6-7 секций с трещиной, запорных кранов он не видел. В квартире было прохладно, но не минусовая температура, окно было открыто в режиме проветривания.

Представителем ООО «УК «Октябрьская» предоставлен суду отчет, в котором зафиксирована заявка, поступившая в ООО «АРС ЖКХ» 17.02.2022 в 21.46 о том, что в кв.<данные изъяты> течет с потолка в комнате. В графе «примечание» указано, что в кв.<данные изъяты> было открыто окно, в результате чего перемерзла и лопнула последняя секция батареи отопления и залило кв.<данные изъяты> Отключили отопление по стояку (т.1 л.д.190-191).

Данный отчет никем не подписан, не заверен печатью какого-либо юридического лица, упомянутого в отчете, и представляет собой распечатанную на листе бумаги таблицу.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. представлена суду письменная консультация ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, из содержания которой усматривается, что поскольку из поставленного на разрешение эксперта вопроса известно, что радиатор отопления находился в комнате многоквартирного жилого дома, а система отопления имела принудительную (не естественную) циркуляцию, т.е. поток теплоносителя постоянно находится в движении под давлением при наличии положительной температуры в помещении квартиры, реализация данного сценария (замерзание теплоносителя) невозможна.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что ответчик Некрасов Е.Г. ее брат. После того, как прорвало батарею, брат пригласил ее к себе, так как ему нужны были деньги, чтобы поменять батарею. Она приехала к брату. Поврежденная батарея была из 8 секций, располагалась справа от входа, повреждение было на внутренней стороне. Когда она пришла к брату, батарея не была срезана. Замена батареи была произведена на следующий день. Все это время до замены батареи стояк отопления был отключен.

Представителем ответчика Некрасова Е.Г. в материалы дела представлен титульный лист и фото объекта оценки из отчета Сибирского Агентства Оценки АСПЕКТ от 10.12.2007, объектом оценки являлась квартира по адресу <данные изъяты>. на одном из фото изображен чугунный радиатор отопления из 8 секций без запорной арматуры (т.1 л.д.207-208, 225).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 т 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика отсутствуют, то есть труба, являющаяся таким отводом, относится к общедомовому имуществу.

Представленная ООО «УК «Октябрьская» рабочая документация капитального ремонта системы отопления не свидетельствует о наличии запорных кранов перед радиаторами отопления в квартире ответчика Некрасова Е.Г., поскольку отражает наличие таких кранов после ремонта системы отопления.

Журнал заявок не может быть принят во внимание, поскольку в журнале не указано о наличии запорно-регулировочных кранов, а отключение стояка отопления подтверждает их отсутствие.

Имеющиеся в материалах дела фотографии радиатора отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждена их относимость к квартире ответчика.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО «УК «Октябрьская».

Доводы представителя ООО «УК «Октябрьская» об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Маренковой Т.А. к Некрасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца в результате затопления, по ходатайству представителя ООО «УК «Октябрьская» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1».

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.17-77) имуществу истца, находящемуся в квартире <данные изъяты>, в результате затопления водой 17.02.2022 были причинены следующие повреждения: кровать – разбухание боковин, разрушение конструкции; матрас – следы высохшей жидкости (пятна); по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры 6 с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры водой, по состоянию на 17.02.2022 составляет 107 744 руб.

Стоимость устранения повреждений имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 17.02.2022 составляет 22 421,91 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствия затопления водой квартиры <данные изъяты>, по состоянию на 17.02.2022 составляет 130 165,91 руб.

В суд апелляционной инстанции от Маренковой Т.А. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Допрошенный в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и полно ответив на заданные судебной коллегией вопросы, в том числе указав, что ДСП не является финишным покрытием. При проведении натурного осмотра было зафиксировано, что в помещении покрытие линолеум, которое он не считал под замену. В данном случае учтены работы по снятию линолеума для того чтобы обработать поверхность пола антисептическим составом во избежание возникновения повреждений. Под линолеумом было ДСП, ни линолеум, ни ДСП не повреждены.

В акте на стр. 12 заключения указаны повреждения от затопления, в том числе повреждение штукатурного слоя на потолке. На стенах слой штукатурки не поврежден, следы залива есть на стенах. Те виды работ, которые необходимо выполнить для восстановления: обработка антисептиком, восстановление финишного покрытия учтены в локально-сметном расчете. Окрашивание стен в расчет не принято, поскольку стены оклеены обоями.

На стр. 14 заключения все работы учтены. Ни в акте, ни по результатам натурного осмотра повреждений розеток и выключателей не зафиксировано, но учтены работы по ревизии электропроводки. Дефектов, которые необходимо было бы устранить с помощью демонтажа и устройства каких-либо гофрированных труб, не зафиксировано, поэтому и не учитывались.

Эксперт также пояснил, что при осмотре квартиры присутствовали истец Маренкова Т.А. и представитель управляющей компании. Также указав, что истец пояснила, что повреждено только одно помещение, но он на свое усмотрение провел осмотр кухни и коридора и дефектов не обнаружил. Следов залива в коридоре не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы.

Указанное заключение сторонами допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ суд в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, вместе с тем имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным применительно предмету доказывания по рассматриваемому делу, дополнительного исследования не требует.

Таким образом, судебная коллегия, требования Маренковой Т.А. о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 130 165 рублей 91 копейка находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 803 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу, ООО «УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу Маренковой Татьяны Анатольевны в возмещение причиненного ущерба 130 165 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Маренковой Татьяны Анатольевны к Некрасову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-57/2023 (2-1251/2022)

11RS0004-01-2022-001766-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 января 2023 года дело по иску Марьенковой Ю.В. к администрации муниципального района «Печора» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марьенкова Ю.В. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи 1 человек жилое помещение – квартиру, равнозначную ранее занимаемой, общей площадью не менее 29,3 кв.м. в **********, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что с **.**.** по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: **********. Указанная квартира была предоставлена администрацией ********** матери истца Марьенковой Т.А. на состав семьи 2 человека, заключен договор социального найма. Согласно Постановлению администрации ********** №... от **.**.** семья была поставлена на учет на улучшение жилищных условий, дом является непригодным для проживания, **.**.** уничтожен огнем. Распоряжением администрации МР «Печора» от **.**.** установлен срок сноса дома собственниками помещений до **.**.**, срок отселения до **.**.**. До настоящего времени снос дома не осуществлен, другое помещение по договору социального найма ответчиком предоставлено не было, на основании решения органа социальной з...

...ащиты истец признана малоимущей, таким образом, истец имеет право на внеочередное предоставление взамен непригодного для проживания другого жилого помещения на состав семьи 1 человек, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 29,3 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГП «Кожва», КУМС МР «Печора», Управление финансов МР «Печора», УФРС по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, третьего лица Марьенковой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Натхина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч.2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3).

По общему правилу, установленному статьей 49 ЖК РФ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина из числа малоимущих нуждающимся в жилом помещении.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: **********, является муниципальной собственностью (****).

Согласно акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии №... от **.**.** выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: ********** непригодным для проживания.

На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии №... от **.**.** жилой **********, **.**.** года постройки, 1-этажное, 3 квартиры, 5 группы капитальности, общая площадь 91.1 кв.м., жилая площадь 63,7 кв.м., износ 62% по состоянию на **.**.**, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования фундаменты здания- деревянные стулья, стены – сборно-щитовые, санитарно и электротехнические работы – печное отопление. По данным справки Отдела надзорной деятельности и профилактики работы ********** от **.**.** №... строение по адресу: **********, **.**.** полностью уничтожено огнем, строение не подлежит восстановлению.

Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по указанному адресу, жилое помещение состоит из комнаты, площадью 21.1 кв.м., кухни – 8.2 кв.м., общей площадью 29.3 кв.м.

Жилое помещение по адресу: ********** было предоставлено администрацией ********** матери истца Марьенковой Т.А. на основании ордера №... от **.**.** на состав семьи 2 человека, включая дочь Марьенкову Ю.В. (****).

**.**.** между УМП «Печоражилкомхоз» и Марьенковой Т.А. был заключен договор социального найма №... о предоставлении вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м. ****).

На основании постановления администрации ********** №... от **.**.** Марьенкова Т.А. была поставлена на учет на улучшение жилищных условий на состав семьи 3 человека, включая дочь – истца Марьенкову Ю.В.

Согласно постановлению администрации ГП «Кожва» №... от **.**.** Марьенкова Т.А. снята с учета граждан, состоявших в администрации ГП «Кожва» на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в связи с тем, что имеет в собственности жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Марьенкова Ю.В. с **.**.** по настоящее время.

Другого жилого помещения для постоянного проживания, в том числе на праве собственности, у истца не имеется, что подтверждается материалами дела.

Распоряжением администрации МР «Печора» №...-р от **.**.** многоквартирный ********** признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса многоквартирного дома и отселения определен до **.**.**, к собственникам помещений необходимо предъявить требования о сносе многоквартирного дома в срок до **.**.**.

Истец в администрации МР «Печора» на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит.

На основании постановления администрации ГП «Кожва» №... от **.**.** истец Марьенкова Ю.В. признана составом семьи 1 человек малоимущей для предоставления ей по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации ГП «Кожва» №... от **.**.** Марьенкова Ю.В. составом семьи 1 человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании истец указала, что проживать в спорном жилом помещении невозможно, поскольку дом сгорел, в собственности жилого помещения не имеет.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Общая площадь жилого помещения по адресу********** составляет 29,3 кв.м.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для возникновения права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

То есть принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанными в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализацию его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 г. N 643-О-О для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в т.ч. в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлена, объективная нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, поскольку в настоящее время истец проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности по причине его непригодности.

Факт необеспечения жилым помещением истца свидетельствует о нарушении его жилищных прав. Действующее законодательство не связывает реализацию права на получение жилого помещения вне очереди с наличием или отсутствием свободного муниципального жилого фонда.

Кроме того, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание в нем невозможно в виду его фактического разрушения, суд приходит к выводу, что администрация муниципального района «Печора» обязана предоставить истцу взамен занимаемого жилого помещения вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ.

Также с администрации МР «Печора» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального района «Печора» предоставить вне очереди Марьенковой Ю.В. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в **********, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенного применительно к условиям **********, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 29,3 кв.м.

Взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Марьенковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года

Дело № 2-333/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова Н.Н., Маренковой Т.А., Маренкова И.Н. к Администрации г. Лобня, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Маренков Н.Н., Маренкова Т.А., Маренков И.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 37-40), обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора социального найма №/ от 00.00.0000 Ранее жилой дом, в котором расположена квартира, находился в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса» Российской академии сельскохозяйственных наук. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 00.00.0000 жилой дом безвозмездно передан в муниципальную собственность г. Лобня. Однако право муниципальной собственности г. Лобня на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем, Администраци...

...я г. Лобня отказывает в передачи квартиры в долевую собственность истцов в порядке приватизации.

При этом истцы постоянно проживают в спорной квартире и зарегистрированы по месту жительства, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и имеют право на приватизацию спорной квартиры. Проживающая в квартире Маренкова Л.А. дала согласие на приватизацию истцами жилого помещения, при этом сама от участия в приватизации квартиры отказалась.

В связи с чем, просят суд признать за истцами право долевой собственности на спорную квартиру, по ... доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Маренков Н.Н., Маренкова Т.А., Маренков И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня (по доверенности Кожушко С.В.) в судебном заседании полагал, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку право муниципальной собственности г. Лобня на жилой дом не зарегистрировано, Администрация г. Лобня не имеет возможности заключить с истцам договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем, Администрация г. Лобня является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и представитель 3-го лица ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса» Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 53,54 55).

3-е лицо Маренкова Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 указанного Закона РФ устанавливает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По договору социального найма жилого помещения № от 00.00.0000 ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса» предоставило истцу Маренкову Н.Н. в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ................, которая находилась в собственности РФ и оперативном управлении ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса» (л.д. 10-12).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 00.00.0000 жилой дом безвозмездно передан в муниципальную собственность г. Лобня. Однако право муниципальной собственности г. Лобня на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.21, 42-46).

В спорной квартире зарегистрированы истцы, а также Маренкова Л.А., которая дала свое согласие на приватизацию квартиры истцами, сама от участия в приватизации отказался (л.д. 22).

Договор социального найма заключен в соответствии со ст. 60-63 ЖК РФ, в надлежащей форме, содержит все существенные условия и не оспорен.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истцы обратились в Администрацию г. Лобня с заявлением о приватизации квартиры. Ответом от 00.00.0000 им сообщено о том, что жилое помещение в муниципальную собственность не передан, в связи с чем Администрация г. Лобня не может заключить договор приватизации на квартиру (л.д.12 (оборот), л.д. 13).

В соответствии с законом истцам не может быть отказано в реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ч.2 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Спорная квартира является изолированным жилым помещением (л.д. 17-20), является объектом права собственности и не относится к объектам, указанным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не подлежащим приватизации. Государственная регистрация прав на квартиру за третьими лицами не производилась.

Установлено, что истцы не использовали ранее право на приватизацию других жилых помещений (л.д. 24, 28-30). Соответственно, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцам бесплатно, не имеется.

Исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Маренкова Н.Н., Маренковой Т.Н., Маренкова И.Н., удовлетворить.

Признать за Маренковым Н.Н. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ................, в порядке приватизации.

Признать за Маренковой Т.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ................, в порядке приватизации

Признать за Маренковым И.Н. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ................, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова