Марьенкова Татьяна Юрьевна

46RS0030-01-2023-008252-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31765/2024

№ 2-402/06-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны, Свириденко Карины Андреевны, Сеиной Анны Борисовны, Гниденко Анастасии Ильиничны, Носова Дениса Владимировича, Гончарова Алексея Витальевича, Чуваева Андрея Евгеньевича, Конаревой Ольги Николаевны, Заварзиной Татьяны Викторовны, Леонидовой Татьяны Владимировны к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Марьенковой Татьяны Юрьевны в лице представителя Кобцева Олега Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Носова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко А.К., Свириденко И.Г„ Свириденко К.А., Сеина А.Б„ Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева O.Н., Заварзина Т.В., Леонидова Т.В. обратились в суд с иском к Марьенковой Т.Ю., в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 92 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска, о...

...формленные протоколом №4 от 24 июля 2023 г. недействительными в силу их ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №4 от 24 июля 2023 г.

С Марьенковой Т.Ю. в пользу Диденко А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марьенковой Т.Ю. в лице представителя Кобцева О.ОО. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях истцы в лице своего представителя Скоморохова А.С. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Диденко А.К., Свириденко И.Г„ Свириденко К.А., Сеина А.Б„ Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева O.Н., Заварзина Т.В., Леонидова Т.В. являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

По инициативе Марьенковой Т.Ю., собственника жилого помещения № 179 в указанном МКД, было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24 июля 2023 г., с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов; 2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления - управление товариществом собственников недвижимости; 3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»; 4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»; 5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»; 6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»; 7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»; 8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания; 9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Согласно протоколу при подсчете голосов в основу расчета положена площадь МКД равная 27 106,70 кв.м. жилых/нежилых помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15 689,05 голосов, что составило 57,87 %.

Протокол общего собрания был предметом проверки органа государственного жилищного надзора, по итогам которой составлено заключение от 18 сентября 2023 г. №05-16-23/812.

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр: дата протокола общего собрания не соответствует дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме); в списке присутствующих лиц отсутствует подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо, его представителя; отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления; в решениях голосования собственников помещения по вопросам, поставлен на голосование общего собрания собственников в многоквартирном доме отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты необоснованного учета ряда голосов, с учетом выявленных нарушений органом государственного жилищного надзора установлено, что участие в голосовании принимало 14 096,30 кв.м. голосов.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома Телегина С.Ю. (квартира № 225), Пушечникова А.В. и Пушечникова О.В. (квартира № 216), Мясоедова В.И, (квартира № 5), Зубкова М.А. (квартира № 242), Маслова А.Ф. (квартира № 232), Беседина Г.А. (квартира №29), Маслова М.А. (квартира № 310), собственник нежилого помещения Мердалов В.В. участие в собрании не принимали, в листке голосования не расписывались.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 30 004,6 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 40, 44, 44.1, 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного факта отсутствия необходимого кворума при принятии решений.

При этом суд пришел к выводу, что при подсчете голосов необходимо принимать общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме равной 30 004,6 кв.м. исходя из сведений электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании голоса: Гнездиловой А.В. (6/14 доли), Гнездилова А.Ю. (6/14 доли) на квартиру №7 (30 ноября 2022 г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на основании договора купли-продажи); Кудрик Л.И. -квартира № 200 (17 октября 2022 г. зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону); Зуева А.И. – квартира № 14 (умер 26 ноября 2022 г.), которые не могли принимать участие и принимать решения по вопросам повестки дня в период с 5 мая 2023 г. по 24 июля 2023 г.; а также несовершеннолетние собственники: Шаптала А.Р. 2006 г. рождения - квартира № 128, Щеголев Г.Ю. и Щеголев М.Ю., 2012 г. рождения - квартира 304, которые принимали участие в голосовании, в соответствии с требованиями ст. 26, 28 ГК РФ за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет голосовать на общем собрании вправе их законные представители.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при принятии решений по вопросам повестки дня процент голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составил 47,95% (14 390 кв.м. от 30 004,6 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, а следовательно, решения, принятые на данном собрании являются недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность оспариваемых решений общего собрания, пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьенковой Татьяны Юрьевны в лице представителя Кобцева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий Судьи

Судья: Нечаева О.Н. (Дело №2-402/6-2024) Дело №33-2430-2024 г.

46RS0030-01-2023-008252-69

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны, Свириденко Карины Андреевны, Сеиной Анны Борисовны, Гниденко Анастасии Ильиничны, Носова Дениса Владимировича, Гончарова Алексея Витальевича, Чуваева Андрея Евгеньевича, Конаревой Ольги Николаевны, Заварзиной Татьяны Викторовны, Леонидовой Татьяны Владимировны к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Марьенковой Т.Ю. по доверенности Кобцева О.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны и др. к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Марьенковой Татьяны Юрьевны в пользу Диденко Андрея Кирилловича судебные расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Марьенковой Т.Ю. по доверенности Кобцева О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Скоморохова А.С. и истца Заварзиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Диденко А.К., Свириденко И.Г,, Свириденко К.А., Сеина А.Б,, Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева О.Н., Заварзина Т.В., Леонидова Т.В. обратились в суд с иском к Марьенковой Т.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным в силу их ничтожности. Свои требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. В августе 2023 г. им стало известно о том, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что принятые на общем собрании решения, являются ничтожными, поскольку были приняты в отсутствии необходимого кворума, кроме того, о проведении оспариваемого собрания они в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были. Считают, что приятым решением нарушены их права как собственников.

На основании изложенного, просят признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марьенковой Т.Ю. по доверенности Кобцев О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Скоморохов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Диденко А.К., Свириденко И.Г., Свириденко К.А., Сеина А.Б., Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева О.Н., Леонидова Т.В., ответчик Марьенкова Т.Ю., третье лицо Сизова Ю.С., представители третьих лиц ГЖИ Курской области, УК «Монолит» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 2,3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика Марьенковой Т.Ю., собственника жилого помещения № в указанном МКД, было созвано общее собрание собственников, оформленное протоколом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов; 2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления – управление товариществом собственников недвижимости; 3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»; 4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»; 5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»; 6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»; 7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»; 8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания; 9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. При подсчете голосов в протоколе в основу расчета положена площадь МКД равная 27106,70 кв.м. жилых/нежилых помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15689,05 голосов, что составляет 57,87 %. На основании данного расчета сделан вывод о наличии кворума.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания ничтожно, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии необходимого кворума несостоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол общего собрания на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ был предметом проверки органа государственного жилищного надзора, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С материалами проверки Государственной жилищной инспекции Курской области стороны ознакомлены

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр: п. 6 (дата протокола общего собрания не соответствует дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме); пп. «а» п. 13 (в списке присутствующих лиц отсутствует подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя); пп. «а» п. 19 (в части «СЛУШАЛИ» отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления); п. 21 (в решениях голосования собственников помещения по вопросам, поставлен на голосовании общего собрания собственников, в многоквартирном доме отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания).

Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты необоснованного учета ряда голосов, с учетом выявленных нарушений участие принимало 14096,30 кв.м. голосов.

Как следует из материалов дела собственники многоквартирного дома ФИО21 (<адрес>), ФИО22 и ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26(<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), собственник нежилого помещения ФИО29, участие с собрании не принимали, в листке голосования не расписывались, что подтверждается их заявлениями в адрес государственной жилищной инспекции.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная ре6гистраци перехода (прекращения) права собственности ФИО30 (6/14 доли), ФИО31 (6/14 доли) на квартиру № на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО32 на <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. ВА связи с чем, указанные лица не могли принимать участие и принимать решения по вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственник квартиры № ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние собственники, а именно ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>), ФИО35 и ФИО36 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>)

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 26, 28 ГК РФ за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет голосовать на общем собрании вправе их законные представители.

С учетом изложенного, собственники вышеуказанных квартир подлежат исключению из реестра голосования.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес> составляет 30004,6 кв.м.

Данная информация является официальной, актуальной на момент проведения собрания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при подсчете голосов необходимо принимать площадь многоквартирного дома равной 30004,6 кв.м.

Согласно расчету, представленному истцами, проверенному судом, при принятии решения по вопросам повестки дня процент голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 47,95% (14390 кв.м. от 30004,6 кв.м.), что не образует необходимого кворума, а следовательно, решения, принятые на данном собрании являются недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением права истцов не нарушены, не основан на нормах права, так как в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Истцу при этом не требуется доказать факт наступления неблагоприятных последствий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Марьенковой Т.Ю. по доверенности Кобцева О.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Муромская С.В. № 2-6210/22-2024

УИД 46RS0030-01-2024-011555-70

№ 33-4129-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенковой Т.Ю. к Власову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Власова А.Н. – Власовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Власова А.Н. - Власовой Е.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марьенковой Т.Ю. к Власову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ответчика Власову А.Н. - Власова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Марьенковой Т.Ю. об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Курской области включать <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК <данные изъяты>» (ИНН №) до вступления в законную силу решения суда. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Однако общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В настоящее время в доме не осуществляется управление и обслуживание. Жителями (собственниками помещений) МКД <адрес> было проведено очередное собрание, на котором было принято р...

...ешение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>». Данный протокол собрания с письменными решениями прошёл проверку Государственной жилищной инспекции Курской области, по результатам которой нарушений не выявлено. С целью не допустить начала управления вышеуказанным домом ООО «<данные изъяты>» Марьенкова Т.Ю. подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер. Просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Курской области совершать действия о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Власова А.Н. – Власова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частную жалобу представителя ответчика Власова А.Н. – Власовой Е.А. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановленным определением суда от 09.09.2024, Власова Е.А., действуя по доверенности от ответчика Власова А.Н., подала частную жалобу.

В качестве подтверждения своих полномочий Власова Е.А. приложила к частной жалобе копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования распространяются и при подаче частной жалобы на определение судьи районного суда.

Однако в нарушение приведенных выше норм права, Власова Е.А. при подаче частной жалобы не представила суду документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования.

Установив, что таковой документ отсутствует в приложении к частной жалобе, Курским областным судом было предложено ответчику Власову А.Н. устранить данный недостаток, представив суду документ, подтверждающий наличие у его представителя – Власовой Е.А. высшего юридического образования. Однако Власова Е.А., действующая по доверенности от ответчика Власова А.Н., сообщила, что у неё не имеется высшего юридического образования (телефонограмма, составленная помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 53, 322 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Курский областной суд пришел к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, поскольку к частной жалобе, подписанной и поданной представителем ответчика Власова А.Н. - Власовой Е.А., приложена доверенность, однако не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего жалобу. Возможность устранения данного недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ответчика Власова А.Н. по доверенности Власовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Гр. дело № 2-5832/16-2024

46RS0030-01-2024-009604-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Диденко Андрея Кирилловича, Гниденко Анастасии Ильиничны, Носова Дениса Владимировича, Гончарова Алексея Витальевича, Чуваева Андрея Евгеньевича, Конаревой Ольги Николаевны, Заварзиной Татьяны Викторовны, Леонидовой Татьяны Владимировны через представителя Щербакова Александра Александровича к Марьенковой Татьяне Юрьевне, Сизовой Юлии Сергеевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлен иск через представителя по доверенностям Щербакова А.А. с учетом уточнения к ответчикам Марьенковой Т.Ю. как к инициатору собрания, Сизовой Ю.С., подписавшей протокол, о признании недействительными (ничтожными) принятых решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что собрание проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, так как не было никакого оповещения о проведении собрания, истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, собственники не были извещены об итогах собрания. В повестке дня собрания были поставлены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, а именно: вопрос о подтверждении создания товарищества собственников недвижимости «Монолит» и вопрос о подтверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит», поскольку первичное собрание собст...

...венников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принявшее решение по данным вопросам, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным. Следовательно, все вопросы повестки дня оспариваемого собрания от №., касаемые изменения способа управления, выбора способа управления, подтверждение утверждения Устава, подтверждение создания товарищества недвижимости « Монолит» являются ничтожными

Истцы указывают, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, нарушают их права на выбор управляющей организации, принятие решений по использованию общедомового имущества, благоустройство многоквартирного дома, кроме того, наличие не оспоренного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, может породить предъявление двойных квитанций к оплате, поскольку МКД находится в настоящее время в управлении другой компании.

На основании изложенного, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Заварзина Т.В., Конарева О.Н., Гончаров А.В., Носов Д.В., их представитель по устному ходатайству Скоморохов А.С. требования иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Истцы Диденко А.К., Гниденко А.И., Чуваев А.Е., Леонидова Т.В., надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Ответчики Марьенкова Т.Ю., Сизова Ю.С., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Марьенковой Т.Ю. по доверенности Захарук Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в том числе, по основанию, что истцами не представлено доказательств о нарушении их прав проведенным собранием, кроме того их голоса не могли бы повлиять на результаты принятых решений. Никакие неблагоприятные последствия для истцов из-за принятых решений не наступили. Процедура созыва, порядок проведения при проведении оспариваемого собрания нарушены не были, результаты были доведены до всех собственников дома путем размещения в доступном для всех месте на информационной доске у подъезда. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО "УК Коэффициент Значимости" (ранее - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»), надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса России Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с положениями, указанными в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> было проведено общее внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления - управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Данное общее собрание собственников созывалось по инициативе Марьенковой Татьяны Юрьевны, являющеяся собственником жилого помещения № в указанном МКД.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными(ничтожным), поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.07.2024 решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома- № по <адрес> <адрес> проведено новое внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления — управление товариществом собственников недвижимости;

3. Подтверждение создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Подтверждение утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Инициатором проведения данного общего собрания собственников МКД явилась собственник <адрес> - Марьенкова Татьяна Юрьевна, секретарем, подписавшим протокол, избрана Сизова Юлия Сергеевна (<адрес>).

Истцами- собственниками помещений в <адрес> по <адрес> предъявлен иск к инициатору собрания Марьенковой Т.Ю. и привлеченному к участию в деле протокольным определением Ленинского районного суда г.Курска Сизовой Ю.С., подписавшей оспариваемый протокол, о признании решений указанного собрания ничтожными.

Из материалов дела установлено, что решения оспариваемого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. При подсчете голосов в протоколе в основу расчета положена площадь МКД равная 27106,70 кв.м, жилых/нежилых помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 21059,70 голосов, что составляет 77,69 %. На основании данного расчета сделан вывод о наличии кворума.

Судом, из письменных материалов дела, в том числе письменной информации Государственной жилищной инспекции Курской области установлено, что на основании заявления, поступившего в Инспекцию от ТСН «МОНОЛИТ» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, в связи с принятием решения об изменении способа управления - товарищество собственников недвижимости, создание ТСН «МОНОЛИТ», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена проверка заявления ТСН «МОНОЛИТ» и документов о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> данного дома.

В период проведения проверки в адрес инспекции поступили заявления: Царьковой Д.Н. (<адрес>), Малыхиной Л.И. (<адрес>), Евдокимовой С.А. (<адрес>), Исаевой Е.Е. (<адрес>), Белугиной Г.Г. (<адрес>), Малыхиной В.С. (<адрес>), Малыхина П.Ф. (<адрес>), Самофаловой И.С. (<адрес>), Пшеничных Т.А. (<адрес>) о фальсификации их подписей в решениях голосования по вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки жилищной инспекцией из подсчета кворума полностью или частично были исключены голоса собственников квартир №, № №

По итогам проверки протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении общего собрания участвовало 70,94 % или с учетом выявленных нарушений - 19 291,88 кв.м. голосов. Инспекцией сделан вывод, что после исключения из числа площадей проголосовавших (по протоколу), кворум на собрании имелся.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не отрицали данные обстоятельства. Проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, также представленными суду письменными доказательствами, а именно: копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, содержащими сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, явочном листе с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, количества голосов, которым владеет собственник помещения в многоквартирном доме, реестром собственников с указанием реквизитов документов, подтверждающим право собственности, реестром проголосовавших площадей, что суду позволяет прийти к выводу, что собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по <адрес> проводилось, и кворум на собрании имелся.

Судом установлено что Государственной жилищной инспекцией Курской области по результатам проверки заявления и документов, в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и Жилищным кодексом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> из реестра лицензий <адрес> из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и включении в реестр лицензий сведений об управлением домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ».

Помимо этого, судом, из письменной информации ГЖИ Курской области, установлено, что в этот период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в Инспекцию поступило заявление ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» о внесение изменений в реестр лицензий Курской области на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 20.07.2024г. об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления - управление управляющей организаций, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ». и ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию поступило заявление ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» с протоколом от 18.08.2024г. об изменении способа управления, выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

По результатам внеплановой проверки, в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015г. Ха 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и ЖК РФ, Инспекцией 27.09.2024г. было принято решение № о включении с ДД.ММ.ГГГГ. сведений о <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в реестр лицензий <адрес>, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

Помимо указанного, согласно письменной информации Жилищной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Инспекции поступило заявление ТСН «МОНОЛИТ» с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа управления, выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости, подтверждении создания ТСН, подтверждении создания Устава, избрании членов ТСН, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило заявление ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа управления, выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> из реестра лицензий Курской области, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» в связи с недостатками в документах (п.1 и п.2).

А ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Курской области, в решение от 24.10.2024г., которым признано утратившими силу пункты 1 и 2 предыдущего решения Инспекции в связи с признанием поданных документов соответствующими необходимым требованиям к включению в реестр лицензий ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

В указанной письменной информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Курской области по запросу суда, в настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Истцы - собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, ставят вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на то, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, так как не было никакого оповещения о проведении собрания, истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, собственники не были извещены об итогах собрания.

Кроме того, при проведении собрания были поставлены вопросы повестки дня, которые не относятся к компетенции общего собрания, которые перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно в повестку дня поставлены вопросы с формулировкой: подтверждение создания Товарищества собственников недвижимости «Монолит» и подтверждение утверждения Устава Товарищества собственников недвижимости «Монолит», что не предусмотрено действующим жилищным законодательством РФ, кроме того, отсутствуют основания подтверждать принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным решением установлено, что на собрании отсутствовал кворум и все его решения ничтожны.

Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит» и утверждение его Устава происходило на общем собрании собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными.

Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, поскольку условия договора управления между собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> и ТСЖ «Монолит» ни истцам, ни другим собственникам, не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись.

Решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают права истцов в части участия в управлении; экономически не выгодны; приняты с нарушением ЖК РФ в части расторжения договора управления с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», несут угрозу дальнейших незаконных действий и двойных квитанций, а значит нарушают права истцов.

В обоснование приведенных доводов сторона истца ссылается, в том числе на показания свидетелей Власовой Е.А., Лунтовской О.М., Малыхиной Н.П., Самофаловой И.С., Солнцевой Т.О., Рышковой О.М., Счесленок С.Е., Малыхиной Л.И., Гордеевой Е.С., Саенко М.Л., пояснивших в судебном заседании о том, что им не было известно о проведении оспариваемого собрания, поскольку никакой информации о нем жильцам не доводилось, итоги собрания также не доводились, выбор данной управляющей организации произведено в нарушение их права на участие в голосовании по выбору управляющей организации.

Возражая относительно заявленных требований представитель Марьенковой Т.Ю. по доверенности Захарук Е.А. ссылался на то, что истцами не соблюдён досудебный порядок обращения в суд, поскольку иные собственники имущества МКД о подаче данного искового заявления не извещались, соответствующее объявление не размещалось. Кворум при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имелся, при этом доказательств нарушения прав истцов не представлено, убытков истцами понесено не было. Голоса истцов на собрании не могли повлиять на принятие решений, результаты голосования на оспариваемом собрании не привели к убыткам истцов.

Исходя из действующего законодательства к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указано выше, решения собственников МКД на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом №, выбор способа управления-управление товариществом собственников недвижимости, создание товарищества собственности недвижимости «Монолит», избрание членов правления «Монолит», определение адреса места нахождения ТСН «Монолит», избрание уполномоченного лица для осуществления регистрации ТСН «Монолит», место хранения документов общих собраний судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными вследствие отсутствия кворума.

Включение в повестку дня внеочередного очно-заочного собрания собственников <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о законности ранее принятых решений, подтверждение действия предыдущего решения собрания о выборе управляющей компании, изменении способа управления, об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, принятые собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ решения о подтверждении создания товарищества собственников недвижимости «Монолит» (вопрос № повестки дня), о подтверждении утверждения Устава ТСН «Монолит» (вопрос 4) являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции органа.

Поскольку решения собственников МКД № по <адрес> <адрес>, принятые на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников недвижимости «Монолит», утверждение Устава ТСН «Монолит» судом признаны ничтожными, то ничтожны и производные от них вопросы повестки дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления ТСН «Монолит», председателя правления ТСН «Монолит», уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит» и всех действий во исполнение решений оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца относительно нарушения инициатором собрания процедуры подготовки и проведения общего собрания, доведения результатов принятых на собрании решений до сведений собственников, как основание к признанию решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу оспоримости, судом отклоняются, поскольку судом принято решение о ничтожности указанного собрания. Кроме того, материалы, приложенные к протоколу собрания содержат фото объявления о проведении собрания, и результаты решений собрания, размещенные на доске объявлений, что не свидетельствует о нарушении в данной части.

Доводы стороны ответчика, возражающего против удовлетворения иска о том, что истцы не разместили информацию о подаче в суд искового заявления об оспаривании собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, что никаких неблагоприятных последствий принятыми решениями для истцов не наступило, в силу чего, в иске, по мнению представителя ответчика, надлежит отказать, опровергаются представленным суду письменным объявлением о подаче данного иска в суд. А к существенным неблагоприятным последствиям в данном случае истцы относят право на участие в принятии решений управления дома, потенциальной возможностью предъявления двойных квитанций за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марьенковой Татьяны Юрьевны, Сизовой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждой в пользу Заварзиной Татьяны Викторовны, подтвердившей платеж чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марьенковой Татьяны Юрьевны, Сизовой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждой в пользу Заварзиной Татьяны Викторовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2024.

Судья:

Дело № 6329 /12 – 2024г.

46RS0030-01-2024-011556-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марьенкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову А.Н., в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проходившего в форме очно – заочного голосования.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. В 2023 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Монолит», принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> управляет ТСН «Монолит», заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в государственной жилищной инспекции <адрес> Марьенкова Т.Ю. узнала, что в инспекцию поступил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос 2 повестки дня), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилой квартал» (вопрос 3 повестки дня). Инициатором проведения и председателем указанного общего собрания указан Власов А.Н., собственник <адрес>. Председателем и одновременно секретарем собрания, выступившим с предложением по всем вопросам повестки дня, также являлся Власов А.Н. Подсчет голосов также осуществлялся единолично Власовым А.Н. Однако, являясь собственником, Власов А. Н. в их доме никогда не проживал, никто из жителей дома с ним не знаком и никогда не видел. В указанной <адрес> дверь никто ни разу не открыл. Пообщавшись с соседями, истец узнала, что никто из собстве...

...нников их дома о проведении такого общего собрания не уведомлялся, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, о принятом на собрании решении по выбору «УК Жилой квартал» в качестве управляющей организации никто не был извещен, в голосовании участия не принимал, бюллетени заочного голосования не подписывали. С таким решением собственники помещений в нашем доме не согласны. В настоящее время подано уже несколько заявлений о фальсификации подписей собственников в бюллетенях, которые должны быть приобщены к материалам проверки органа жилищного надзора. Принятым на данном собрании решением собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязывают изменить способ управления домом и перейти в управление ООО «УК Жилой квартал», с чем они категорически не согласны, так как выбор компании состоялся с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ. Кроме этого, решения собрания были приняты в отсутствие кворума, подписи собственников сфальсифицированы, в связи с чем, решения являются ничтожными. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В предварительное судебное заседание истец Марьенкова Т.Ю., ответчик Власов А.Н. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено наличие тождественности требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку было установлено, что аналогичное исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было подано в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № – 2024), а данное исковое заявление по настоящему гражданскому делу было принято к производству ДД.ММ.ГГГГг., то есть позже принятия искового заявления по аналогичному спору к производству, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Также, в судебном заседании было установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Марьенковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу было удовлетворено и в качестве меры по обеспечению иска было запрещено Государственной жилищной инспекции Курской области включать дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 46322940000) до вступления в силу решения по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к вывод у об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Отменить наложенный определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2024г. запрет Государственной жилищной инспекции Курской области включать дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 46322940000) до вступления в силу решения по настоящему делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-6398/5-2024

46RS0030-01-2024-011557-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Марьенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Власову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», которое управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилой квартал». Инициатором проведения и председателем указанного общего собрания указан ответчик Власов А.Н., который является собственником <адрес> указанного дома. Однако, являясь собственником помещения, ответчик в указанном доме никогда не проживал. Истец, пообщавшись с соседями узнала, что никто из собственников квартир о проведении собрания не уведомлялся, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, о принятом на собрании решении по выбору «УК Жилой квартал» в качестве управляющей организации, не извещался, в голосовании участия не принимал, бюллетени заочного голосования не подписывал. В связи с эти...

...м, просит суд признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в форме очно-заочного голосования.

Истец Марьенкова Т.Ю., ответчик Власов А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего иска, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям, при этом, данный иск принят судом к производству ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом этого, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225, 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> включать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК Жилой квартал» (ИНН №).

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-2804/15-2024

УИД46RS0030-01-2024-011555-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 03 декабря 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноваловой О.В.,

при секретаре: Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Марьенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Власову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> оформленным протоколом №4 от 20.07.2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проходившего в форме очно-заочного голосования.

Истец Марьенкова Т.Ю. в судебные заседания, назначенные на 19.11.2024 г. в 14 час. 30 мин., на 03.12.2024 г. в 15 час. 30 мин. не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третье лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств от истца Марьенковой Т.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие либо ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Власова А.Н. по доверенности Скоморохов А.С. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец повторно не явился по вызову в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова

Гр. дело № 2-2303/16-2025

46RS0030-01-2025-001372-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Андрея Кирилловича, Носова Дениса Владимировича, Гончарова Алексея Витальевича, Конаревой Ольги Николаевны, Заварзиной Татьяны Викторовны, Яковлевой Валентины Петровны, Качко Эдуарда Валерьевича через представителя Скоморохова Андрея Сергеевича к Марьенковой Татьяне Юрьевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлен иск через представителя по доверенностям Скоморохова А.С. к ответчику Марьенковой Т.Ю., как к инициатору собрания собственников, о признании недействительными принятых решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что собрание проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, так как не было никакого оповещения о проведении собрания, истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, собственники не были извещены об итогах собрания. В повестке дня собрания были поставлены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, а именно: вопрос о подтверждении создания товарищества собственников недвижимости «Монолит» и вопрос о подтверждении утверждения Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит», поскольку первичное собрание собственник...

...ов МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принявшее решение по данным вопросам, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным. Следовательно, все вопросы повестки дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ., касаемые изменения способа управления, выбора способа управления, подтверждение утверждения Устава, подтверждение создания товарищества недвижимости « Монолит» являются ничтожными

Истцы указывают, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, нарушают их права и законные интересы, в частности, право участвовать в управлении многоквартирным домом, право на выбор управляющей организации, принятие решений по использованию общедомового имущества, благоустройство многоквартирного дома, кроме того, наличие не оспоренного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, может породить предъявление двойных квитанций к оплате, поскольку МКД находится в настоящее время в управлении другой компании.

На основании изложенного, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

Истцы Диденко А.К., Носов Д.В., Гончаров А.В., Конарева О.Н., Заварзина Т.В., Яковлева В.П., Качко Э.В., надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенностям Скоморохов А.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Марьенкова Т.Ю., надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО УК "Жилой квартал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизова Ю.С., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса России Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с положениями, указанными в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании..

Пунктом 3 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Судом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> было проведено общее внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления - управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Данное общее собрание собственников созывалось по инициативе Марьенковой Татьяны Юрьевны, являющейся собственником жилого помещения № в указанном МКД.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными(ничтожным), поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.07.2024 решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 04.03.2024 и апелляционное определение Курского областного суда от 03.07.2024 оставлены без изменения.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома- № по <адрес> <адрес> проведено новое внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления — управление товариществом собственников недвижимости;

3. Подтверждение создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Подтверждение утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Инициатором проведения данного общего собрания собственников МКД явилась собственник <адрес> - Марьенкова Татьяна Юрьевна, секретарем, подписавшим протокол, избрана Сизова Юлия Сергеевна (<адрес>).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку решения собственников МКД № по <адрес> <адрес>, принятые на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников недвижимости «Монолит», утверждение Устава ТСН «Монолит» судом признаны ничтожными, то ничтожны и производные от них вопросы повестки дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления ТСН «Монолит», председателя правления ТСН «Монолит», уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит» и всех действий во исполнение решений оспариваемого собрания. В связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома - № по <адрес> <адрес> проведено новое внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления — управление товариществом собственников недвижимости;

3. Подтверждение создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Подтверждение утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Инициатором проведения данного общего собрания собственников МКД явилась собственник <адрес> - Марьенкова Татьяна Юрьевна, секретарем, подписавшим протокол, избрана Сизова Юлия Сергеевна (<адрес>).

Истцами - собственниками помещений в <адрес> по <адрес> предъявлен иск к инициатору собрания Марьенковой Т.Ю. о признании решений указанного собрания ничтожными.

Из материалов дела установлено, что решения оспариваемого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. При подсчете голосов в протоколе в основу расчета положена площадь жилых/нежилых помещений МКД равная 27106,70 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 21059,70 голосов, что составляет 77,69 %. На основании данного расчета сделан вывод о наличии кворума.

Судом, из письменных материалов дела, в том числе письменной информации Государственной жилищной инспекции Курской области установлено, что на основании заявления, поступившего в Инспекцию от ТСН «МОНОЛИТ» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, в связи с принятием решения об изменении способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, создание ТСН «МОНОЛИТ», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена проверка заявления ТСН «МОНОЛИТ» и документов о внесении изменений в реестр лицензий Курской области данного дома.

В ходе проведения внеплановой проверки в инспекцию поступили заявления собственников кв. №№, № № о том, что они не принимали участие в вышеуказанном собрании, а также не расписывались в листах голосования (решениях), в связи с чем решения вышеперечисленных собственников не учитывались инспекцией при подсчёте голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (копию заключения о результатах внеплановой проверки № от 24.10.2024г. прилагаю).

По итогам проверки протокола № внеочередного общего собрания от 12.09.2024г. в проведении общего собрания участвовало 67,37 % или с учетом выявленных нарушений – 18 322,03 кв.м. голосов. Инспекцией сделан вывод, что после исключения из числа площадей проголосовавших (по протоколу), кворум на собрании имелся.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не отрицали данные обстоятельства. Проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, также представленными суду письменными доказательствами, а именно: оригиналом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, содержащими сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, явочном листе с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, количества голосов, которым владеет собственник помещения в многоквартирном доме, реестром собственников с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, реестром проголосовавших площадей, что позволяет суду прийти к выводу, что собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> <адрес> проводилось, и кворум на собрании имелся.

Судом установлено что Государственной жилищной инспекцией Курской области по результатам проверки заявления и документов, в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и Жилищным кодексом Российской Федерации, предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, в части исключения сведений из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ. сведений о <адрес> <адрес> <адрес> из реестра лицензий Курской области, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» в связи с недостатками в документах (п.1 и п.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Курской области, в решение от 24.10.2024г., которым признано утратившими силу пункты 1 и 2 предыдущего решения Инспекции в связи с признанием поданных документов соответствующими необходимым требованиям к включению в реестр лицензий ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ». Что подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-№ на запрос суда, ТСН «МОНОЛИТ» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Истцы - собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, ставят вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на то, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, так как не было никакого оповещения о проведении собрания, истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания, собственники не были извещены об итогах собрания.

Кроме того, при проведении собрания были поставлены вопросы повестки дня, которые не относятся к компетенции общего собрания, которые перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно в повестку дня поставлены вопросы с формулировкой: подтверждение создания Товарищества собственников недвижимости «Монолит» и подтверждение утверждения Устава Товарищества собственников недвижимости «Монолит», что не предусмотрено действующим жилищным законодательством РФ, кроме того, отсутствуют основания подтверждать принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным решением установлено, что на собрании отсутствовал кворум и все его решения ничтожны.

Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит» и утверждение его Устава происходило на общем собрании собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными.

Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, поскольку условия договора управления между собственниками <адрес> <адрес> <адрес> и ТСЖ «Монолит» ни истцам, ни другим собственникам, не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись.

Решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают права истцов в части участия в управлении; экономически не выгодны; приняты с нарушением ЖК РФ в части расторжения договора управления с «УК ЖИЛОЙ КВАРТАЛ», несут угрозу дальнейших незаконных действий и двойных квитанций, а значит нарушают права истцов.

Исходя из действующего законодательства решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании частьи 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, решения собственников МКД на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом №, выбор способа управления-управление товариществом собственников недвижимости, создание товарищества собственности недвижимости «Монолит», избрание членов правления «Монолит», определение адреса места нахождения ТСН «Монолит», избрание уполномоченного лица для осуществления регистрации ТСН «Монолит», место хранения документов общих собраний судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными вследствие отсутствия кворума.

Включение в повестку дня внеочередного очно-заочного собрания собственников <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о законности ранее принятых решений, подтверждение действия предыдущего решения собрания о выборе управляющей компании, изменении способа управления, об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено.

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, принятые собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ решения о подтверждении создания товарищества собственников недвижимости «Монолит» (вопрос № повестки дня), о подтверждении утверждения Устава ТСН «Монолит» (вопрос 4) являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции органа.

Поскольку решения собственников МКД № по <адрес> <адрес>, принятые на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников недвижимости «Монолит», утверждение Устава ТСН «Монолит» судом признаны ничтожными, то ничтожны и производные от них вопросы повестки дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления ТСН «Монолит», председателя правления ТСН «Монолит», уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит» и всех действий во исполнение решений оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленноые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца относительно нарушения инициатором собрания процедуры подготовки и проведения общего собрания, доведения результатов принятых на собрании решений до сведений собственников, как основание к признанию решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу оспоримости, судом отклоняются, поскольку судом принято решение о ничтожности указанного собрания. Кроме того, материалы, приложенные к протоколу собрания содержат фото объявлений о проведении собрания, и результатов решений собрания, размещенные на доске объявлений, что не свидетельствует о нарушении в данной части.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марьенковой Татьяны Юрьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждой в пользу Носова Дениса Владимировича, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марьенковой Татьяны Юрьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу Носова Дениса Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2025.

Судья:

Дело №2-1518/5-2022

46RS0030-01-2022-000138-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Марьенковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенковой Татьяны Юрьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Марьенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования банковских карт серия № № «Сбереги финансы», выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ. она, осуществляя поиск товара на сайте объявлений «Авито.ру», вступила в переписку с продавцом, который представился официальным партнером торговой сети «DNS» и предложил сделать покупку со значительной скидкой на технику при оформлении заказа через него. Уточнив детали для получения скидки, она согласилась на предложение продавца. В ходе переписки продавец сообщил, что необходимо на официальном сайте магазина «DNS» выбрать нужный товар и отправить ему артикулы этих товаров для проверки их наличия на складе. Одновременно с этим продавец запросил ее данные: ФИО, номер телефона и адрес для доставки. Проверив наличие товара, продавец сообщил, что весь товар доступен для заказа и общая сумма составит 350 000 руб. с учетом скидки. Для оплаты продавец сформировал веб-страницу заказа, ссылку которой он направил ей (www.sale-dns-shop.usite.pro). Перейдя по ссылке, она убедилась в правильности своих данных, и оплачиваемого товара, которые отображались на странице. Сайт не вызывал опасений и сомнений в его подлинности, продавец подчеркнул, что адрес является официальным и оплата будет проходить в пользу магазина «DNS». После ввода данных на сайте у нее стали производиться неоднократные списания денежных средств в равных долях с указанной ранее банковской карты. Данное обстоятельство обеспокоило ее, однако продавец уверил, что это происходит из-за технических проблем системы оплаты. После того, как общая сумма списаний составила 350 000 рублей, она уведомила об этом продавца, но никакого ответа в ответ не получила. Продавец не выходил на связь, а сайт, ссылку на который предоставил продавец, был недоступен. Она осознала, что имела дело с мошенником, который обманным путем, введя в заблуждение, завладел данными ее банковской карты посредством подлога страницы сайта известной торговой сети «DNS» и произвел списания на сумму 350 000 рублей. Таким образом, мошенник путём осуществления фишинга-видинтернет-мошенничества, целью которого является получение доступа к конфиденциальным данным пользователя (реквизиты карты, CVV-код на обратной стороне карты) - используя сайт, внешне неотличимый от настоящего, либо редирект (перенаправление домена - автоматическая переадресация с одного URL адреса на другой) списал с ее карты сумму в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она произвела блокировку банковской карты и уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставить перечень д...

...окументов. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел № СУ УМВД России по Курской области, чтобы сообщить о списании денежных средств с ее банковской карты в результате мошеннических действий и введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений со стороны неустановленного лица, которое используя сайт-клон (<адрес>) получило данные ее банковской карты и списало с нее сумму в размере 350 000 руб. на неустановленный электронный кошелек. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователь Афанасьев А.С. квалифицировал данное преступление по признакам мошенничества, предусмотренными ст.159 ч.3 УК РФ. В постановлении следователь отразил, что она самостоятельно перевела денежные средства, что в полной мере не соответствует действительности, так как следователь не принял во внимание тот факт, что инструментом для совершения преступления выступил подложный сайт-клон, то есть не выявил следов фишинга-фальсификации, подделку, а также не обратил должного внимания на факт хищения персональных данных ее банковской карты. Данные пункты не были внесены в постановлении о возбуждении уголовного дела, но были указаны следователем в постановлении о признании потерпевшим, что в свою очередь страховой компанией и финансовым уполномоченным не было принято во внимание как доказательство факта несанкционированного доступа к учетным данным ее банковской карты, повлекшее за собой хищение денежных средств. На основании вышеуказанного, считает, что произошедшее обстоятельство является страховым событием на основании пункта договора страхования 6.1.1.2.2 - «Несанкционированный денежный перевод, используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) («использование данных о карте, полученных обманным путем»)». В связи с этим, просит суд взыскать с АО «Сбербанк Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Истец Марьенкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения истца Марьенковой Т.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Марьенковой Т.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Сбереги финансы», на основании которого ей был выдан полис страхования, в соответствии с которым были застрахованы ее имущественные интересы, связанные, в том числе, с риском утраты денежных средств на счете (счетах) страхователя (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты и счета (счетов), указанных в п.4 Полиса).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Марьенкова Т.Ю., осуществляя поиск товара на сайте объявлений «Авито.ру», вступила в переписку с продавцом, который представился официальным партнером торговой сети «DNS» и предложил сделать покупку со значительной скидкой на технику при оформлении заказа через него. Уточнив детали для получения скидки, Марьенкова Т.Ю. согласилась на предложение продавца. В ходе переписки продавец сообщил, что необходимо на официальном сайте магазина «DNS» выбрать нужный товар и отправить ему артикулы этих товаров для проверки их наличия на складе. Одновременно с этим продавец запросил ее данные: ФИО, номер телефона и адрес для доставки. Проверив наличие товара, продавец сообщил, что весь товар доступен для заказа и общая сумма составит 350 000 руб. с учетом скидки. Для оплаты продавец сформировал веб-страницу заказа, ссылку которой он направил Марьенковой Т.Ю. (<адрес>). Перейдя по ссылке, Марьенкова Т.Ю. убедилась в правильности своих данных и оплачиваемого товара, которые отображались на странице. После ввода данных на сайте у Марьенковой Т.Ю. стали производиться неоднократные списания денежных средств в равных долях с ее банковской карты. Общая сумма списаний составила 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Марьенкова Т.Ю. произвела блокировку банковской карты и уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Марьенкова Т.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила о необходимости предоставить перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Марьенкова Т.Ю. обратилась в отдел № СУ УМВД России по Курской области, чтобы сообщить о списании денежных средств с ее банковской карты в результате мошеннических действий, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по которому Марьенкова Т.Ю. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Марьенкову Т.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Марьенкова Т.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021г. Марьенковой Т.Ю. также отказано в удовлетворении ее требований.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992г. №4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждается п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.

Заключенным с Марьенковой Т.Ю. договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

П. 6.1.1. Договора установлено, что страховым риском, в том числе является:

«Незаконное списание» - несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Страхователя, указанного (-ых) в п. 4 настоящего Полиса, путем «Несанкционированного снятия наличных в банкомате» - получения Третьими лицами наличных денежных средств с использованием Застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Застрахованной банковской карты или его близких Держатель Застрахованной банковской карты был вынужден передать Третьим лицам свою Застрахованную банковскую карту, указанную в Полисе, и сообщить Третьим лицам PPN-код Застрахованной банковской карты.

«Несанкционированного денежного перевода» - перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), указанного в п.4 настоящего Полиса:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной Застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги) («использование поддельной карты»);

- используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) («использование данных о карте, полученных обманным путем»);

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной Застрахованной банковской карты («снятие денег по поддельной карте»);

- посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Мобильному банку Держателя Застрахованной банковской карты посредством переподключения Мобильного банка Держателя Застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения Третьими лицами мошенническим путем доступа к Мобильному банку Страхователя («снятие денег с использованием Мобильного банка»);

- посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Интернет – банку Страхователя посредством: несанкционированного завладения Мобильным устройством Держателя Застрахованной банковской карты, Страхователя в результате его кражи, грабежа или разбоя;

- завладения информацией, необходимой для доступа в Интернет - банк Страхователя в результате мошеннических действий («снятие денег с использованием Интернет - банка»).

«Несанкционированного использования похищенной карты» - использования Третьими лицами Застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2 / CVC 2) в результате ее хищения у Держателя Застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя.

«Несанкционированного бесконтактного платежа» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством несанкционированного проведения Третьими лицами бесконтактного платежа с использованием Застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего Страхователю, к учетной записи которого подключена Застрахованная банковская карта.

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Держателя Застрахованной банковской карты, используемого для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше, либо операционной системы IOS.

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на Персональный компьютер» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на персональный компьютер Держателя Застрахованной банковской карты, используемый для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующий с использованием операционной системы Windows или MAC OS.

Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г. установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также пояснений самой Марьенковой Т.Ю. в суде, она самостоятельно ввела на сайте свои данные - ФИО, номер телефона, адрес для доставки, а также данные о своей банковской карте, то есть самостоятельно перевела свои денежные средства неустановленному лицу.

Поскольку риск самостоятельного перевода денежных средств не принимался на страхование, в страховой полис не включен, суд приходит к выводу, что заявленное событие не может является страховым случаем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Марьенковой Т.Ю. не имеется, в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Марьенковой Татьяны Юрьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № –402/06– 2024 г.

46RS0030-01-2023-008252-69

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца Заварзиной Т.В.

представителя истцов Скоморохова А.С.,

представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кобцева О.О.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны и др. к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

истцы Диденко А.К., Свириденко И.Г,, Свириденко К.А., Сеина А.Б,, Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева О.Н., Заварзина Т.В., Леонидова Т.В. обратились в суд с иском, к Марьенковой Т.Ю., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>. В августе 2023 г. им стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на повестке которого были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полном...

...очиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления – управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

По всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают указанные решение, оформленные названным протоколом, ничтожными как не отвечающие требованиям жилищного законодательства, так, о проведении оспариваемого собрания они в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято при отсутствии кворума, часть голосов были учтены незаконно, при подсчете процента проголосовавших принята не верная площадь дома и жилых помещений. Указывая, что приятым решением нарушены их права как собственников, просят признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

В судебное заседание истцы Диденко А.К., Свириденко И.Г., Свириденко К.А., Сеина А.Б., Гниденко А.И., Носов Д.В., Гончаров А.В., Чуваев А.Е., Конарева О.Н., Леонидова Т.В., ответчик Марьенкова Т.Ю., третье лицо Сизова Ю.С., представители третьих лиц ГЖИ Курской области, УК «Монолит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы и ответчик для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей, от других не явившихся лиц сведений о причинах неявки, возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Заварзина Т.В. и представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представили расчет голосов относительно площади многоквартирного дома, составляющей суммарно жилых и нежилых помещений равной 30004,6 кв.м. По мнение истцов такой расчет подтверждает отсутствие кворума по вопросам голосования. Принятая в расчете истцами площадь указана в системе ГИС ЖКХ. С расчетом стороны ответчика истцы не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что не отрицает обстоятельства, установленные в ходе проверки ГЖИ и указанные в заключении, однако по представленному ответчиком расчету, несмотря на исключение голосов, о которых утверждает сторона истца, кворум по поставленным вопросам имелся, так как, по его мнению, при расчете надлежит исходить из площади МКД 27106,70 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в разрешении на ввод в эксплуатацию <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления – управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Данное общее собрание собственников созывалось по инициативе Марьенковой Татьяны Юрьевны, являющаяся собственником жилого помещения № в указанном МКД.

По всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете голосов в протоколе в основу расчета положена площадь МКД равная 27106,70 кв.м. жилых/нежилых помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15689,05 голосов, что составляет 57,87 %. На основании данного расчета сделан вывод о наличии кворума

Указанный протокол на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ был предметом проверки органа государственного жилищного надзора, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: п. 6 (дата протокола общего собрания не соответствует дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме); пп. «а» п. 13 (в списке присутствующих лиц отсутствует подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя); пп. «а» п. 19 (в части «СЛУШАЛИ» отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления); п. 21 (в решениях голосования собственников помещения по вопросам, поставлен на голосовании общего собрания собственников, в многоквартирном доме отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания).

Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты необоснованного учета ряда голосов, с учетом выявленных нарушений участие принимало 14096,30 кв.м. голосов.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Оценивая доводы сторон о расчетной площади МКД, которую сторона истца принимает в соответствии с данными указанными в ГИС ЖКХ (30004,6 кв.м.), а сторона ответчика – в соответствии со сведениями, содержащимися в разрешении на ввод в эксплуатацию МКД (27106,70 кв.м.), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 30004,6 кв.м.

Данная информация является официальной, актуальной на момент проведения собрания, в связи с чем, суд считает возможным согласится с доводами стороны истцов и принять за 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД площадь30004,6 кв.м.

Соответственно указанному выводу, суд кладет в основу решения расчет, представленный стороной истцов.

Согласно данному расчету, при принятии решения по вопросам повестки дня % голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 47,95% (14390 кв.м. от 30004,6 кв.м.), что не образует кворума и соответственно в любом случае не составляет большинства ни по одному из вопросов повестки дня.

Что не позволяет признать общее собрание правомочным, а решения - принятыми большинством голосов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – признанию недействительными.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны и др. к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Марьенковой Татьяны Юрьевны в пользу Диденко Андрея Кирилловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА