Мареш Дмитрий Юрьевич

УИД 72RS0011-01-2020-000116-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 11 июня 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С.,

подсудимого Мареша Д.Ю., его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Захлевных-Шевелевой М.А. предоставившей ордер за № 007393 от 11.06.2020 и удостоверение № 453,

при помощнике Веселковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 35/2020 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении:

Мареша ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мареш Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут местного времени, находясь и состоянии алкогольного опьянения в вагоне № № пассажирского поезда № № сообщением «<данные изъяты>» в пути следования по участку пути между станциями Ишим и Тюмень нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал деяние, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ...

...20.1 КоАП РФ.

В связи с этим к Марешу Д.Ю. подошел полицейский отделения патрульнопостовой службы полиции линейного отделения полиции на станции Ишим (дислокация г. Ишим) Тюменского ЛО МВД России на транспорте (далее по тексту постановления - «полицейский ОППСП ЛоП на ст. Ишим Тюменского ЛО МВД России на транспорте» или «сотрудник полиции») сержант полиции ФИО9 В.В., назначенный на указанную должность приказом начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте № №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с реализацией своих должностных полномочий, обязанный в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3 и должностным регламентом полицейского ОППСП ЛоП на ст. Ишим Тюменского ЛО МВД России на транспорте, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте, лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и с целью пресечения административного правонарушения потребовал, чтобы Мареш Д.Ю. прекратил нарушать общественный порядок.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Мареш Д.Ю. находясь в проходе напротив полукупе, где расположены места № № в вагоне № № пассажирского поезда № № сообщением «<данные изъяты>» в пути следования по участку пути в районе 2376 км перегона ст. Карасульская - ст.Голышманово на территории Ишимского муниципального района Тюменской области в ответ на законные действия сотрудника полиции ФИО10 В.В. направленные на обеспечение охраны общественного порядка в пути следования пассажирского поезда и пресечение совершения административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти полицейский ОППСП ЛоП на ст. Ишим Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 В.В. в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО12 В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, толкнул указанного сотрудника полиции руками в область плеч и нанес один удар кулаком правой руки по лицу последнего, причинив тем самым ФИО13 В.В. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Мареш Д.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, свою вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому понятно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО14 В.В. возражений по существу ходатайства подсудимого Мареша Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не высказал. (л.д. № 154)

Государственный обвинитель согласился с особым порядком рассмотрения дела и постановлением приговора по делу без судебного разбирательства в отношении Мареша Д.Ю.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мареш Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение с которым согласился подсудимый Мареш Д.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мареша Д.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении подсудимому Марешу Д.Ю. вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Марешом Д.Ю. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Марешом Д.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Мареш Д.Ю. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим. Согласно представленным характеристикам с места жительства, места работы, а также прохождения военной службы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. № 116-137)

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Марешу Д.Ю. суд принимает во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Мареша Д.Ю. судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого Мареша Д.Ю. у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Мареша Д.Ю. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, в связи с тем, что не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Обсуждая в судебном заседании вопрос о виде и мере наказания в отношении Мареша Д.Ю. суд принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить Марешу Д.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката взысканию с Мареша Д.Ю. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мареша ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежащего взысканию в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении Мареша ФИО16 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в соответствии с требованиями статьей 317 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1 - 35/2020 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.

Дело 2-2985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Мареш Т.Г., Мареш Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее ООО УК «Сервис-3») обратилось с иском к Мареш Т.Г., Мареш Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дом № по <адрес> в г.Сургуте находится в управлении ООО УК «Сервис-3». Собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу, являются Мареш Т.Г. и Мареш Д.Ю,.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, о чем неоднократно вручены письменные предупреждения о наличии задолженности, с просьбой оплатить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков размер пени в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца ООО УК «Сервис-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, с учетом частичного погашения ...

...долга ответчиками. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартплате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину, а также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мареш Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о признании основного долга, просил снизить размер пени и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мареш Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дом № по <адрес> в городе Сургуте находится в управлении ООО УК «Сервис-3» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Мареш Т.Г. и Мареш Д.Ю,.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственникам имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчиков оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Истцом - ООО УК «Сервис-3» ответчикам оказаны коммунальные услуги, в том числе за период образования задолженности и оказываются в настоящее время. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, свидетельствуют именно о наличии между ними обязательства по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на их прекращение, либо изменение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.

Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, без выдела доли.

На основании расчетов суммы долга ООО УК «Сервис-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты составил <данные изъяты>, а пени по задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города. Вместе с тем, в рамках ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>, с учетом последствий нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемой сумме. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Мареш Т.Г., Мареш Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мареш Т.Г., Мареш Д.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>; пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Мареш Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мареш Д.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Мареш Т.Г., Мареш Д.Ю,, в части взыскания пени в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-5182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Мареш Д.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске <данные изъяты> утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Мареш Д.Ю. Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. В соответствии с ним истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. За что Мареш Д.Ю. обязался ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца, возвращать кредит с положенными на него процентами. По утверждению истца, кредит им предоставлен именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же свои обязательства исполняет не регулярно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовался долг в сумме <данные изъяты> Этот долг состоит из:

основного долга по кредиту в <данные изъяты>

процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

неустойки за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Такое бездействие по исполнению своих обязательств Мареш Д.Ю. <данные изъяты> считает недопустимым, и просит суд взыскать с него образовавшийся долг в ...

...полном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настоял на требованиях иска в полном объеме. Судом это ходатайство на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании также не присутствовал. Согласно сведений УФМС умершим не значится. По указанному в иске адресу, соответствующему адресу в заключенном сторонами договоре, судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, но ответчик их не получает. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным истцом факт осуществления им деятельности как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле учредительные и регистрационные документы <данные изъяты> (л.д. 24-29). Этими же документами, а также копией паспорта ответчика (л.д. 18, 19), подтверждается право истца на предоставление населению кредитов, правоспособность и дееспособность сторон по заключению и осуществлению исполнения договоров.

Также доказанным считает суд и утверждение истца о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на получение Мареш Д.Ю. кредита в <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Которым ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит, с положенными на него процентами, частями. Это обстоятельство подтверждено представленной в деле Анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 7-11), Общими условиями <данные изъяты> предоставления персонального кредита (л.д. 20-23).

Выпиской по счету Мареш Д.Ю. подтверждается получение кредита в сумме <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно выписки по счету Мареш Д.Ю. полученные им деньги длительное время не возвращаются и проценты по ним не уплачиваются. Ответчиком неоднократно пропущен его ежемесячный платеж. Как следует из расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовался долг в сумме <данные изъяты>

Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на оговоренных сторонами и указанных в иске условиях, и уклонении Мареш Д.Ю. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. В соответствии с иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни долг, ни проценты по нему полностью не уплачены. Какие либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство по делу отсутствуют. Следовательно, и это обстоятельство нашло свое полное подтверждение.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В ней кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, Мареш Д.Ю. обязан возвращать кредит и уплачивать на него проценты, чего он не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Значит, требование истца о взыскании подлежащей возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Как подлежит по убеждению суда и требование о взыскании с ответчика предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки за несвоевременную оплату основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Положения о такой неустойке предусмотрены договором. Размер же неустойки подтвержден ее расчетом (л.д. 6), и ответчиком или его представителем не оспаривается.

Также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о досрочном взыскании всей полученной, но не возвращенной суммы кредита. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено применение правил о договоре займа к правилам, применяемым к договорам кредита. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право кредитора на досрочное возвращения кредита, в случае его предоставления на условиях возращения частями, и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое неоднократное нарушение сроков возврата в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск <данные изъяты> к Мареш Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Мареш Д.Ю. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Возместить <данные изъяты> за счет Мареш Д.Ю. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев