Сапегина Елена Петровна

Судья Анучкина К.А. Дело № 33-9298/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапегиной Е.П. в лице представителя Поплаухиной М.А. (доверенность от 23.03.2019)

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года

по иску Акшулакова Н.Н. к Сапегиной Е.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Акшулаков Н.Н. обратился с иском к Сапегиной Е.П. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году Сапегина Е.П. на земельном участке № …, расположенном по адресу: СНТ «Дорожник», кадастровый номер …, принадлежащем ей, возвела хозблок из 3 объектов с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующего законодательства.

Как правообладатель соседнего земельного участка, считает, что нарушены его права. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу о...

...существившим ее лицом.

Просил признать хозблок самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующего законодательства.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года постановлено:

Обязать Сапегину Е.П. устранить препятствия в праве пользования Акшулаковым Н.Н. земельным участком № … с кадастровым номером …, расположенным в СНТ «Дорожник» Кемеровского района Кемеровской области, путем демонтажа бани, сарая и навеса между ними.

Взыскать с Сапегиной Е.П. в пользу Акшулакова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сапегиной Е.П. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сапегина Е.П. в лице представителя Поплаухиной М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в 2017 году она построила сарай, в 2018 году - баню и навес в границах своего земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани и сарая получение разрешения не требуется. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в 2018 году.

Согласно действующему законодательству расстояние от окон хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В настоящее время на участке истца отсутствуют какие-либо постройки, в связи с чем выводы эксперта о нарушении противопожарных норм являются предположительными.

Суд согласился с мнением истца, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Суд не установил, как требует ст. 304 Гражданского кодекса, созданы ли какие-нибудь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за бани, сарая и навеса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сапегину Е.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, Акшулакова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46, п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Акшулаков Н.Н. является собственником земельного участка № … с кадастровым номером …, площадью 11423 кв.м., расположенного в СНТ «Дорожник», право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.10.2014 (л.д. 8, 122).

Собственником соседнего земельного участка № … по адресу: аллея 2, СНТ «Дорожник» является Сапегина Е.П., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.07.2015 (л.д. 24-26).

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 35-71).

Спор по местоположению смежной границы между сторонами отсутствует.

Из ответа УАиГ Администрации КМР от 20.09.2018 № … (л.д. 9-10) на обращение Акшулакова Н.Н., следует, что строения на участке … аллея 2 СНТ «Дорожник» расположены с нарушением градостроительных норм, проводится работа по привлечению к административной ответственности правообладателя земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № …, выполненной Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» (л.д.136-177): 1) границы земельных участков № … с кадастровым номером … и № … с кадастровым номером …, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, а именно граница между вышеупомянутыми земельными участками в зоне нахождения хозяйственных построек ответчика (бани и сарая) сдвинута в сторону участка истца с кадастровым номером … на расстояние от 0,41 до 0,66 м.; 2) Строения, принадлежащие ответчику (садовый дом с кадастровым номером …, баня с кадастровым номером … и сарай с кадастровым номером …) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером …, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровая граница); 3) Хозяйственные постройки ответчика по адресу: Кемеровский район, СНТ «Дорожник», участок № … (баня с кадастровым номером … и сарай с кадастровым номером …) не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в части их расположения на земельном участке с кадастровым номером.. . При этом возведенные хозяйственные постройки ответчика нарушают инсоляции и конвекции прилегающей территории, вследствие затемнения земельного участка истца в зоне их возведения. Необходимо отметить, что конструктивное исполнение крыши хозяйственных построек (бани, сарая и навеса между ними) ограничивает возможность пользованием земельным участком истца, вследствие попадания с данной крыши атмосферных осадков в виде дождя или снега на земельный участок истца, кроме того, при значительном скоплении снежного покрова на поверхности крыши хозяйственных построек, происходит его неконтролируемое схождение, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, при их нахождении на земельном участке истца в зоне схода снега; 4) Выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований допущенные при возведении хозяйственные постройки ответчика по адресу: Кемеровский район, СНТ «Дорожник», участок № … (баня с кадастровым номером … и сарай с кадастровым номером …) в части их расположения на земельном участке с кадастровым номером …, являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж хозяйственных построек ответчика.

В судебном заседании эксперт С.Е.В. пояснил, что в данном случае, иных способов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строений, не имеется. Перенести строения невозможно. Устройство крыши является только одним из факторов, ее реконструкция устранит только одно нарушение, но здание перенести невозможно. Между строениями нарушены расстояния, и нарушены расстояния до границ смежного участка. По садовым участкам определяется наличие только влияния на участок при нарушении норм инсоляции и конвекции. В данном случае состояние участка истца ухудшается из-за неправильного расположения строений. Строения ответчика расположены в пределах кадастровых границ участка ответчика, но фактические границы - забор сдвинут в сторону истца на расстояние от 44 до 61 см.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что баня, сарай и навес между ними, возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований в части их расположения, инсоляции и конвекции, создают препятствия Акшулакову Н.Н. во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью, чем нарушают его права как собственника, иных способов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строений, не имеется.

С приведенными в решении суда мотивами, в том числе и оценкой экспертного заключения, судебная коллегия согласна и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: