logo

Маревская Татьяна Сергеевна

Дело 2-886/2021 (2-6498/2020;) ~ М-3596/2020

В отношении Маревской Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-886/2021 (2-6498/2020;) ~ М-3596/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Колодочкиной Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маревской Т.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маревской Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-886/2021 (2-6498/2020;) ~ М-3596/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колодочкина Т.Н.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
09.03.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Ионин Владислав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маревская Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сафронова Наталья Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Васильева Роксана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Маревский Владислав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Маревский Ярослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Нотариус Кимаева Наталья Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело У

УИД У

У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием истца А6 и его представителя А15, ответчика А1 и ее представителя А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А6 к А1, А3, А7, А5 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

А6 обратился в суд с иском к А1, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года умер отец истца А2. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада в банке «Открытие» на сумму 1352933 рубля 97 коп. и автомобиля марки Z, стоимостью 420000 рублей. К числу наследников первой очереди относятся А3, А4, А5, истец, А6. Все наследники обратились за оформлением наследственных прав в нотариальную контору. Наследственное имущество должно было быть поделено на 5 человек, однако А1, состоящая в зарегистрированном с отцом истца браке, обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли. Указывая, что А2 на момент приобретения имущества не проживал одной семьей с А1, не вел с ней общего хозяйства, проживал с матерью истца, в период проживания А11 с А12 был приобретен автомобиль и открыт денежный вклад, просит с учетом уточнения признать за истцом и каждым из ответчиков право собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе, т.е. денежного вклада и автомобиля, и 1/10 долю в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: Х.

В судебном заседании истец А6 и его представитель А15, действующая на основании ордера, ответчик А1 и ее представитель А10, действу...

Показать ещё

...ющая на основании ордера, заявили о достижении сторонами мирового соглашения, условия которого просят утвердить.

Ответчики А3, А5, А7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявление с просьбой утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Третье лицо нотариус А14 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного заявления, подписанного сторонами, они достигли мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

2.Стороны договорились признать за истцом и ответчиками в равных долях право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти А2, умершего 00.00.0000 года, а именно:

2.1. Признать за А6 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У. кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А6 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1.357.953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.2. Признать за А1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб., по адресу: Х.

Признать за А1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z стоимостью 420.000 рублей.

2.3. Признать за А7 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А7 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z, стоимостью 420.000 рублей.

2.4. Признать за А3 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А3 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Zстоимостью 420.000 рублей.

2.5. Признать за А5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А5 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей;

-на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату госпошлины по настоящему делу должны быть понесены истцом и ответчиками в размере 1/5 каждым. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя, каждая сторона несет самостоятельно.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, учитывая, что мировое соглашение подписано как представителем истца, действующим на основании доверенности, в которой предусмотрены полномочия представителя на заключение мирового соглашения, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание заключение между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, а также то, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, и полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

Согласно с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12714 рублей (л.д. 9), соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8899 рублей 80 коп. (70% от 12714).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между А6, А1, А3, А7, А5, по условиям которого:

«1 Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

2.Стороны договорились признать за истцом и ответчиками в равных долях право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти А2, умершего 00.00.0000 года, а именно:

2.1 Признать за А6 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У. кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А6 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1.357.953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.2 Признать за А1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб., по адресу: Х.

Признать за А1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z стоимостью 420.000 рублей.

2.3 Признать за А7 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А7 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z, стоимостью 420.000 рублей.

2.4Признать за А3 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А3 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.5Признать за А5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А5 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей;

-на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату госпошлины по настоящему делу должны быть понесены истцом и ответчиками в размере 1/5 каждым. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя, каждая сторона несет самостоятельно».

Производство по гражданскому делу иску А6 к А1, А3, А7, А5 о признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Возвратить А6 государственную пошлину в сумме 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 коп., уплаченные по чеку-ордеру от 00.00.0000 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Красноярска А14 выдавать А1, А3, А5 и А7 (А16) А8 свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти А2, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Свернуть

Дело 2-5289/2014 ~ М-2962/2014

В отношении Маревской Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-5289/2014 ~ М-2962/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Кравченко О.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маревской Т.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маревской Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5289/2014 ~ М-2962/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кравченко О.Е.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Маревская Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ДМИзО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-5289/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маревская ТС к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Маревская Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 1996 года Постановлением администрации г. Красноярска №1116 членам СПК «Гелиос-1» расположенного в пос.Овинный в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки. Согласно справке СТ «Гелиос-1» поляна №13 спорный земельный участок №96 был закреплен за истицей, с 17 августа 2008 года до настоящего времени истица также пользуется земельным участком, являясь членом данного товарищества СНТ «Гелиос-1», несет расходы по содержанию спорного земельного участка. В настоящее время спора по границам земельного участка не имеется, однако, в оформлении права собственности ей было отказано в связи с отсутствием сведений о правопреемстве СНТ «Гелиос-1» от СТ «Гелиос». В связи с чем, просит признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 621,0 кв.м., расположенный по адресу: Х категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение земельных участков, пр...

Показать ещё

...едназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Истица Маревская Т.С. и ее представитель Смолко М.Ю. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – СНТ «Гелиос-1» - Гусак Е.В. являющийся председателем, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что Маревская Т.С. с 2008 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, споров по границам не имеется, прежний владелец Яковлева Л.В. была исключена из числа членов СНТ «Гелиос-1» добровольно в связи с продажей ею участка, претензий не предъявляла.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации г. Красноярска и Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также третье лицо Яковлева Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из этого следует, что земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, не имеющим собственника.

Статья 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Красноярского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета № 166 от 01 апреля 1991 года для организации в МПО «Горжилкомхоз» коллективного садоводческого товарищества отведен земельный участок общей площадью 14,7 га, состоящий из 4 частей без права вырубки лесонасаждений, а в последующем 16 июля 1991 года Решением Красноярского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета № 362 дополнительно отведено из городских земель участок площадью 20 га, прилегающий западной частью к землям совхоза «Октябрьский», северной - к территории поселка станции «Овинный», с остальных сторон – ограничен лесом.

Постановлением мэра № 300 от 04 августа 1992 года дополнительно МПО «Горжилкомхоз» отведен для садоводческого товарищества «Гелиос» земельный участок площадью 20 га в районе пос. Овинный без права вырубки зеленых насаждений.

Постановлением администрации г. Красноярска от 02.10.1996г. №1116 членам СПК «Гелиос-1» расположенного в пос. овинный в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки для использования под садоводство.

17 августа 2008 года на основании личного заявления Маревская Т.С. была включена в члены СНТ «Гелиос-1» на основании решения общего собрания №2 от 17.08.2008г. и за нею был закреплен земельный участок №96, что подтверждается справкой от 09.10.2010г. и справкой от 10.10.2014г.

Судом установлено, что Маревская Т.С. с момента включения ее в члены СНТ «Гелиос-1» в 2008 году до настоящего времени постоянно пользуется земельным участком У с кадастровым номером У общей площадью 621,0 кв.м, расположенным по адресу: Х, является членом СНТ «Гелиос-1», что подтверждается копией книжки садовода У и не оспорено председателем СНТ «Гелиос-1» в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании К., с момента приобретения в 2008 году земельного участка У и по настоящее время, истица постоянно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, оплачивая все необходимые расходы по его содержанию, каких-либо споров по границам данного земельного участка не имеется, спорный участок расположен на поляне У входящей в состав территории СНТ «Гелиос-1» и находящийся в его границах. Ранее данный участок был закреплен за Я. которая данным участком с момента продажи не пользуется, претензий к истице не предъявляла, споров по границам не имеется.

Согласно кадастрового паспорта от 06.08.2012г. №24/12-231445 используемый истицей земельный участок У, общей площадью 621,0 кв.м., расположенный в Х, имеет кадастровый номер У, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, находится в границах СНТ «Гелиос-1», что подтверждается копией кадастрового плана территории кадастрового квартала У.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что правопритязания со стороны третьих лиц на спорный земельный участок отсутствуют, что подтверждается сведениями управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.10.2014г., спора по границам вышеназванного земельного участка не имеется, суд полагает, что исковые требования Маревской Т.С. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Маревская ТС право собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 621,0 кв.м., расположенный по адресу: Х, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

Дело 2-1306/2021 ~ М-1389/2021

В отношении Маревской Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-1306/2021 ~ М-1389/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Ковалевой И.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маревской Т.С. Окончательное решение было вынесено 27 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маревской Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1306/2021 ~ М-1389/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ковалева Инна Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
27.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Марьевская Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марьевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Марьевской Т.С., в котором просит взыскать с Марьевской Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершего ФИО3 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 148 662,06 руб., а также судебные расходы в размере 4173,24 руб.

Гражданское дело было назначено к слушанию в Падунском районном суде города Братска Иркутской области на 09 часов 30 минут (дата), затем на 11 часов 00 минут (дата), однако истец в судебные заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В судебное заседание ответчик Марьевской Т.С. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд п...

Показать ещё

...о истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марьевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марьевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С. Ковалева

Свернуть
Прочие