Маревский Владислав Александрович

Дело У

УИД У

У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием истца А6 и его представителя А15, ответчика А1 и ее представителя А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А6 к А1, А3, А7, А5 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

А6 обратился в суд с иском к А1, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года умер отец истца А2. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада в банке «Открытие» на сумму 1352933 рубля 97 коп. и автомобиля марки Z, стоимостью 420000 рублей. К числу наследников первой очереди относятся А3, А4, А5, истец, А6. Все наследники обратились за оформлением наследственных прав в нотариальную контору. Наследственное имущество должно было быть поделено на 5 человек, однако А1, состоящая в зарегистрированном с отцом истца браке, обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли. Указывая, что А2 на момент приобретения имущества не проживал одной семьей с А1, не вел с ней общего хозяйства, проживал с матерью истца, в период проживания А11 с А12 был приобретен автомобиль и открыт денежный вклад, просит с учетом уточнения признать за истцом и каждым из ответчиков право собственности на 1/5 долю в наследственном имуществе, т.е. денежного вклада и автомобиля, и 1/10 долю в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: Х.

В судебном заседании истец А6 и его представитель А15, действующая на основании ордера, ответчик А1 и ее представитель А10, действу...

...ющая на основании ордера, заявили о достижении сторонами мирового соглашения, условия которого просят утвердить.

Ответчики А3, А5, А7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявление с просьбой утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Третье лицо нотариус А14 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного заявления, подписанного сторонами, они достигли мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

2.Стороны договорились признать за истцом и ответчиками в равных долях право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти А2, умершего 00.00.0000 года, а именно:

2.1. Признать за А6 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У. кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А6 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1.357.953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.2. Признать за А1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб., по адресу: Х.

Признать за А1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z стоимостью 420.000 рублей.

2.3. Признать за А7 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А7 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z, стоимостью 420.000 рублей.

2.4. Признать за А3 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А3 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Zстоимостью 420.000 рублей.

2.5. Признать за А5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А5 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей;

-на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату госпошлины по настоящему делу должны быть понесены истцом и ответчиками в размере 1/5 каждым. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя, каждая сторона несет самостоятельно.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, учитывая, что мировое соглашение подписано как представителем истца, действующим на основании доверенности, в которой предусмотрены полномочия представителя на заключение мирового соглашения, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание заключение между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, а также то, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, и полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

Согласно с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12714 рублей (л.д. 9), соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8899 рублей 80 коп. (70% от 12714).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между А6, А1, А3, А7, А5, по условиям которого:

«1 Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

2.Стороны договорились признать за истцом и ответчиками в равных долях право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти А2, умершего 00.00.0000 года, а именно:

2.1 Признать за А6 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У. кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А6 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1.357.953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.2 Признать за А1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб., по адресу: Х.

Признать за А1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек,

-на автомобиль Z стоимостью 420.000 рублей.

2.3 Признать за А7 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А7 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z, стоимостью 420.000 рублей.

2.4Признать за А3 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А3 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

- на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек;

- на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей.

2.5Признать за А5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый У, кадастровой стоимостью 1705874.24 руб., расположенного на земельном участке, кадастровый У, кадастровой стоимостью 194 453.7 руб. по адресу: Х.

Признать за А5 право собственности на 1/5 долю в праве собственности:

-на автомобиль Z,стоимостью 420.000 рублей;

-на денежный вклад, открытый на имя умершего в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1357953 рубля 78 копеек.

3. Стороны договорились, что расходы на оплату госпошлины по настоящему делу должны быть понесены истцом и ответчиками в размере 1/5 каждым. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя, каждая сторона несет самостоятельно».

Производство по гражданскому делу иску А6 к А1, А3, А7, А5 о признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Возвратить А6 государственную пошлину в сумме 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 коп., уплаченные по чеку-ордеру от 00.00.0000 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Красноярска А14 выдавать А1, А3, А5 и А7 (А16) А8 свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти А2, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-370/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маревского В.А. к Казанину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маревский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казанину А.Ю. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за оценку ущерба, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, государственную пошлину в размере 2 888,40 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 г., по вине водителя Казанина А.Ю., управлявшего автомобилем Honda Avancier, государственный номер У (собственником автомобиля Honda Avancier является Казанин Ю.Г.) на перекрестке Х и Х произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный номер У под управлением водителя Маревского В.А. Гражданская ответственность ответчика Казанина А.Ю. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиль Mazda Demio принадлежит истцу Маревскому В.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Казанин А.Ю. нарушил п. 8.5, 8.4 ПДД РФ, что повлекло дорожно- транспортное происшествие, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Маревского В.А. не усмотрено. В связи с изложенны...

...м, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, и суммой подлежащей выплате страховой компании.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казанин А.Ю., представитель ответчика Коробейников В.А. требования не признали, суду дополнительно пояснили, что истцу уже был произведена выплата материального ущерба, страховая компания выплатила Маревскому В.А. сумму в размере 120000 рублей.

Третье лицо Казанин Ю.Г., представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в 15 часов 35 минут, на перекрестке Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казанина А.Ю. управлявшего автомобилем Honda Avancier, государственный номер У и водителя Маревского В.А.управлявшего автомобилем Mazda Demio, государственный номер У что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 г. и не оспаривается участниками процесса.

Виновность водителя Казанина А.Ю. в дорожно - транспортном происшествии 00.00.0000 г., нарушившего п. 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г.. Согласно указанного постановления, Казанин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого назначен штраф 100 рублей. Указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со страховым актом У по делу У-О78-12 от 00.00.0000 г. Казанин Ю.Г. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к выплате назначена сумма в размере 120000 рублей.

Согласно отчета № ВТ -009/13 ЗАО «Сюрвей-сервис» от 00.00.0000 г. рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный номер О992ЕА,124 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 265000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio, государственный номер О992ЕА,124 на дату дорожно - транспортного происшествия составила 45000 рублей. Данный отчет ответчиком также не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Маревского В.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб, а именно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 265000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 45000 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 100000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках установления суммы ущерба, истцом предоставлены отчеты об оценке ущерба, проведенные ООО «ИнкомОценка», расходы на услуги оценщика оплаченные истцом составили 4000 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей, о чем свидетельствует копии договоров на проведение работ по оценке и квитанции от 00.00.0000 г.. При изложенных обстоятельствах, вышеприведенные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с квитанцией к реестру У, за нотариальное удостоверение доверенности истцом Маревским были понесены расходы в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 г. Маревскому В.А. со стороны ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» были оказаны юридические услуги на сумму 15000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2888, 40 рублей, в соответствии с имеющейся квитанцией.

Кроме того, с ответчика Казанина А.Ю. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 311,60 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маревского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанина А.Ю. в пользу Маревского В.А. убытки, причиненные в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 40 копеек.

Взыскать с Казанина А.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 311 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: