Зекошев Александр Магомедович

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-10300/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Ситдиковой Е.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Карягину Д.С., Зекошеву А.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к Карягину Д.С., Зекошеву А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N А65-564/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Нижний Новгород в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 2897470, 23 рублей долга, а также пени в размере 1358989, 03 рублей. Общая сумма задолженности составляет 4 256 459,26 рублей. Исполнительный лист был направлен в УФССП по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Корчагиной А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 44398/14/09/52 от 22 апреля 2014 года. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен в Комитет на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, т.к. не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист был повторно направлен в УФССП по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Корчагиной А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 26939/16/52009-ИП от 04 апреля 2016 года, однако должником решение суда исполнено не было. ООО «Техника» прекратило свою деятельность 27 июля 2016 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Техника» является Зекошев А.М., директором ООО «Техника» является Карягин Д.С. В настоящем случае имело место исключение ООО «Техника» из Единого государственного реестре юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обяз...

...ательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. Истец считает, что ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно. Зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, которое пользовалось имуществом истца, не представляли предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимали какие-либо действия связанные с осуществлением ООО «Техника» какой-либо деятельности (в том числе не рассчитывались с кредитором) в результате чего ООО «Техника» было исключено из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным. Ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей должны были раз в год утверждать бухгалтерскую отчетность, знакомиться с хозяйственной деятельностью общества, соответственно должны были быть осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г. Казани, однако не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Со стороны учредителей (руководителя) ООО «Техника» вышеназванные своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты не были. В результате бюджет Муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть в сумме 4 256 459,26 рублей. Ответчиками намеренно созданы признаки недействующего юридического лица в отношении подконтрольного им общества, в деятельности которого отпала необходимость и у которого имеется неисполненная задолженность. Целенаправленные действия (бездействия) учредителей и руководителя были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности ООО «Техника» и отказу должника от исполнения обязательств. С учетом того, что ответчики знали о долге, но не предприняли никаких мер к его погашению и не подали в суд заявление о банкротстве полагает, что такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ответчиков понесло Муниципальное образование г. Казань в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани». Директор и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчика законом обязанности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 4256459,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карягин Д.С. и Зекошев А.М. в судебное заседание не явились, извещены, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчики не явились.

Представитель третьего лица - МИФНС №15 по Нижегородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебном постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требовний.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Ситдикова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на своих доводах о том, что ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных прав и интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности. Поскольку ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а не проявление ответчиком должного контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении ответчика как участника общества. Установив убыточность юридического лица, ответчик недобросовестно отстранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО «Техника» в пределах, определенных решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 63.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Согласно статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена пунктом 3.1, согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и договорная неустойка на общую сумму 4256459, 26 рублей.

Исполнительный лист был направлен в УФССП по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Корчагиной А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 44398/14/09/52 от 22 апреля 2014г. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен в комитет на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, так как не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист был повторно направлен в УФССП по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Корчагиной А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 26939/16/52009-ИП от 04 апреля 2016 года, однако должником решение суда исполнено не было.

ООО «Техника» прекратило свою деятельность 27 июля 2016 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату исключения юридического лица руководителем ООО «Техника» являлся Карягин Д.С., учредителем – Зекошев А.М.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Техника», истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО «Техника» имело реальную возможность исполнить решение арбитражного суда в пользу истца, однако в следствие каких-либо действий или бездействия ответчиков такая возможность была утрачена. Не имеется сведений о том, что имелись признаки банкротства общества и что имелось достаточное имущество для инициирования ответчиками процедуры банкротства общества.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Техника» перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника». Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - Ситдиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи