Котляревская Оксана Александровна

Дело № 2-3564-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 18 февраля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Котляревской О..А. о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее – Центр) обратился с иском к Котляревской О..А. о взыскании <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от <дата> г., в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с заключением сторонами графиком возврата платежей, и причитающиеся проценты размером которых, согласно п. 1.4 договора – 8,5% в месяц. Ответчик отвечает перед Центром за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа. В соответствии с п. 1.3. договора срок возврата займа и начисленных процентов сторонами определен <дата> года, однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Центр просил взыскать с ответчика сумму задол...

...женности на <дата> г., составляющих: остаток неуплаченной основной суммы долга – <данные изъяты>; остаток суммы процентов – <данные изъяты>; пеня – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа № № от <дата> в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 8,5% в месяц.

Согласно пунктом 1.5 ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с графиком возврата платежей, и причитающихся процентов.

Исполняя свои обязательства по договору займа, Центр выдал заемщику <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 6).

Поскольку заемщик, в нарушение условий договора, перестал возвращать заем и погашать проценты, то Центр, на основании пункта 6.2. договора займа, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по требованию заемщика, в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, Центр вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из договора займа – уплаты суммы займа и процентов.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату заемных средств и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, начисленными Центом на <дата> является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор займа № № от <дата> г., расходный кассовый ордер от <дата> г.. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору займа, в том числе <данные изъяты> долга по возврату займа и <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами подтверждается материалами дела.

Представленный Центром расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и суммы процентов – <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору.

Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнено, то требование истца о взыскании неустойку за несвоевременное погашение займа, является законным и обоснованным, так как сторонами в – договоре согласован график погашения займа, согласно которому заемщик обязался выплачивать Центру ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий, содержащихся в пункте 4.1 договора следует, что начисление пени производится на сумму просроченного микрозайма, а не на сумму просроченных процентов.

С учетом этого, а также заявленных истцом периодов просрочки расчет неустойки представляется следующим образом.

За период с <дата> по <дата> (5 дней) – <данные изъяты> х 5 дн. х 1% = <данные изъяты> <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> (2 дня) – <данные изъяты> х 2 дн. х 1 % = <данные изъяты>.

За период с <дата> по <дата> (365 дней) – <данные изъяты> х 365 дн. х 1% = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> что соответствует 92,3 % от удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Котляровской О.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котляровской О.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>»:

<данные изъяты> основного долга;

<данные изъяты> процентов;

<данные изъяты> <данные изъяты> пени;

<данные изъяты> <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.