Волосатова Елена Станиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 478 889 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 988 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В331МТ/790, под управлением ФИО2, Форд и Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В331МТ/790, является Управление судебного департамента в <адрес>, собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, причиненный в ДТП ущерб был возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато без учета износа составила 2 124 823 руб., рыночная стоимость автомобиля ...

...на дату ДТП составила 1 217 000 руб., стоимость годных остатков составила 338 111 руб. Таким образом выводы специалиста указывают на полную гибель автомобиля Киа Церато.

Таким образом размер подлежащего возмещению ущерба составляет 478 889 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков - сумма страхового возмещения = размер ущерба).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УСД в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что УСД в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по дело, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с УСД в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В331МТ/790, под управлением ФИО2, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Р042МН/150, под управлением ФИО6 и Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд, под управлением ФИО6, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Киа Церато.

Собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В331МТ/790, является Управление судебного департамента в <адрес>, собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, является ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение за причинение имущественного вреда в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Заключением эксперта №, подготовленным ООО «НИК Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, без учета износа составляет 2 124 823 руб., с учетом износа – 862 347 руб.

Заключением эксперта №, подготовленным ООО «НИК Оценка», установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак Е541АО/790, составляет 338 111 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 217 000 руб.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в должности водителя в Управлении судебного департамента в <адрес>, выполнял свои должностные обязанности, транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В331МТ/790, принадлежит Управлению судебного департамента в <адрес>, что не оспаривалось представителем Управления судебного департамента в <адрес>

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, приложением к административному материалу ДТП, экспертным заключением №, экспертным заключением №, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факта причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе нарушения ПДД ФИО2 При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, владельцем которого являлся работодатель – Управление судебного департамента в <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Управления судебного департамента в <адрес> в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, поскольку как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия является лицом обязанным возместить причиненный ущерб в размере 478 889 руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 988 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению судебного департамента в <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 478 889 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 988 руб. 89 коп.

В части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием прокурора Ф.И.О., при секретаре судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к МАОУ кадетская школа-интернат «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд отменить приказ № от (дата). в части увольнения Ф.И.О. от (дата)., восстановить ее на работе в МАОУ кадетская школа-интернат «...» в должности воспитателя и обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что с (дата). работала в должности воспитателя 2-й категории в МАОУ кадетская школа-интернат «...». Приказом № от (дата). истица уволена с занимаемой должности по пункту 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением Устава кадетского корпуса, Трудового договора, аморальный проступок (обман руководства кадетского корпуса). Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку обман руководства кадетского корпуса истица не совершала. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, а также истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ее интересов в суде в ...

...размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав стороны, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 81 п. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом от (дата). № Ф.И.О. была принята на работу в организацию ответчика с (дата). по (дата). года на должность воспитателя в связи с чем (дата). года с ней был заключен трудовой договор.

Приказом № от (дата). года трудовой договор с Ф.И.О. был прекращен в связи с расторжением по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из данного приказа усматривается, что воспитатель младший урядник Ф.И.О. встав на путь обмана руководства кадетского корпуса, грубо нарушила Устав, Правила внутреннего распорядка, Правила внутреннего трудового распорядка кадетского корпуса, Трудовой договор, совершила аморальный проступок, несовместимый с дальнейшим пребыванием в должности воспитателя при следующих обстоятельствах. (дата). учителя Ф.И.О. и Ф.И.О. на уроках выявили неготовность кадетов 6-го класса к урокам. Классный руководитель Ф.И.О. позвонила воспитателю Ф.И.О. для выяснения причины неготовности кадетов к урокам. Ф.И.О., приехав в школу, направила свои усилия на сокрытие факта неготовности кадетов к урокам, вступив в сговор с учителями Ф.И.О. и Ф.И.О., которые не выставили в журнал плохие отметки и не сделали запись в дисциплинарном журнале.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Как пояснили допрошенные судом в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О., приехав в школу (дата). после звонка Ф.И.О., собрав кадетов в кабинете математики на большой перемене, объявила ученикам, что учитель английского языка Ф.И.О. не выставит им плохие отметки в журнал, но к пятнице, они должны будут исправить «двойки». О том, что не будет сделана запись в дисциплинарный журнал о неготовности кадетов к урокам, Ф.И.О. кадетам не объявляла, кроме того, даже не выставив плохие отметки кадетам в журнал, учитель обязан занести в дисциплинарный журнал отметку о неготовности кадетов к урокам, что учителем Лалаевой сделано не было.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, вышеприведенные нормы права, суд считает, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истицей был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением ею работы в качестве воспитателя, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истицы на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Согласно справке о среднемесячном и среднедневном заработке, представленной МАОУ кадетская школа-интернат «...», среднемесячный заработок истицы составлял ... руб., среднедневной заработок истицы составлял ... рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула (с (дата) по (дата).) в размере ... рублей (... мес. х ... + ... дней х ...).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МАОУ КШИ «...» от (дата) № об увольнении Ф.И.О..

Восстановить Ф.И.О. в должности воспитателя МАОУ КШИ «...».

Взыскать с МАОУ КШИ «...» в пользу Ф.И.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в размере ... рублей.

Взыскать с МАОУ КШИ «...» в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с МАОУ КШИ «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова