Марфичева Надежда Владимировна

Дело № 7-1339/17

(в районном суде № 12-485/16) Судья Токарь А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении

Марфичевой Н. В., управдома <...>»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> И.А. № 4445/16 от 13 октября 2016 года управдом <...>» Марфичева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина Марфичевой Н.В. установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес> специалистом отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила), а именно:

- п.4.2.3.1; п.4.2.3.2 Правил – не обеспечено исправное состояние фасада дома: местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя фасада дома, трещины в штукатурке, восстановление не произведено.

В соответствии с заключенным договором управления № 4-134-14 от 29.09.2014 г. общество по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежа...

...щему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества <дата>, управдом сектора по благоустройству и санитарному содержанию обязан организовывать выполнение работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно приказу №... от <дата> на должность управдома <...> переведена Марфичева Н.В.

Таким образом, в действиях Марфичевой Н.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Защитником Марфичевой Н.В. – Черкасовой А.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника удовлетворена частично.

Защитник Черкасова А.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Октябрьского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указала, что производство по делу могло быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку во избежание обрушения штукатурного слоя до проведенной проверки было произведено отбитие слабодержащегося штукатурного слоя, работы были запланированы на октябрь 2016 г. и в настоящее время произведены. Угроза общественным отношениям отсутствовала. Марфичева как должностное лицо не является субъектом данного правонарушения, поскольку в обязанности управдома входит обязанность по осмотру дома, составлению акта и доведению до сведения руководства о необходимости проведения работ, относящихся к текущему ремонту, что ею и было сделано. Производство работ по текущему ремонту фасада МКД в обязанности управдома не входит.

Марфичева Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Черкасовой А.В., явившейся в судебное заседание, Марфичева извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, защитник не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Марфичевой Н.В. Защитник поддержала доводы жалобы, пояснила, что Марфичева, согласно своей должностной инструкции, оформляла акты осмотра, где фиксировала состояние фасада дома, представляла их руководству, писала докладные записки о необходимости производства ремонта, более она ничего не обязана была делать.

Главный специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ <...> В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что техническое состояние дома тоже входит в обязанности управдома, из должностной инструкции следует, что в обязанности управдома входит организация контроля за текущим ремонтом. При выявлении отслоения штукатурного слоя работники Жилкомсервиса или подрядная организация должны сбить штукатурку и провести ряд необходимых работ для поддержания фасада в надлежащем состоянии, что Марфичевой сделано не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Марфичевой Н.В. на постановление должностного лица, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для отменены вынесенного в отношении Марфичевой Н.В. постановления по делу об административном правонарушении, действия Марфичевой Н.В. квалифицированы правильно по ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из должностной инструкции управдома <...>», в обязанности управдома входит организация выполнения работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда; проведение технических осмотров зданий, санитарного состояния домов и прилегающих территорий, по результатам осмотров составление перечня необходимых работ. В обязанности управдома входит также следить за содержание фасадов зданий, водосточных труб, балконов и т.д.

Вышеуказанные должностные обязанности Марфичевой Н.В. не были выполнены.

Доводы жалобы о выполнении Марфичевой Н.В. своих должностных обязанностей и своевременном направлении ею докладных записок о состоянии фасада дома материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга необоснованно снижен размер назначенного Марфичевой Н.В. наказания, однако, поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности при пересмотре постановлений и решений не допускается, решение Октябрьского районного суда должно быть оставлено без изменения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по жалобе защитника Марфичевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Марфичевой Н. В. - оставить без изменения, жалобу защитника Черкасовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.