Марфин Игорь Сергеевич

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-015036-15 № 33-12202/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Марфина Игоря Сергеевича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Марфина Игоря Сергеевича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 рублей 15 копеек, штраф в размере 96 374 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Марфина Игоря Сергеевича (паспорт 8012 581939) денежные средства в размере 49 698 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 806 рублей 13 копеек, проценты за польз...

Показать ещё

...ование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 22 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 252 рубля 41 копейку, почтовые расходы в размере 413 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН: ...., ОГРН: ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: ...., ОГРН: ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 709 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 135 рублей 15 копеек.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Эстулину Е.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Марфина И.С. – Павловец А.Ф., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ...., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н», ООО «Драйв Клик Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 8 апреля 2023 г. истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита .....

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора №.... (Автодруг-3) от 8 апреля 2023 г. с ООО «Ассист-Н» на сумму 190 000 руб.

Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Ассист-Н» об отказе от договора и возврате денежных средств.

20 апреля 2023 г. истцу была возвращена часть денежных средств в размере 9 500 руб. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

6 сентября 2023 г. истец подал обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено 11 сентября 2023 г., по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 180 500 руб., уплаченных за оказание дополнительной услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, при оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Истцу были выданы полис страхования «Защита в пути» .... от 8 апреля 2023 г., согласно которому страхователем является ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования Мультиполис 4 в 1 Серия .... .... от 8 апреля 2023 г., согласно которому страхователем является ООО СК «Сбербанк страхование».

Со счета истца в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» было списано 55 500 руб.

11 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» были направлены заявления о прекращении действия полиса страхования «Защита в пути» .... от 8 апреля 2023 г. на сумму 50 000 руб. и полиса страхования «Мультиполис 4 в 1» серия .... .... от 8 апреля 2023 г. на сумму 5 500 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу возврат денежных средств в размере 5 500 руб.

3 мая 2023 г. истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» были направлены повторные заявления о прекращении действия полиса страхования «Защита в пути» .... от 8 апреля 2023 г. на сумму 50 000 руб. и полиса страхования «Мультиполис 4 в 1» серия .... .... от 8 апреля 2023 г. на сумму 5 500 руб.

Ответа от страховой компании не поступало, страховая премия в полном объёме возвращена не была.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 180 500 руб. в счет возврата оплаченной суммы, неустойку в размере 270 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 4 480 руб. 35 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; а также взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата оплаченной страховой премии, неустойку в размере 313 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 4 166 руб. в счет возврата процентов, оплаченных на сумму 137 899 руб., 2 950 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 180 500 руб. в счет возврата оплаченной суммы, неустойку в размере 774 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 10 441 руб. 01 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 49 945 руб. 26 коп. в счет возврата оплаченной страховой премии, неустойку в размере 454 002 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 4 617 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, надлежащем.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». В обосновании апелляционной жалобы указывается на неверное применение судом первой инстанции норма материального права, в частности абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, а также Указания Банка России от 20 ноября 2015 года. 11 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 8 апреля 2023 года, в соответствии с Полисом страхования (п.8.5 Полиса) страхования премия по полису составляла сумму 5500 рублей, которая платежным поручением от 24 апреля 2023 года возвращена истцу. Заявление истца от 11 апреля 2023 года личной подписи истца не содержала. Указывает на наличии злоупотребление правом со стороны истца. Также указывается на нарушение норм процессуального права, поскольку для данной категории дел, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Также по мнению автора апелляционной жалобы имеет место нарушение правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, а местонахождение ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» <адрес>, оба адреса не отнесено к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о полном отказе в исковых требованиях к ООО «Драйв Клик Банк». В обосновании апелляционной жалобы указывается на неверное применение судом первой инстанции норма материального права, а именно положений статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года. Суд первой инстанции оставил без правовой оценки обстоятельство того, что истцом в досудебном порядке именно ссылаюсь на положения частей 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в банк не обращался. Исходя из направленной претензии в банк, истец просил прекратить действия договора страхования, ссылаясь на Указание ЦБ РФ ....-У, что безусловно является несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и исключающим взыскание штрафных санкций с банка. Более того, возращение оставшейся части суммы услуги в размере 180500 рублей от ООО «Ассист-Н», до вынесения решения суда первой инстанции, не может являться основанием для взыскания с банка штрафных санкций, поскольку в данном случае, правоотношения истцом и банком регулируется специальными правовыми нормами (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от <дата>), а не положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2023 г. между Марфиным И.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 998 686 руб. под 13,40% годовых, сроком до 8 апреля 2030 г.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету истца, 10 апреля 2023 г. со счета истца списаны средства в размере 190 000 руб. на счет ООО «Ассист-Н» в связи с подключением к программе помощи на дорогах.

8 апреля 2023 г. между Марфиным И.С. и ООО «Ассист-Н» заключен договор №....-.... (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 7 апреля 2029 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет 190 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 500 руб., цена консультации составляет 180 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца.

8 апреля 2023 г. истцу выдан сертификат к договору №.... (Автодруг-3) от 8 апреля 2023 г., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Драйв Клик Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Ассист-Н», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

При этом, судом первой инстанции учтено, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

11 апреля 2023 г. истец посредством почтовой службы направил в ООО «Ассист-Н» заявление о прекращении действия договора и о возврате денежных средств в размере 190 000 руб.

Заявление истца было получено ООО «Ассист-Н» 14 апреля 2023 г. (трек-номер почтового отправления ....).

20 апреля 2023 г. истцу была возвращена часть денежных средств в размере 9 500 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Ассист-Н» в размере 190 000 руб., заявление истца получено банком 11 сентября 2023 г. (трек-номер отправления ....).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Ассист-Н» руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Как было указано выше, 8 апреля 2023 г. истцу выдан сертификат к договору №....-.... (Автодруг-3) от 8 апреля 2023 г., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В указанном документе имеется приписка мелким шрифтом «Акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда первой инстанции, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 7 апреля 2030 г., общая цена договора 190 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, предусмотренных договором, может быть затребована заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз, часть услуг - 2 раза в год, а консультационная услуга - один раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).

Вместе с тем, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на шестилетний срок (до 7 декабря 2030 г.) составляет 190 000 руб.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судом первой инстанции отмечено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение семи лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление об отказе от договора было получено ООО «Ассист-Н» 14 апреля 2023 г. (трек-номер почтового отправления 42007477071140).

20 апреля 2023 г. истцу была возвращена часть денежных средств в размере 9 500 руб.

Доказательств несения ООО «Ассист-Н» каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Ассист-Н» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Ассист-Н», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 180 500 руб. в силу прямого указания закона.

7 февраля 2024 г. после принятия иска к производству суда ответчиком ООО «Ассист-Н» произведен возврат денежных средств истцу.

Поскольку денежные средства были добровольно возвращены истцу ООО «Ассист-Н», оснований для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 180 500 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков ООО «Ассист-Н», ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 г. по 7 февраля 2024 г. (день выплаты истцу денежных средств), размер которых составляет в размере 10 248 руб. 15 коп., из следующего расчета:

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона, а также тем, что производство по делу не было прекращено в связи с отказом истцом от иска, само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ООО «Ассист-Н» 7 февраля 2024 г. истцу денежных средств в размере 180 500 руб. в период рассмотрения спора в суде при условии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 96 374 руб. 07 коп. (из расчета: 180 500 руб. + 10 248 руб. 15 коп. + 2 000 руб.) / 2), с ответчика ООО «Драйв Клик Банк», с ответчика ООО «Ассист-Н» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (из расчета: 2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере 774 345 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что отказ истца от дополнительной услуги не связан с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказания услуг, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям указанные нормы не подлежат применению, соответственно оснований для взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2023 г. между Марфиным И.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования «Защита в пути» ...., по условиям которого были застрахованы риски: причинение вреда здоровью застрахованному, оплата организации и оказания медицинских и иных услуг, травмы результате ДТП, медицинская помощь при ДТП.

Застрахованным лицом по договору является истец; срок страхования составляет с 9 апреля 2023 г. до 8 апреля 2028 г.; страховая премия составляет 50 000 руб.

Оплата по договору страхования произведена, что подтверждается выпиской по счету истца.

Пунктом 5.3 полиса страхования установлено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней с даты начала срока действия полиса, при отсутствии страхового случая по полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии по полису в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней с даты срока действия полиса, указанного в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

11 апреля 2023 г. истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования «Защита в пути» ...., потребовав произвести возврат денежных средств в течение 10 дней по договору страхования.

Заявление истца было получено страховщиком 19 апреля 2023 г. (трек-номер почтового отправления ....).

Договор страхования заключен в соответствии с общими правилами личного страхования рисков, связанных с ДТП, ...., согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения (период охлаждения) и до вступления страхования, обусловленного договором страхования, в силу страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 7.1.2.1); в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения (период охлаждения), но после вступления страхования, обусловленного договором страхования, в силу, при условии отсутствия в этом периоде события, имеющего признаки страхового случая, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направив заявление о расторжении договора страхования страховщику 11 апреля 2023 г., истец уложился в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ним договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление истца об отказе от договора получено страховщиком 19 апреля 2023 г. (трек-номер почтового отправления ....), поэтому с учетом положений пункта 7 Указания договор страхования считается прекратившим свое действие с 19 апреля 2023 г.

Из условий договора страхование следует, что срок страхования начинается с 9 апреля 2023 г., поэтому страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), с учетом вышеприведенных выводов указанный период составляет с 9 по 19 апреля 2023 г.

Общий срок страхования составил 1 827 дней.

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, истцу должна быть возвращена часть страховой премии в размере 49 698 руб. 96 коп. (из расчета: 50 000 руб. / 1 827 дней х 1 816 дней).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации N3854-У от 20 ноября 2015 г. и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 г. по 21 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда), размер которых составляет 4 806 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 28 252 руб. 41 коп. (49 698 руб. 96 коп. + 4 806 руб. 13 коп. + 2 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере 454 002 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что отказ истца от договора страхования не связан с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказания услуг, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям указанные нормы не подлежат применению, соответственно оснований для взыскании неустойки не имеется.

Отклоняя довод ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции, исходил из положений статьи 15, части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и установив, что к указанному ответчику истцом заявлено материальное требование превышающее 500 000 руб., пришел к выводу о том, что оснований для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истцом не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела к ответчикам ООО «Драйв Клик Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом заявлены материальное требование в общей сумме превышающие 500000 рублей к каждому, соответственно с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оснований для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о том, что в заявлении истца от 11 апреля 2023 года личная подпись отсутствовала, судебной коллегией, с учётом того, что на основании указанного заявления страхования премия по полису в сумме 5500 рублей, платежным поручением от 24 апреля 2023 года возвращена истцу, то есть, ответчиком совершены конклюдентные действия свидетельствующие о принятии заявления и совершения действий, указанных в заявлении, отклоняется. Кроме того, как следует, что материалов настоящего дела, так и материалов гражданского дела №2-8957/2023 истцом были направлены заявления о прекращении обоих договоров страхования в установленные сроки, то есть, истцом было выражено волеизъявление в отношении двух договоров страхования и ответчик не был лишен был возможности направить соответствующий запрос в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о том, что районным судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией, с учётом положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 28,29,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что адрес местонахождения ответчика ООО «Ассист-Н» отнесено к подсудности Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что возращение оставшейся части суммы услуги в размере 180500 рублей от ООО «Ассист-Н», до вынесения решения суда первой инстанции, не может являться основанием для взыскания с банка штрафных санкций, поскольку в данном случае, правоотношения истцом и банком регулируется специальными правовыми нормами (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года), а не положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, судебной коллегией, с учетом императивной нормы, содержащейся в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взысканных сумм компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также ответчиком ООО «Ассист-Н» и истцом не подданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-8957/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марфина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассист-Н", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 27.11.2023 и 05.12.2023, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марфина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассист-Н", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей оставить без рассм...

Показать ещё

...отрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Салават 20 января 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а, жалобу Марфина И.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Валиуллина А.Р. от 00.00.0000 о привлечении должностного лица – начальника отдела экоголической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» Марфина И.С. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы о надзору в сфере природопользования по РБ Валиуллина А.Р. от 00.00.0000 должностное лицо - начальник отдела экоголической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» Марфин И.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Не согласившись с данным постановлением, Марфин И.С. подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении, в документ об утверждении нормативов образования отходов были внесены изменения, в связи с чем отсутствует событие административного прос...

Показать ещё

...тупка.

На судебное заседание Марфин И.С. извещался по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возвожным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении в отношении Марфина И.С., считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами что влечет наложение административного штрафа …. на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.9 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственная и (или) иная деятельность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе которой образуются отходы, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения данных об объектах размещения отходов – самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ в отношении начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» Марфина И.С. вынесено постановление о назначении административного наказания ..., согласно которому в результате плановой выездной проверки ООО «ПромВодоКанал» на предмет соблюдения природоохранного законодательства выявлены нарушения требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

В частности установлено, что в выданных ООО «ПромВодоКанал» лимитах на размещение отходов не предусмотрено размещение отходов производства и потребления на полигоне, экплуатируемом ООО «НУР». Документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 0799-12, ..., № ... подлежат переоформлению в свзяи с изменением данных об объектах размещения отходов, на которые передавались отходы ООО «ПромВодоКанал». В период с 00.00.0000 ООО «ПромВодоКанал» осуществляло свою производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, и не переоформило документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения начальником отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в представленном деле об административном правонарушении доказательствами, оцененными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены государственным инспектором по городскому округу город Салават Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного экологического контроля, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Марфиным И.С., являющимся начальником отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Марфиным И.С. не представлено доказательств, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают о наличие в действиях Марфина И.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств того, что должностным лицом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, не представлено. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены допущенные нарушения, не является основанием освобождения виновного лица от административной ответственности.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Валиуллина А.Р. от 00.00.0000 о привлечении должностного лица - начальника отдела экоголической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» Марфина И.С. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марфина И.С. - без удовлетворения.

Жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Свернуть

Дело № 12-240/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова Адиля Ринатовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: г.ГНС, (адрес), жалобу начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» МИС на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 начальник отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «(данные изъяты)» МИС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме (данные изъяты) рублей.

МИС, не согласившись с постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью данного правонарушения. Им были предприняты все меры, необходимые для получения специального разрешения на выбросы на новый срок, в рассматриваемом периоде находились в стадии получения разрешительной документации. По промп...

Показать ещё

...лощадкам ... и ... пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку еще в 2011 году Росприроднадзор при утверждении ПДВ были осведомлены об объектах общества.

МИС доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данное правонарушение является малозначительным, не повлекшим за собой никаких негативных последствий.

Заслушав МИС, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы по жалобе, об административном правонарушении в отношении МИС, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества, либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (статья 14 закона).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ в отношении начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «(данные изъяты)» МИС составлен протокол об административном правонарушении 63-А/ВВ, согласно которому в результате плановой выездной проверки ООО «(данные изъяты)» на предмет соблюдения природоохранного законодательства выявлены нарушения требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

В частности установлено, что юридическое лицо ООО «ПромВодоКанал» осуществляло выброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников площадки ..., расположенной по адресу: г.ГНС, 800 м от ОАО «ГазпромНефтехимСалават», с 00.00.0000 по 00.00.0000; от источников выбросов площадок ..., расположенной по адресу: (адрес) (станция биологической очистки сточных вод «(данные изъяты)»), и ..., расположенной по адресу: РБ, (адрес) (станция биологической очистки сточных вод «(данные изъяты)»), - 1-4 кварталы 2015 года и с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «ПромВодоКанал» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 00.00.0000 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и законодательство об охране атмосферного воздуха относит золу углей и неорганическую пыль к вредным веществам, на выброс которых в атмосферу для юридических лиц должны устанавливаться предельно-допустимые нормативы и оформляться соответствующее разрешения.

Факт совершения начальником отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда ООО «(данные изъяты)» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в представленном деле об административном правонарушении доказательствами, оцененными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо ООО (данные изъяты)» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РБ правильно исходил из того, что административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В данном случае, установлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха, что выразилось в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что должностным лицом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, не представлено. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Довод о том, что МИС предпринимались меры к соблюдению порядка и этапов сбора документов и заключений, необходимых для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, который является достаточно продолжительным, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, признается необоснованным, поскольку в силу статьи 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленным на промплощадках ... и ..., истек, считаю несостоятельным, поскольку данные обстоятельства выявлены и зафиксированы по результатам проведенной плановой выездной проверки (акт проверки от 00.00.0000).

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения МИС от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела экологической, промышленной безопасности и охраны труда Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» МИС на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ...-А/ВВ от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 23.12.2016 года

Секретарь __________________

Решенеи вступило в законную силу __________________ года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в материал №12-240/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Свернуть