Марфин Максим Леонидович

63RS0038-01-2024-004348-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/24 по иску Яфизова ФИО10 к Вандакуровой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №. 31.03.2024 года по адресу: г.Самара ул.Гагарина, д.49 произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Kaptur, регистрационный знак № и автомобилем Лада Гранта № под управлением Вандакуровой ФИО12. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением Вандакуровой ФИО13 гражданская ответственность которой застрахована в ООО « Альфа Страхование» полис XXX №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Номер УИН 18№, выданный сотрудником ДПС виновником ДТП была признана Вандакурова ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО) Истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», предоставил необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил выплату страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга» в размере 400 000 рублей. В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак № составила 870 750 рублей 64 копейки. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, Ответчик обязан в полном о...

...бъеме возместить Истцу ущерб, вызванный повреждением автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно калькуляции № рассчитанной АО «СК «Астро-Волга» (870 750-400 000 = 470 750 рублей.). Просит суд взыскать с Вандакуровой ФИО15. в свою пользу в счет возмещения ущерба 470 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 907 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель АО СК «Астро-Волга», Марфин ФИО16 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31.03.2024 года в 13.40час. у дома № 49 по ул. Гагарина в г.Самара водитель Вандакурова ФИО17., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, регистрационный знак №. Своими действиями Вандакурова Р.А. нарушила требования п.п. 6.2, 6.19 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновной в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № – ответчик Вандакурова ФИО18 которая свою вину не оспаривала, что подтверждается ее подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 31.03.2024 года.

В результате данного ДТП автомобилю Renault Kaptur, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу Яфизову ФИО19. материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП Лада Гранта, регистрационный знак №, является Марфин ФИО20.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № – Вандакуровой ФИО21., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Renault Kaptur, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО № ХХХ №).

Истец обратился с заявлением об убытке в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39413 от 05.04.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно калькуляции № 1148802 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, составленной страховой компанией по результатам произведенного осмотра, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870 750 рублей - без учета износа и 642 961 рубль 89 копеек - с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 470 750 рублей, из расчета 870 750 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, калькуляцию № 1148802 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, которая стороной ответчика не оспорена, доказательств затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в меньшем размере суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Вандакурова ФИО22. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила ПДД, ее действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Вандакуровой ФИО23. в пользу Яфизова ФИО24. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором № б/н возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2024 года, распиской в получении Лукьяновым ФИО25. от Яфизова ФИО26 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Яфизовым ФИО27 заявлено о взыскании с расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вандакуровой ФИО28. подлежит взысканию в пользу истца Яфизова ФИО29. госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 7 907 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Яфизова ФИО30 к Вандакуровой ФИО31 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яфизова ФИО32 к Вандакуровой ФИО33 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вандакуровой ФИО34 (26<данные изъяты>) в пользу Яфизова ФИО35 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 470 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яфизову ФИО36. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.08.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова