Марфина Марина Анатольевна

УИД: 50RS0003-01-2021-004077-22

Дело № 2-2759/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Марфиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Марфиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2479669183 от 11.06.2014 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Марфиной М.А. В рамках заявленных исковых требований просит взыскать с Марфиной М.А. в его пользу 28,304% от задолженности по указанному кредитному договору в сумме 146 744,23 руб. основного долга, 28,304% от суммы неуплаченных процентов в размере 153 255,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 200,00 руб., судебные издержки в сумме 10 000,00 руб.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что 11.06.2014 года ПАО НБ «Траст» и Марфина М.А. заключили кредитный договор № 2479669183. Во исполнение договора банком ответчику был представлен кредит в размере 525 324,71 руб. на срок, указанный в договоре. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в 40,23 % годовых с ежемесячными платежами в установленную договором дату. 18.12.2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки пр...

...ав требования №4-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в полном размере.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик Марфина М.А. в судебном заседании задолженность не признал, предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается кредитным договором № 2479669183 от 11.06.2014 г. (л.д. 8-16). Согласно расчету задолженности, сумма долга Марфиной М.А. по договору № 2479669183 от 11.06.2014 г. за период с 11.06.2014 г. по 21.09.2015 г. составляет 300 000 руб., из которых: 28,304% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности –146 744,23 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 518 460,49 руб.); 28,304% часть образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 153 255,77 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 541 466,37 руб.) – сумма неуплаченных процентов (л.д. 5).

30.03.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по производству № 2-233/2017 о взыскании задолженности с должника Марфиной М.А. по кредитному договору № 2479669183 от 11.06.2014 г., которым задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме взыскана в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией судебного приказа, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-233/2017 ООО «Экспресс-Кредит» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с Марфиной М.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № 2479669183 от 11.06.2014 г. было окончено фактическим исполнением, что подтверждается предоставленными ответчиком выписками из страхового индивидуального лицевого счета.

Таким образом, спорная сумма задолженность не только уже взыскана кредитора по указанному договору вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу, но и фактически выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований к повторному взысканию задолженности по тому же договору не имеется, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Марфиной М.А. о взыскании за период с 11.06.2014 по 21.09.2015 задолженности по кредитному договору № 2479669183 от 11.06.2014 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Марфиной М.А в размере 300 000,00 руб., из которых 28,304% от задолженности по указанному кредитному договору в сумме 146 744,23 руб. основного долга, 28,304% от суммы неуплаченных процентов в размере 153 255,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 200,00 руб., судебные издержки в сумме 10 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № 2-2759/2021 на л.д.________

УИД: 50RS0003-01-2021-004077-22.