Маргачев Вячеслав Николаевич

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Маргачева В.Н.,

защитника Шаповалова А.М.,

потерпевших ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шаповалова А.М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2017 года, которым

Маргачев В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного Маргачева В.Н. и защитника Шаповалова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевших ФИО10, ФИО6, прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маргачев В.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 14 июня 2017 года в г. Саратове правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаповалов А.М. в защиту осужденного Маргачева В.Н. просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В доводах, проводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства; предварительное и судебное следствие были неполными; доказательства вины Маргачева В.Н. отсутствуют; у Маргачева В.Н. отсутствовала техническая возможность избежать...

Показать ещё

... дорожно-транспортного происшествия ввиду превышения скорости другими участниками дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы и об осмотре транспортных средств; суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра видеозаписи, которая является недопустимым доказательством; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением права осужденного на защиту.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО8 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Маргачева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям самого Маргачева В.Н., 14 июня 2017 года он, управляя своим автомобилем «Шевроле Лачетти», ехал по <адрес>, когда у <адрес> при совершении им поворота налево произошло столкновение левой части его автомобиля с мотоциклом, который отлетел в сторону, а у него сработала подушка безопасности. Затем в район правого переднего колеса его автомобиля въехал автомобиль «БМВ» белого цвета, и его машина стала крутиться, отлетев на 23 метра от места ДТП, а автомобиль «БМВ» ударил еще какую-то соседнюю машину. Когда он вышел из машины, то увидел, что пассажир мотоцикла ФИО9 была мертва. Подъехавшие водители вызвали скорую помощь и оказывали помощь пострадавшим.

Потерпевшая ФИО10 дала показания о том, как ей стали известны обстоятельства гибели в ДТП её дочери ФИО9

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она длительное время проходила лечение.

Потерпевший ФИО11 дал показания о том, как 14 июня 2017 года в ночное время он узнал, что его сын ФИО12 скончался в результате ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 14 июня 2017 года он, управляя мотоциклом «Кавасаки», совместно с ФИО9 ехал по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону аэропорта со скоростью 60-70 км/ч, оба были в шлемах. В 10-15 метрах позади него по левой полосе движения ехал автомобиль «БМВ». Когда ему оставалось доехать до перекрёстка 15-20 метров, со встречной полосы движения неожиданно для него начал поворачивать автомобиль «Шевроле». Он применил экстренное торможение, но произошёл касательный удар передней частью автомашины в левую часть его мотоцикла, который начал неуправляемо смещаться на обочину, где упал и стал кувыркаться.

Свидетель ФИО20 показала, что 14 июня 2017 года около 23 часов она двигалась на своем автомобиле «Киа Рио» по <адрес> для поворота налево перестроилась в крайний левый ряд. Перед ней также располагались несколько машин, желающих осуществить поворот. В момент, когда одна машина поворачивала налево, слева от неё произошло столкновение. Она услышала гул мотоцикла, удар и увидела, как по встречной полосе движения на обочине, переворачиваясь, двигается мотоцикл. В этот момент произошло второе столкновение, у одной из автомашин отлетело колесо и попало в бампер её автомобиля. Подойдя к мотоциклу, она там увидела сидевшего мотоциклиста и лежавшую без признаков жизни девушку, рядом были 2 шлема. У обочины также находился автомобиль «Шевроле», перед её автомашиной было два автомобиля - «ВАЗ-2114» и иномарка, которые столкнулись между собой, у иномарки отлетело два колеса. Из автомобиля «ВАЗ-2114» вынесли девушку и парня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 14 июня 2017 года около 23 часов он на автомашине «БМВ» двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Перед ним правее его автомашины на расстоянии примерно 10-20 метров с несколько большей скоростью двигался мотоцикл с двумя лицами. Он увидел, что мотоцикл стал тормозить, а со встречной полосы поперек проезжей части выехала машина, сверкнув фарами. Сначала мотоцикл столкнулся с передней частью автомашины «Шевроле», а затем его автомобиль – с боковой частью «Шевроле», в его автомобиле сработали подушки безопасности. После приезда скорой помощи он был госпитализирован.

Свидетель ФИО16 показал, что 14 июня 2017 года около 23 часов, он на автомобиле «Тойота Ланд Крузер Прадо» ехал по <адрес> по правой полосе. Мимо него с левой стороны со скоростью примерно 60-70 км/ч проехали мотоцикл «Кавасаки» и автомобиль «БМВ». Увеличив скорость на 15-20 км/ч, мотоцикл перестроился в правую полосу, а автомобиль «БМВ» остался в левой полосе. Далее он увидел, как за остановкой общественного транспорта «Берилл» со встречной стороны дороги налево начал поворачивать автомобиль «Шевроле Лачетти», и произошло столкновение указанного автомобиля сначала с мотоциклом, затем с автомобилем «БМВ». Подъехав ближе, он увидел и другие поврежденные автомобили.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Шевроле Лачетти»;

- протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла «Кавасаки»;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «БМВ»;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «LADA 211440»;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года;

- заключением эксперта № 2940 от 19 июля 2017 года об имевшихся телесных повреждениях у ФИО6, механизме их образования и степени тяжести;

- заключением эксперта № 118/1566 от 30 июня 2017 года об имевшихся телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти ФИО9;

- заключением эксперта № 116/1567 от 30 июня 2017 года об имевшихся телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписями произошедшего 14 июня 2017 года ДТП;

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями ДТП;

- заключением эксперта № 2856/3-5 от 18 июля 2017 года о том, что неисправностей, способных привести к развитию нештатной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «ШЕВРОЛЕ» до ДТП не обнаружено;

- заключением эксперта № 2870/2871/3-5 от 18 июля 2017 года о том, что место столкновения автомобиля «ШЕВРОЛЕ» с мотоциклом «КАВАСАКИ» и автомобилем «БМВ» могло располагаться на стороне движения мотоцикла и автомобиля «БМВ», в месте окончания прямолинейного тормозного следа от мотоцикла; непосредственной причиной данного ДТП явился выезд автомобиля «ШЕВРОЛЕ» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в состоянии маневра поворота налево, не имея преимущества в движении.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Маргачева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра диска с видеозаписями судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований считать, что предварительное расследование было не полным, о чём указывается адвокатом Шаповаловым А.М. в жалобе, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности у Маргачева В.Н. избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду значительного превышения скорости другими участниками ДТП, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей, о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имелось оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в жалобе указывает защитник, поскольку нарушений УПК РФ по делу не допущено, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены судом на основании исследованных доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Маргачева В.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам установленным по делу, являются необоснованными.

Наказание Маргачеву В.Н. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья, условий жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2017 года в отношении Маргачева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть