Павличенко Евгений Валерьевич

№ 2-253/2024

64RS0015-01-2024-000284-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павличенко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» далее (ООО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Павличенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТРАСТ и ответчиком Павличенко Е.В. был заключен кредитный договор №.Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019в размере 391 089,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В части задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТРАСТ ранее получил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 761,72 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обращается о взыскании задолженности за период с ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 327,60 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 327,60 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Павличенко Е.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТРАСТ и ответчиком Павличенко Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 089,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В части задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТРАСТ ранее получил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 761,72 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обращается о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 327,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита, копией графика платежей, расчетом задолженности, копией тарифного плана ТП-02.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 327,60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, выпиской по счету клиента Павличенко Е.В.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» к Павличенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29.09.2012за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 327,60 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 953,28 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809,819 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павличенко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Павличенко Евгения Валерьевича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 327,60 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина

Свернуть

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-751/2024

№ 2-1-1225/2023

64RS0010-01-2023-001469-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Слюзара ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», Слюзара ФИО16 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» Любезновой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Проводиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах Слюзара И.С., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просило взыскать в пользу Слюзара И.С. страховое возмещение в размере 80 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, н...

Показать ещё

...еустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 03 мая 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 84 184 рубля 88 копеек, неустойку в размере 1% с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 809 рублей 47 копеек в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Слюзара И.С., 25% от взысканной судом суммы - в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука», почтовые расходы в размере в общем размере 756 рублей 62 копейки.

Требования мотивированны тем, что 15 марта 2023 года по адресу: город Саратов, улица Ипподромная, дом № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Слюзара И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павличенко Е.Е. Виновником ДТП признан Павличенко Е.Е.

03 апреля 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направление на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым, но, не исполнив свои обязательства по ремонту автомобиля, 19 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения без согласия истца в размере 54 100 рублей, таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 155 247 рублей без учета износа деталей автомобиля и 106 157 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

17 мая 2023 года истцом была направлена претензия ответчику, который в ответ предоставил экспертное заключение от 25 мая 2023 года, а затем 19 июня 2023 года перечислил денежные средства в размере 26 733 рубля, из которых 20 200 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 533 рубля – расходы на экспертное исследование. 23 июня 2023 года истцу поступили денежные средства в размере 11 713 рублей в счет выплаты неустойки.

22 июня 2023 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении ООО «СК «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

01 августа 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения

Истец полагал, что ответчик, не взяв согласие или несогласие Слюзара И.С. на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями ответчик поставил истца в заведомо ухудшающее положение, где Слюзару И.С. будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом истца нет.

Считал, что, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 947 рублей.

Истец передал все необходимые документы и подал заявление ответчику 03 апреля 2023 года, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 02 мая 2023 года. Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 мая 2023 года по 14 августа 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, за период с 03 мая 2023 года по 14 августа 2023 года размер неустойки составил 84 184 рубля 88 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы (25% - в пользу истца, 25% - в пользу СГОО ОЗПП). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Слюзара И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 рублей 62 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 804 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СГОО ОЗПП «Правая рука», Слюзара И.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года по адресу: город Саратов, улица Ипподромная, дом № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Слюзар И.С. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Павличенко Е.В. Виновником ДТП признан Павличенко Е.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №0299930481.

03 апреля 2023 года Слюзар И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

03 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «М-Групп» от 03 апреля 202 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 79 735 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 54 100 рублей.

Событие признано страховым случаем. Письмом от 03 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о необходимости предоставления сведений о СТОА по выбору страхователя.

19 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профит Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 11-05-2023 (ООО «Профит Плюс») от 13 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106 157 рублей, без учета износа – 155 247 рублей.

22 мая 2023 года Слюзар И.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 101 147 рублей, компенсацию расходов на составление экспертного исследования в размере 20 000 рублей, неустойку.

15 июня 2023 года уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного исследования. 19 июня 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 733 рубля, из которых 20 200 рублей – доплата страхового возмещения, 6 533 рубля – расходы на составление экспертного заключения. 23 июня 2023 года ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 11 716 рублей.

22 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-23-69956/5010-010 от 01 августа 2023 года в удовлетворении требований Слюзара И.С. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении положений закона. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятием судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определенной экспертизой, проведённой Финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 18 июля 2023 года № У-23-69956/3020-005, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 86 900 рублей.

Как следует из материалов дела при производстве экспертизы финансовым уполномоченным эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не присутствовал при их проведении, не был извещен о дате и времени производства исследований, автомобиль не осматривался экспертами, в связи с чем эксперт мог не увидеть скрытые повреждения, заключение не содержит сведения о том, являются ли эксперты, проводившие экспертизу штатными сотрудниками организации, проводившей исследование.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции после проведения экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного имелись основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что устранение сомнений в представленных по делу заключениях, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в данном случае требовало специальных познаний, в связи с чем судебной коллегией в целях принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, с учетом заявленного истцом ходатайства назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений, противоречащих друг другу, с целью определения действительного размера определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2023 года, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» Будылина Е.С. № 208/24-С-КБ от 29 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2023 года, с учетом положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей 118 800 рублей, с учетом износа поврежденных деталей 79 000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» Будылина Е.С. судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления Пленума ВС № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой без учёта износа.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года Слюзар И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения 19 апреля 2023 года в размере 54 100 рублей, 19 июня 2023 года в размере 20 200 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей (188 800 – 54 100 – 20 200).

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 188 800 рублей. Страховое возмещение должно было быть выплачено до 25 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере54 100 рублей.

19 июня 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере20 200 рублей.

23 июня 2023 года ответчик добровольно удовлетворил требование Слюзара И.С. о выплате неустойки, перечислив 11 716 рублей.

За период с 25 апреля 2023 года по 19 июня 2023 года (55 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 64 700 рублей (188 800 – 54 100): 64 700 х 1% х 55 = 35 585 рублей.

За период с 20 июня 2023 года по 18 июля 2024 года (395 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 44 500 рублей (64 700 – 20 200): 44 500 х 1% х 395 = 175 775 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 199 644 рублей (35 585 + 175 775 – 11 716).

Поскольку Слюзар И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21-го дня просрочки исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки 445 рублей, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что законом установлен лимит, который не может превышать сумма взыскиваемой неустойки 400 000 рублей, соответственно размер неустойки за период с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства не может превышать 188 640 рублей (400 000 – 199 644 – 11 716).

ООО «СК «Согласие» в отзыве на иск заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21-го дня просрочки исполнения требования истца в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44 500 рублей, штраф составит 22 250 рублей (47 600 рублей х 50%).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 125 рублей (25%), а также в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука» 11 125 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Слюзар И.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Профит Плюс». Им понесены расходы на составление экспертного исследования от 13 мая 2023 года в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены Слюзаром И.С. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (01 августа 2023 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данных требований и взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться со взысканием почтовых расходов в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 55% (44 500 х 100% / 80947), почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 416 рублей 14 копеек (765,62 х 55%).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера почтовых расходов.

Разрешая ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения, по приведенным в ходатайстве реквизитам, в размере 32 600 рублей, судебная коллегия исходит из факта полного удовлетворения имущественных требований истца.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статей 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, учитывая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, представленное экспертной организацией, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 208/24-С-КБ от 29 мая 2024 года подлежащим удовлетворению в сумме 32 600 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со стороны истца подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 670 рублей (32 600 х 45%, с ООО «СК «Согласие» в размере 17 930 рублей копеек (32 600 х 55%) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт».

Согласно части 1 статье 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Слюзара И.С. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно СГОО ОЗПП «Правая рука», исковые требования которой удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 14 670 рублей подлежат возмещению Саратовским областным судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и 333.19 НК истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 328 и 330 ГПК РФ, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941 рубль 44 копейки (5 641 рубль 44 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа о взыскании неустойки, штрафа отменить, в части взыскания размера страхового возмещения, почтовых расходов, государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения, почтовых расходов и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Слюзара Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Слюзара ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 199 644 рублей, неустойку в размере 445 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 188 640 рублей, штраф в размере 11 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 416 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН 6450116750) штраф в размере 11 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход государства в размере 5 941 рубля 44 копеек».

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 670 рублей (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» по указанным реквизитам:

ИНН 6450112241, КПП 645001001

Общество с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт»

Счет номер 40702810252000001665 в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк»

БИК 046311843

К/с 30101810500000000843

Наименование услуги: производство повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 33-751/2024 в соответствии с определением от 08 февраля 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть