Маргалин Вадим Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-556/2024 по иску Степановой Елены Николаевны к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Степановой Е.Н. 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

Оставшаяся 1/2 доля спорного жилого дома ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО11.

ФИО3 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу Д...

...Д.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО3 является ее сын Маргалин В.Е. (ответчик), который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, оформил в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного жилого дома. Право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО3, насколько известно истцу, ответчик не оформлял.

Также следует отметить, что при жизни ФИО3, и с ее согласия, в спорном домовладении Степанова Е.Н. за свой счет возвела жилую пристройку (лит.А1), переоборудовала жилую пристройку (лит.а) из пристройки. В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась и составила 48 кв.м. До реконструкции общая площадь домовладения составляла 28,4 кв.м. Указанные факты подтверждаются решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо упомянуть, что за счет Степановой Е.Н. спорное домовладение было подключено к водоснабжению, газоснабжению, канализации.

Таким образом, Степанова Е.Н. осуществила неотделимые улучшения вышеуказанного домовладения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», доля Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 545/738 долей. Доля Маргалина В.Е. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 193/738 долей.

Таким образом, у истца нет возможности во внесудебном порядке достигнуть согласия с ответчиком по вопросу покупки истцом доли спорного домовладения принадлежащей ответчику, увеличения доли спорного домовладения принадлежащей истцу, с учетом осуществленных истцом улучшений общего имущества.

Исходя из изложенного просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с учетом осуществленных Степановой Е.Н. улучшений общего имущества, установив долю Степановой Е.Н. в размере 545/738 долей, долю Маргалина В.Е. в размере 193/738 долей.

Истец Степанова Е.Н., ее представитель по доверенности Чугунцов Д.Л. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Маргалин В.Е., Савва Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Суд оценивает все доказательства, представленные по делу в их совокупности в соответствии с частями 1 - 3 статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Степановой Е.Н. 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

Оставшаяся 1/2 доля спорного жилого дома ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3.

ФИО3 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества ФИО3 является ее сын Маргалин В.Е. (ответчик), который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, оформил в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного жилого дома. Право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО3, насколько известно истцу, ответчик не оформлял.

Также следует отметить, что при жизни ФИО3, и с ее согласия, в спорном домовладении Степанова Е.Н. за свой счет возвела жилую пристройку (лит.А1), переоборудовала жилую пристройку (лит.а) из пристройки. В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась и составила 48 кв.м. До реконструкции общая площадь домовладения составляла 28,4 кв.м. Указанные факты подтверждаются решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо упомянуть, что за счет Степановой Е.Н. спорное домовладение было подключено к водоснабжению, газоснабжению, канализации.

Таким образом, Степанова Е.Н. осуществила неотделимые улучшения вышеуказанного домовладения.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маргалиным В.Е. и Саввой Д.В. ? доля жилого дома принадлежит Савве Д.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является новый собственник – Савва Д.В.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», доля Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 545/738 долей. Доля Маргалина В.Е. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с учетом осуществленных Степановой Е.Н. неотделимых улучшений общего имущества, составляет 193/738 долей.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении ООО «Альянс-Капитал», поскольку основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, заключение основывается на исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с учетом осуществленных Степановой Еленой Николаевной улучшений общего имущества, установив долю Степановой Елены Николаевны в размере 545/738 долей, долю Саввы Дениса Викторовича в размере 193/738 долей.

В удовлетворении требований к Маргалину Вадиму Евгеньевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-52/2025 по иску Степановой Елены Николаевны к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В судебные заседания, назначенные на 17.04.2025г. и 18.04.2025 г. стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

В силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь положениями статей 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-52/2025 по иску Степановой Елены Николаевны к Маргалину Вадиму Евгеньевичу, Савве Денису Викторовичу об изменении долей в праве общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ...

...в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н.Николотова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1990/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Бледных О.А., старшему судебному приставу – начальнику ОСП Центрального района г. Тулы Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 91 729,75 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФ...

...К».

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 88 301, 67 руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 при возбуждении исполнительного производства сделан запрос о наличии автомототранспорта у должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М 228 ХМ 71.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 181,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан повторный запрос о наличии автотранспорта у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М 228 ХМ 71.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, постановление об окончании и возвещении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в виду окончания исполнительного производства исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» почтовым отправлением не позднее 30.09.2023 года. Однако доказательств возврата исполнительного документа взыскателю административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено, что подтверждает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по возврату исполнительного документа взыскателю, поскольку в течение периода продолжительностью более 7 месяцев после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в случае выполнения положений закона о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с самим исполнительным документом, административный истец имел бы возможность еще в конце декабря 2023 года повторно предъявить судебный приказ к исполнению, рассчитывая на осуществление по нему исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на основе, в том числе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель имеет право на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ООО «Агентство Финансового контроля» было лишено возможности реализовать свое право в кратчайшие сроки после окончания исполнительного производства повторно предъявить судебный приказ к исполнению и своевременно получить присужденное ему имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления прав взыскателя на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 обязанность направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года пос. Ленинский

Судья Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифорова О.А., рассмотрев дело №5-241/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Маргалина Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Маргалин В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут Маргалин В.Е. находился в месте общего пользования, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица), чем нарушил подп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 (с изменениями от 0...

...1 февраля 2022 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Маргалин В.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Маргалина В.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст.10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. №12 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 01 февраля 2022 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут Маргалин В.Е. находился в месте общего пользования, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица).

Факт совершения Маргалиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Маргалиным В.Е. административного правонарушения, что по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, положения статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ Маргалину В.Е. разъяснены, в пояснениях указал, что «находился в торговом зале, без маски поскольку не успел ее надеть»; с протоколом Маргалин В.Е. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе;

- рапортом УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимком с изображением Маргалина В.Е. в общественном месте – в магазине, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Маргалина В.Е. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Маргалина В.Е., его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Маргалина В.Е. в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Маргалину В.Е. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Маргалина Вадима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), к/с 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600 в Отделении г.Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7105506527, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70701000, КПП 710501001, наименование платежа – штраф, УИН: 18880471220584326550.

Разъяснить Маргалину В.Е., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Ленинский районный суд Тульской <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья О.А. Никифорова