Воскресенская Анастасия Олеговна

Дело № 3а-201/2021(№ 3а-1579/2020)

32ОS0000-01-2020-001105-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 7 июля 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Понкрашовой Т.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности Новикова С.А., представителя административных ответчиков Управления имущественных отношений и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенностям Казорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воскресенской Анастасии Олеговны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.:

магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв. м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 1 496 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 168,1 кв. м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, с кадастровым номером №, в размере 769 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 30,1 кв. м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 172 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 121,1 кв. м, этаж №, расположенного по адрес...

...у: <адрес>А, с кадастровым номером №, в размере 578 000 рублей.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет об оценке от 14 сентября 2020 г. № 01-216-2020, выполненный оценщиком ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкиным А.Л.

Воскресенская А.О. указала, что кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности указанных объектов недвижимости, значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемых налогов на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Новиков С.А. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи».

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенностям Казорин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, выразил несогласие с проведенной экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А. судебной экспертизой по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем с учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась Государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв. м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 168,1 кв. м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. III, с кадастровым номером №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 30,1 кв. м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 121,1 кв. м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» (т. 1, л.д. 187-190) и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в размере 2 937 601 рублей 95 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 522 759 рублей 07 копеек;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 630 785 рублей 53 копейки;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 472 409 рублей 29 копеек.

Дата внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости – 23 января 2020 г.

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке об оценке от 14 сентября 2020 г. № 01-216-2020, выполненном оценщиком ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкиным А.Л., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в размере 1 263 895 рублей 92 копеек.

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 713 895 рублей 49 копеек.

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 157 234 рублей 88 копеек.

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 354 862 рублей 96 копеек.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайствам представителей административного истца и административного ответчика определением Брянского областного суда от 26 ноября 2020 г. назначена экспертиза для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Независимая коллегия экспертов» Поляковой Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая коллегия экспертов» Поляковой Н.В. от 10 марта 2021 г. № 068-21 отчет об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 14 сентября 2020 г. № 01-216-2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с этим эксперт определил по состоянию на 1 января 2019 г. рыночную стоимость магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в размере 1 535 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 832 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0032101:118 в размере 397 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 740 000 рублей.

Эксперт АНО «Независимая коллегия экспертов» Полякова Н.В., проводившая указанную экспертизу, дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе и ответов на имеющиеся вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «Независимая коллегия экспертов» Поляковой Н.В. от 10 марта 2021 г. № 068-21, определением Брянского областного суда от 26 апреля 2021 г. по ходатайству представителя административного истца по доверенности Новикова С.А. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкину А.А.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкина А.А. от 7 июня 2021 г. № 21-ЭН-6443-06-3791 отчет об оценке ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 14 сентября 2020 г. № 01-216-2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а именно оценщиком нарушены требования подпунктов «ж», «и» пункта 8, пункта 11, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в размере 1 496 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 769 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 172 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 578 000 рублей.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст. 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Исследуя и оценивая заключение эксперта АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что экспертом без достаточных правовых обоснований по второму поставленному на разрешение вопросу сделан вывод о том, что исследуемые объекты с кадастровыми номерами <адрес> являются «доходоприносящими» при использовании их в качестве торгово-офисной недвижимости, поскольку как на момент осмотра (конец 2020 г.), так и на дату оценки 1 января 2019 г., эти объекты недвижимости находились не просто в крайне неудовлетворительном состоянии, но и без коммуникаций, вследствие их разрушения, которые не позволяют их использовать в качестве офисно-торговых, так и в любых других целях вследствие ветхого состояния основных конструктивных элементов. Экспертом АНО «Независимая коллегия экспертов» Поляковой Н.В. при производстве экспертизы с использованием доходного подхода указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В связи с изложенным, суд не может принять заключение эксперта АНО «Независимая коллегия экспертов» Поляковой Н.В. от 10 марта 2021 г. № 068-21 в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г.

Исследуя и оценивая заключение эксперта ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкина А.А. от 7 июня 2021 г. № 21-ЭН-6443-06-3791 в соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкин А.А., проводивший судебную экспертизу, с 19 марта 2010 г. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер № 006443), имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимые дипломы.

Эксперт ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкин А.А. был опрошен в судебном заседании, ответил на поставленные вопросы, дал полные и подробные пояснения по существу проведенных исследований и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Представил подробные и мотивированные пояснения относительно возражений представителя Управления имущественных отношений Брянской области.

Письменные возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области выражают формальное несогласие с выводами эксперта ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкина А.А., не содержат сведений о наличии противоречий в выводах эксперта и не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

При этом заявленное представителем Управления имущественных отношений Брянской области ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения как не имеющее в силу требований ч. 1 ст. 82 КАС РФ достаточных правовых оснований, поскольку заключение эксперта ООО Оценочной компании «ВарМи» Колотовкина А.А. от 7 июня 2021 г. № 21-ЭН-6443-06-3791 не является неполным или неясным.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.:

магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в размере 1 496 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 769 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 172 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 578 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском 7 октября 2020 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воскресенской Анастасии Олеговны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.:

магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1 496 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 168,1 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, с кадастровым номером №, в размере 769 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 30,1 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 172 000 рублей;

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 121,1 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в размере 578 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 октября 2020 г.

Вновь установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

дело № 3а-1133/2021

32ОS0000-01-2021-000433-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 июля 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богородской Н.А.,

при секретаре Понкрашовой Т.Н.,

с участием прокурора Дзех К.А.,

представителя административного истца Воскресенской А.О. – Новикова С.А., представителя административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воскресенской Анастасии Олеговны об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1138), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года № 1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1137), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брян...

...ской области от 27 ноября 2020 года № 1723 ( в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1136),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03 декабря 2018 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1138 в указанный Перечень внесены изменения. Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 01 января 2019 года.

Приказ управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1138 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10 июля 2021 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года № 1524 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1137 в указанный Перечень внесены изменения. Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 01 января 2020 года.

Приказ управления имущественных отношений Брянской области от 29 апреля 2021 года № 714 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10 июля 2021 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года № 1723 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 год).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1136 в указанный Перечень внесены изменения. Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 01 января 2021 года.

Приказ управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1136 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10 июля 2021 года.

В указанные Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019-2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в редакциях приказов управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года №№ 1136,1137,1138), включены объекты недвижимости, в том числе, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> ( Перечень на 2019 год – пункты 11049,11050, Перечень на 2020 год – пункты 10945, 10946, Перечень на 2021 год – пункты 11779, 11780).

Административный истец Воскресенская А.О. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019-2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в них принадлежащих ей объектов недвижимости, распложенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости исключены из Перечней на 2017 год и на 2018 год решением Брянского областного суда от 24 июня 2019 года по делу № 3а-699/2019 и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года по делу № 83-АПА19-32, при этом спорные помещения не эксплуатируются и расположены в доме, признанном аварийным, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что они относятся к объектам, предназначенным или используемым для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения и объектов общественного питания, в отношении которых налоговая база может быть определена как их кадастровая стоимость. Считает, что спорные объекты не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно включены в оспариваемые Перечни. Включение в Перечни на 2019-2021 годы указанных объектов недвижимости неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, чем нарушаются ее права.

Административный истец Воскресенская А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено. При подаче административного искового заявления Воскресенская А.О. представила заявление от 09 марта 2021 года, в котором просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что административный иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Воскресенской А.О. – Новиков С.А. административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Уточнив заявленные требования в связи с изменением редакций оспариваемых приказов управления имущественных отношений Брянской области, просил признать недействующими с 01 января 2019 года пункты 11049,11050 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512, в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1138; с 01 января 2020 года пункты 10945, 10946 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года № 1524, в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1137, с 01 января 2021 года пункты 11779,11780 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года № 1723 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1136), в части включения в них нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения указанных объектов в оспариваемые Перечни.

Представитель административного ответчика – управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости обоснованно включены в оспариваемые Перечни. По сведениям из ЕГРН объект с кадастровым № имеет назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, согласно документам технического учета объект предназначен для использования в качестве объекта бытового обслуживания и в соответствии с техническим паспортом ГУП БТИ от 24 сентября 1996 года имеет в своем составе помещения с наименованием «химчистка», «тамбур», площадь, предназначенная для использования объекта в качестве объекта бытового обслуживания составляет 73%. Объект с кадастровым № имеет назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, согласно техническому паспорту ГУП БТИ от 31 марта 2003 года в его составе имеются торговый зал, подсобное помещение, тамбур, кабинет, котельная, площадь, предназначенная для использования в качестве торгового, составляет 70%. Полагает, что включение спорных нежилых помещений в Перечни на 2019-2021 годы соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Брянская городская администрация о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Брянской городской администрации не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 150, 152, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Воскресенской А.О. и представителя заинтересованного лица – Брянской городской администрации.

Выслушав объяснения представителя административного истца Воскресенской А.О. – Новикова С.А., представителя административного ответчика – управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., заключение прокурора Дзех К..А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 «О налоге на имущество физических лиц» на территории города Брянска установлен и введен в действие с 01 января 2016 года налог на имущество физических лиц и установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 процентов.

В силу требований подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.49, 3.50 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, управление имущественных отношений Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Брянской области от 03 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Брянской области принимаются в форме приказов их руководителей.

Официальным опубликованием законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области считается первая публикация их полных официальных текстов в информационном бюллетене «Официальная Брянщина», областной газете «Брянская учительская газета» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 29 указанного Закона Брянской области).

Таким образом, оспариваемые административным истцом приказы управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», от 25 ноября 2019 года № 1524 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», от 27 ноября 2020 года № 1723 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакциях приказов управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года №№ 1136,1137,1138, изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов и порядка их опубликования.

Проверяя содержание оспариваемых Перечней в части включения в них принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу Воскресенской А.О. с 2011 года на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30,1 кв.м, номер,тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место:этаж №, кадастровый №, адрес: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 168,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, адрес:<адрес>.

В оспариваемые Перечни на момент рассмотрения административного иска указанные объекты недвижимости включены: Перечень на 2019 год – пункты 11049, 11050, Перечень на 2020 год – пункты 10945, 10946, Перечень на 2021 год – пункты 11779,11780.

Согласно ответу управления имущественных отношений Брянской области от 23 ноября 2020 года № 51-12840 на заявление Воскресенской А.О., 17 ноября 2020 года на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества и вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения был рассмотрен вопрос об исключении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 - 2020 годах определяется как их кадастровая стоимость, и принято решение об отказе в исключении вышеуказанных объектов недвижимости из Перечня.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них ( подпункт 1) ; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу требований пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года N 747-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, который действовал на момент включения спорных объектов в Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019-2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенные приказами управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512, от 25 ноября 2019 года № 1524 и от 27 ноября 2020 года № 1723.

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения и определяет порядок осуществления мероприятий, направленных на установление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения. Указанные мероприятия выполняются в целях их включения в Перечень либо исключения соответствующих объектов из Перечня и осуществляются территориальными комиссиями в форме обследований, направленных: на определение вида фактического использования объектов путем обследований объектов в натуре; на определение назначения (предназначения) объектов, осуществляемых в форме камерального исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом обследования является акт обследования. Виды фактического использования и (или) назначение (предназначение) объектов определяются на основании положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов обследований, с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии. Объекты, включенные в Перечень по результатам проведения Мероприятий в предыдущем году, могут быть включены в Перечень на очередной год на основании Камерального обследования, без обязательного Обследования в натуре, только при наличии достаточных данных, полученных в результате Камерального обследования, о соответствии Объекта, включенного в Перечень предыдущего года, критериям для налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом критерии достаточности данных определяются Методикой. При недостаточности указанных данных либо при наличии у любого из Уполномоченных органов информации об изменении характеристик Объекта в предыдущем или текущем налоговом периоде, влияющих на правомерность нахождения Объекта в Перечне текущего года, на отнесение его в Перечень на очередной налоговый период, такой Объект подлежит обязательному Обследованию в натуре. Перечень формируется и определяется ежегодно. На новый налоговый период определяется новый Перечень ( пункты 1, 9, 10, 12,15).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № который согласно сведениям из ЕГРН имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом, площадь 1080,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес:<адрес>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1448 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования многоквартирного жилого дома, кадастровый №, адрес:<адрес> ( поставлен на кадастровый учет 19 октября 2005 года).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым определены виды разрешенного использования земельных участков и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 с наименованием «Бытовое обслуживание», под кодом 4.2 с наименованием «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», под кодом 4.3 с наименованием «Рынки», под кодом 4.4 с наименованием «Магазины» в названном выше классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

До вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540, согласно его пункту 2, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Названными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков: как земельные участки, предназначенные для: размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, имеет вид разрешенного использования «для использования многоквартирного жилого дома», не соответствующий указанным выше пункту 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и кодам 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что названный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, со всей очевидностью не предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая назначение объекта недвижимости, в пределах которого находятся спорные помещения, у суда не имеется оснований для вывода о расположении спорных нежилых помещений в пределах объекта, отвечающего признакам административно-делового или торгового центра в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорных объектов в оспариваемые Перечни как объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для того, чтобы признать помещение торговым объектом, его площадь, согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», должна включать в себя помещения для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а для включения такого объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необходимо, чтобы назначение, разрешенное использование или наименование объекта предусматривало размещение торговых объектов, либо объект фактически использовался в указанных целях.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания». Вместе с тем, по смыслу положений глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания является объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включаются такие здания (строения, сооружения), помещения, которые используются или могут быть использованы, в целях делового, административного или коммерческого назначения, т.е. объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, в связи с чем, налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, представляет из себя двухэтажное здание, 1947 года постройки, и согласно постановлению Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года № 4732-п был включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению с физическим износом 63 %.

Постановлением Брянской городской администрации от 29 апреля 2013 года № 1018-п утверждена муниципальная адресная программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2013-2015 годы), согласно которой <адрес> запланировано расселить по этапу 2013 года.

Постановлением Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 года № 2984-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в связи с отнесением здания к объектам культурного наследия Брянской области, обладающих архитектурной и археологической ценностью, дом № по <адрес> исключен их списка и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания

Постановлением Брянской городской администрации от 03 июля 2019 года № 2109-п указанное здание включено в список аварийного и подлежащего реконструкции жилищного фонда города Брянска.

Аварийное состояние спорных нежилых помещений и здания в целом подтверждается представленными фототаблицами, кроме того, в подтверждение доводов об аварийности дома и непригодности его эксплуатации, в том числе и спорных нежилых помещений, принадлежащих административному истцу Воскресенской А.О., в ходе рассмотрения дела представлены заключения ООО «Перспектива» о результатах обследования технического состояния указанного здания и нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> (по состоянию на ноябрь 2017 года), в соответствии с которыми здание и указанные помещения продолжительное время не используются, физический износ здания составляет 70 процентов, что является основанием для отнесения помещений и здания в целом к категории аварийных; обследуемые помещения не могут эксплуатироваться в существующем виде, так как не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, что, в свою очередь, создает угрозу нарушений прав и интересов третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года по административному делу № 83-АПА19-32 по административному исковому заявлению Воскресенской А.О. о признании недействующими отдельных положений приказа управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции приказа от 24 мая 2019 года N 638) и приказа управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 637), и в соответствии с требованиями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь.

В настоящее время граждане, занимающие жилые помещения, в здании по <адрес>, расселены, здание отключено от электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, что подтверждается информацией, представленной ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Согласно представленным актам проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, составленными МО № ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 07 июня 2019 года, спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> не используются, вывески о назначении и режиме работы отсутствуют, что подтверждается приложенными к актам фотоматериалами.

Административным ответчиком не опровергались доводы административного истца об отсутствии возможности использовать принадлежащие Воскресенской А.О. нежилые помещения по своему назначению. Доказательств, позволяющих определить фактическое использование спорных помещений как торговых объектов и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Таким образом, учитывая, что здание, расположенное по адресу:<адрес>, по своему назначению является многоквартирным жилым домом, административному истцу Воскресенской А.О. принадлежат лишь два спорных нежилых помещения, находящихся в данном здании, суд приходит к выводу, что аварийное состояние здания в целом и находящихся в нем помещений препятствует административному истцу использовать их по назначению, то есть эксплуатация здания и находящихся в нем помещений невозможны по независящим от административного истца причинам, в связи с отключением от сетей инженерно-технического обеспечения, признанием здания аварийным, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Воскресенской А.О.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны не действующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия ( на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год), в связи с чем достижение цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возможно путем признания отдельных положений оспариваемых Перечней не действующими соответственно с 01 января 2019 года, с 01 января 2020 года и с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Воскресенской Анастасии Олеговны удовлетворить.

Признать не действующим с 01 января 2019 года Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года № 1512 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1138 ), в части включения в него расположенных по адресу:<адрес>, нежилого помещения, кадастровый №, помещение II, (пункт Перечня - 11049), нежилого помещения, кадастровый №, помещение III ( пункт Перечня – 11050).

Признать не действующим с 01 января 2020 года Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года № 1524 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1137), в части включения в него нежилого помещения, кадастровый №, помещение II, (пункт Перечня - 10945), нежилого помещения, кадастровый №, помещение III ( пункт Перечня – 10946).

Признать не действующим с 01 января 2021 года Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года № 1723 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 05 июля 2021 года № 1136), в части включения в него нежилого помещения, кадастровый №, помещение II, (пункт Перечня - 11779), нежилого помещения, кадастровый №, помещение III ( пункт Перечня – 11780).

Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), размещению на официальном сайте управления имущественных отношений Брянской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и направлению в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.

Дело № 2а-1146 (2021)

УИД 32RS0027-01-2020-014397-40

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23апреля 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя административного истца Хорьковой Е.А.,

представителя административного ответчика Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Воскресенской Анастасии Олеговне о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Воскресенской А.О. о взыскании налоговой задолженности, ссылалась на то, что Воскресенская А.О. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Воскресенской А.О. был начислен налог на имущество физический лиц за 2018 год в сумме 328 831 рублей по сроку уплаты 02.12.2019г.. В связи с изменениями кадастровой стоимости нежилого помещения произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и скорректирована сумма налога к уплате за 2018 год в размере 56 612 рублей. Кроме того, Воскресенской А.О. был начислен налог на имущество физический лиц за 2017г. в сумме 43 242 рублей и за 2018 год в сумме 47 099 рублей. С учетом частичного погашения задолженности в размере 11 492 рублей, по состоянию на 30.06.2020 года задолженно...

...сть по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018г.г. составила 135 461 рублей.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое требование об уплате налога и пени № 16008 от 29.01.2020г., которое до настоящего времени не оплачено.

Административный истец просил суд взыскать с Воскресенской А.О. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в общей сумме 135 588,56 рублей, а именно: налог на имущество физических лиц в размере 135 461 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 127,56 руб.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Хорькова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Новиков С.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность по налоговым платежам в настоящее время удержана службой судебных приставов.

Воскресенская А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке п. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1 и 2).

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Для налогов, исчисленных после 01.01.2016 года, ставки налога на имущество физических лиц устанавливается согласно части 2 Решения Брянского Городского Совета Народных депутатов «О налоге на имущество физических лиц» № 298 от 25.11.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами

Согласно части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Воскресенская А.О. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Воскресенская А.О. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок <адрес>; квартира <адрес>; квартира <адрес>; иное строение <адрес>; иное строение <адрес>; иное строение <адрес>; иное строение <адрес>; иное строение <адрес>; садовый дом <адрес>; баня <адрес>.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Воскресенской А.О. направлялось требование № 16008 от 29.01.2020г., которое до настоящего времени не оплачено в полном объеме.

В настоящее время у административного ответчика имеется задолженность по оплате налогов и пени: налог на имущество физических лиц в размере 135 461 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 127,56 руб.

Расчет налога и пени произведен в соответствии с требованием налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48).

Требование № 16008 от 29.01.2020г., об уплате налоговой задолженности, превышающей размер 3000 руб., содержало срок уплаты до 20.03.2020 года.

Административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 21.09.2020 года отменен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности от 21.04.2020 года.

С настоящим иском административный истец обратился 27.11.2020 года (посредством почтового отправления), в установленный законом срок. Срок обращения с административным иском не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Воскресенской А.О. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 471/2020 от 21 апреля 2020 года по заявлению ИФНС России по городу Брянску о взыскании задолженности по налогам и пени с Воскресенской А.О.

На момент вынесения настоящего решения задолженность в общей сумме 135 588,56 рублей удержана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-471/2020 от 21 апреля 2020 года службой судебных приставов до его отмены.

Ввиду чего, суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить, но оставить без исполнения решение суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Воскресенской А.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 911,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Воскресенской Анастасии Олеговне о взыскании налоговой задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской Анастасии Олеговны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общей сумме 135 588,56 рублей, а именно: налог на имущество физических лиц в сумме 135 461 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 127,56 рублей.

Взыскать с Воскресенской Анастасии Олеговны в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 911,77 рублей.

Решение в части взыскания налоговой задолженности в размере 135 588,56 рублей оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Дело № 2а-5392/2021

УИД 32RS0027-01-2021-006588-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Воскресенской Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Воскресенская А.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленные в ее адрес требования №58191 от 30.06.2020, №78241 от 23.12.2020, задолженность по налогу в установленный срок не погасила.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Воскресенской А.О. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 218 292 руб., пеня в размере 757,32 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, административный ответчик Воскресенская А.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Учитывая, что право на обращение налогового органа в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащего уплате налога, превысила 3000 руб. по состоянию на 30.06.2020 г. (требование № 58191 по состоянию на 30.06.2020 г. имеет срок исполнения – до 17.11.2020 г.)

Инспекция обращалась в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в принудительном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 23.06.2021 г. судебный приказ №2а-239/2021 от 22.03.2021 г. о взыскании с Воскресенской А.О. задолженности был отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 15 сентября 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о принадлежности и иных характеристиках объекта налогообложения (включая кадастровую стоимость) представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пп.7, 9 п.2 Решения Брянского городского Совета народных депутатов №298 от 25 ноября 2015 г. «О налоге на имущество физических лиц» в отношении прочих объектов налогообложения (нежилых зданий, строений и сооружений) установлена налоговая ставка в размере 0,5 процента, а в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 2 процентов.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. На территории Брянской области уполномоченным органом по определению вышеуказанного Перечня является Управление имущественных отношений Брянской области.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, Воскресенская А.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ей на праве собственности принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №..., квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №..., иное строение, помещение, сооружение, расположенное <адрес>, кадастровый №..., иное строение, помещение, сооружение, расположенное <адрес>, кадастровый №..., иное строение, помещение, сооружение, расположенное <адрес>, кадастровый №..., иное строение, помещение, сооружение, расположенное <адрес>, кадастровый №..., иное строение, помещение, сооружение, расположенное <адрес>, кадастровый №..., садовый домик, расположенный <адрес>, кадастровый №..., баня, расположенная <адрес>, кадастровый №....

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 218 292 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ, на несвоевременно уплаченную сумму задолженности начислена пеня в сумме 757,32 руб.

Налогоплательщику были направлены требования № 58191 от 30.06.2020, № 78241 от 23.12.2020 об уплате налога, пени.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, что до обращения налогового органа с административным иском в суд задолженность погашена.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда административный ответчик не исполнила обязанность по уплате задолженности и пени в общей сумме 218 292 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.Брянску к Воскресенской А.О. о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности, с Воскресенской А.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5390,49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Воскресенской Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской Анастасии Олеговны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 218 292 руб., пеня в размере 757,32 руб.

Взыскать с Воскресенской Анастасии Олеговны государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 5390,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021 г.

Определение

«20» октября 2011 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Касаткиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенской А.О. к Газияну С.Э. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, "дата обезличена" между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. Срок возврата был определен по договору: не позднее "дата обезличена" в размере <...> руб. и не позднее "дата обезличена" в размере <...> руб. Ответчику "дата обезличена" было направлено требование об уплате долга и процентов, однако задолженность не была возвращена. Истец просила взыскать в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Воскресенская А.О., ее представитель по доверенности - Новиков С.А. и ответчик по настоящему иску - Газиян С.Э. в судебном заседании выразили желание заключить мировое соглашение, в связи с чем представили в адрес суда мировое соглашение и заявление об его утверждении.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ...

...руководствуясь ст.39,173,220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воскресенской А.О. и Газияном С.Э., по которому:

1. Стороны подтверждают, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от "дата обезличена" остаток основного долга Газияна С.Э. перед Воскресенской А.О. по состоянию на 12.10.2011 г. составляет <...> руб., а также <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - <...> руб.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется выплачивать истцу сумму долга ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца в размере <...> руб. до полного погашения задолженности, указанной в п.1 соглашения. Промежуточная итоговая сумма оплат за отчетный период (каждые три месяца, начиная с "дата обезличена".) не должна быть менее <...> руб. Ответчик вправе в один из месяцев отчетного периода произвести платеж в размере менее <...> руб. при условии последующего восполнения недоплаты до <...> руб. за каждые три месяца. В случае хотя бы и однократного нарушения ответчиком графика платежей относительно сроков либо размера вносимых сумм, истец вправе незамедлительно обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда.

3. Расчеты между ответчиком и истцом могут производиться как в наличной форме, так и безналичным путем.

4. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика: он обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также произвести доплату в федеральный бюджет отсроченной суммы государственной пошлины в размере <...> руб.

Производство по делу по иску Воскресенской А.О. к Газияну С.Э. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Карнеева Е.К.

Дело № 2-177 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

26 марта 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием истца Воскресенской А.О.,

представителя истца Андреева М.В.,

представителей ответчика Матюхина С.В., Кудрицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (далее ООО «КАСАМ Авто») о защите прав потребителей, указывая, что <дата> по договору купли-продажи №... в автосалоне ООО «КАСАМ Авто» ею было приобретено транспортное средство марки "М", <дата> выпуска стоимостью <...>, а также оплачено дополнительное оборудование, установленное на указанное транспортное средство на сумму <...>. Истец мотивирует свои требования тем, что в течении гарантийного срока, в начале апреля и в мае 2013 года были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: многочисленные точечные осколки по всему кузову автомобиля, нарушение целостности ЛКП в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля, под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним. В связи с этим, 23 мая 2013 года истец обратилась в ООО «КАСАМ Авто» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 04 июля 2013 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства в <адрес>. В соответствии с выводами, изложенными в акте технической диагностики автомобиля, заявленные дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт (перекраска двери). Не согласившись с результатами указанного акта, истец обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей» для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста по данному исследованию, выявленные нарушения лакокрасочного п...

...окрытия автомобиля носят производственный дефект. ЛКП не соответствует существующим нормам и стандартам, отслоение его отдельных слоев происходит по причине низкой адгезии и само такое нарушение является производственным браком, не соответствует существующим нормам и стандартам. После получения указанного заключения, истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой письмом от 07 ноября 2013 года отказано. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей покупную цену автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием в сумме <...>; взыскать расходы, связанные с прибытием для осмотра транспортного средства – <...>, расходы по проведению экспертизы – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, пеню за просрочку исполнения требований потребителя – <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

27.01.2015 г. Воскресенская А.О. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя – <...>.

В судебном заседании истец Воскресенская А.О. и ее представитель Андреев М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кудрицкая И.И. исковые требования не признала, указывая, что гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, о чем имеется информация в сервисной книжке на транспортное средство, переданной при продаже транспортного средства, что подтверждается п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи, согласно которому Воскресенская А.О. с правилами и условиями гарантийного обслуживания автомобиля ознакомлена, руководство по эксплуатации и сервисную книжку получила. Согласно акту приема-передачи в момент продажи транспортного средства Воскресенская А.О. претензий к состоянию кузова не имела, нарушение лакокрасочного покрытия на транспортном средстве отсутствовало. По мнению представителя ответчика, недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства нельзя квалифицировать как неустранимые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 13 а), так как указанные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования транспортного средства для целей, в которых товар такого рода обычно используется. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость товара составляет <...>, а стоимость устранения недостатков – <...>. Таким образом, стоимость ремонта не приближена к стоимости транспортного средства, а составляет 5,4% от стоимости товара, ввиду чего указанный недостаток не может быть отнесен к существенным. Кроме того, в случае признания дефектов производственными, ремонт осуществляется безвозмездно для собственника транспортного средства, т.е. равен <...>. Также представитель ответчика указывает, что после представленной претензии с требованием о расторжении договора, транспортное средство в присутствии истца было осмотрено ответчиком и был составлен акт технической диагностики транспортного средства от 04.07.2013 г., согласно которому пробег транспортного средства составил 23015 км., однако на текущую дату истец продолжает использовать транспортное средство по назначению, так как пробег по состоянию на 20.11.2014 г. при проведении гарантийного ремонта на данном транспортном средстве составил 43022 км. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец фактически не отказалась от исполнения договора купли-продажи, и продолжает эксплуатировать транспортное средство, используя его потребительские свойства, кроме того, истец продолжает пользоваться своими правами в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно безвозмездно устранять недостатки товара, в связи с чем представителем ответчика усматривается злоупотребление правом. Заключение экспертов от 22.10.2014 г., произведенное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». В соответствии со ст. 25 указанного закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); содержание и результаты исследований с указанием применимых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. В нарушение вышеуказанных требований закона в заключении не были указаны сведения о специальности эксперта В., в исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования, в связи с чем, из самого заключения эксперта нельзя сделать вывод на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. В связи с чем, представитель ответчика Кудрицкая И.И. просила признать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством. Также указала, что допрошенный в судебном заседании эксперт В. опроверг свои выводы, сделанные в экспертизе, указав, что ремонтной технологией окраски можно добиться критериев заводской окраски, а допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании П. указала, что экспертиза проводилась не на основании ГОСТов, выводы сделаны в результате визуального осмотра, на основании морфологических исследований. Также Кудрицкая И.И. указала, что в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лакокрасочного покрытия международным нормам и стандартам, однако при допросе эксперт не смогла ответить каким стандартам не соответствует лакокрасочное покрытие. В подтверждение свих доводов представителем ответчика суду представлено заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ К. о научной обоснованности судебной экспертизы, согласно которому экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России частично соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, а именно не соответствует требованиям научности и проверяемости, эксперты не установили причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, кроме того, на основании информации, содержащейся в заключении, установить причину возникновения недостатков не представляется возможным. Расходы за оказание услуг по управлению транспортным средством в размере <...>, заявленные Воскресенской А.О., представитель ответчика считает необоснованными, поскольку они не относятся к предмету спора, а также по причине того, что транспортное средство находится в исправном состоянии. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью. Кудрицкая И.И. также просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере <...>, поскольку оплата была произведена Воскресенской А.О., как индивидуальным предпринимателем. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, считала завышенными. Также представитель ответчика считала, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что Воскресенская А.О. испытывала физические либо нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным.

Представитель ответчика Матюхин С.В. также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата>. заключен договор купли-продажи №... транспортного средства марки "М", <дата> выпуска стоимостью <...>, также истцом оплачено дополнительное оборудование, установленное на указанное транспортное средство, на сумму <...>. Согласно п. 4.1 указанного договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания у официального дилера концерна "М" в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при выдаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег, с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км.

Товар был оплачен и передан Воскресенской А.О. в день подписания договора.

В процессе эксплуатации транспортного средства, с апреля и в мае 2013 г., истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре в виде дефектов лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля, под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы. По согласованию с ответчиком в <адрес> 04.07.2013 г. сотрудниками ООО «КАСАМ Авто» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт технической диагностики автомобиля, согласно которому установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля вызваны внешними воздействиями (частями дорожного покрытия, камнями, песком); по нарушению лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, ремонт будет согласован, информация будет сообщена клиенту дополнительно; все заявленные претензии клиента по нарушению лакокрасочного покрытия капота, крыши, крыльев и дверей автомобиля являются непроизводственным дефектом.

Не соглашаясь с приведенными в акте выводами ответчика, Воскресенская А.О. обратилась в АНО «Центр экспертизы автомобилей».

Согласно заключению специалиста в области автотехнического исследования № 002227/11/77001/292013/И-810 от 26.07.2013 г. на деталях кузова транспортного средства марки "М", VIN №..., <дата> выпуска, присутствуют частицы битума, продукты жизнедеятельности, а также косметическая коррозия (питтинг) – образование легко удаляемых продуктов коррозии. Продукты коррозии относятся к легко удаляемым, если состояние поверхности восстанавливается до первоначального или близкого к нему состояния путем протирки хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой. Отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от внешнего механического воздействия по причине низкой твердости и адгезии (адгезия ниже прочности самого материала (ЛКП)). Твердость лакокрасочного покрытия характеризует способность его сопротивляться внешним механическим воздействиям. В процессе исследования выявленные повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства носят производственный дефект, нарушения правил эксплуатации автомобиля выявить не представляется возможным, так как не известны условия его эксплуатации. Лакокрасочное покрытие автомобиля марки "М", VIN №..., <дата> выпуска, не соответствует существующим нормам и стандартам, так как нарушение технологии окраски является производственным браком, следовательно, не соответствует существующим нормам и стандартам. Лакокрасочное покрытие нанесено равномерным слоем по всему кузову и на каждой детали кузова, что свидетельствует о заводской окраске и отсутствии перекрашенных деталей.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Воскресенская А.О. ссылается на наличие в товаре существенного недостатка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 2-2871/2014 от 22.10.2014 г. установлено, что на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова представленного автомобиля марки "М", <дата> выпуска, VIN №..., имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и отслоений лакокрасочного покрытия на данных участках различной степени выраженности. Причиной образования повреждений в виде отслоений лакокрасочного покрытия на внешних кузовных панелях данного автомобиля является скрытый производственный дефект (слабая межслойная адгезия лакокрасочного покрытия), проявившийся в процессе эксплуатации (при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Причиной образования повреждений на переднем и заднем бамперах в виде сколов, образовавшихся при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия, является низкая твердость покрытия (2В), что ниже значений, допустимых требованиями Международных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости ниже допустимых значений является производственным дефектом. Лакокрасочное покрытие транспортного средства марки "М", <дата> выпуска, VIN №..., не соответствует требованиям Международных, Государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям легковых автомобилей. Лакокрасочное покрытие транспортного средства марки "М", <дата> выпуска, VIN №..., имеет следующие производственные дефекты: толщина лакокрасочного покрытия на внешних поверхностях отдельных деталей кузова, а также внутренних поверхностях кузова ниже минимально допустимых значений; имеются непрокрашенные участки (на границе бампера и левого крыла, на внутренних поверхностях багажного отделения слой эмали практически отсутствует); низкая межслойная адгезия между слоем грунта и эмалью в системе лакокрасочного покрытия кузова. Кроме того, имеет место охрупчивание и растрескивание цинкосодержащего слоя и его низкая адгезия с поверхностью металла и вышележащим слоем грунта; низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки "М", VIN №..., возможно только путем замены кузова автомобиля. Решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для автомобилей "М" не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт В. полностью подтвердил данный им в экспертном заключении вывод, указав о том, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства возможно только путем замены кузова, разрешить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для автомобилей "М" не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного. Имеющиеся повреждения ввиду признания их производственными, воспроизвести в условиях ремонтной мастерской не представляется возможным.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении и показала, что действительно в экспертном заключении ошибочно имеется ссылка на ГОСТы, которые утратили силу, вместе с тем введены новые ГОСТы, которые не противоречат тем положениям, которые указаны в заключении и могли бы повлиять на результат ее выводов. Кроме того, П. указала, что ГОСТы должны соблюдаться производителями товаров для того, чтобы при производстве соблюдалась технология для получения качественной продукции, а в данном случае оценивалось качество транспортного средства, сданного в эксплуатацию и на него уже данные ГОСТы не распространяются. Все исследования в рамках заключения проведены на основании методики криминалистического исследования для экспертов, следователей и судей: криминалистическое исследование лакокрасочных покрытий, которая более полно выявляет скрытые недостатки. Твердость лакокрасочного покрытия определялась допустимым методом - по карандашу, по стандарту ISO15184. П. также пояснила, что для указания на то, что адгезия слабая, замер производить не обязательно, поскольку указанный факт установлен наличием самого межслойного расслоения, которое видно по фотографиям; в подобных исследованиях, где явно видны нарушения и расслоения, применение ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» можно опустить, поскольку указанный ГОСТ предназначен для покрытий, которые сравнивают с хорошим образцом, стандартом, делают параллельный разрез для сравнения общей оценки, а в настоящем исследовании не считался суммарный балл оценки качества в связи с чем необходимость в проведении указанного исследования отсутствовала. При проведении экспертизы она руководствовалась, в том числе морфологическими исследованиями, ответом дистрибьютера – импортера с осмотром фотографий, применением микроскопа. Указала, что лакокрасочное покрытие не соответствует Международным стандартам, поскольку его качество не соответствует схеме окрашивания, заявленной заводом-изготовителем. Кроме того, П. пояснила, что при ремонтном воздействии на лакокрасочное покрытие можно добиться второго класса покрытия только внешне, а внутреннее покрытие не будет соответствовать второму классу, поскольку ремонтное покрытие никогда не будет соответствовать заводскому.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ № 2-2871/2014 от 22.10.2014 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты подтвердили свои выводы, данные в экспертном заключении, пояснили по каким причинам они пришли к указанным выводам.

При этом заключение экспертов согласуется в совокупности с иными представленными доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостаток автомобиля, принадлежащего истцу, в виде лакокрасочного покрытия, следует отнести к существенному недостатку, поскольку устранение указанного недостатка возможно только путем замены кузова, а решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для автомобилей "М" не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие представителей ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Довод представителя ответчика о нераспространении гарантии изготовителя на лакокрасочное покрытие не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное условие противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей.

Ссылка Кудрицкой И.И. на отсутствие претензий со стороны Воскресенской А.О. к состоянию кузова транспортного средства при покупке товара, является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела производственные скрытые дефекты лакокрасочного покрытия были обнаружены в процессе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока.

Утверждения представителя ответчика о возможности устранения выявленного недостатка и неправомерности его отнесения к существенному недостатку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Эксплуатация транспортного средства после предъявления истцом претензии о расторжении договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду установления судом существенного недостатка в товаре и отказа ответчика в добровольном порядке в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. По этой же причине суд не может согласиться с позицией ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов от 22.10.2014 г., обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлено и ответчиком не приведено.

Доводы Кудрицкой И.И. о противоречии заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 22.10.2014 г. требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ссылка на заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ К. о научной обоснованности судебной экспертизы, согласно которому экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России лишь частично соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу. При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что эксперт В. в судебном заседании опроверг свои выводы, сделанные в экспертизе, указав, что ремонтной технологией окраски можно добиться критериев заводской окраски, а допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании П. указала, что выводы сделаны в результате визуального осмотра, и при проведении исследования она руководствуясь своими морфологическими исследованиями, также является несостоятельной, поскольку выбранные представителем ответчика показания экспертов не согласуются со смыслом их показаний в целом.

Также экспертом П. в ходе допроса даны исчерпывающие пояснения по каким причинам в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лакокрасочного покрытия международным нормам и стандартам.

При таких обстоятельствах требования Воскресенской А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство с установленным на него дополнительным оборудованием в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <...>, суд, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым также на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию штраф до <...>.

Кроме того, в пользу Воскресенской А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер указанной компенсации - <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере <...>, по оплате судебной экспертизы - <...>, а также связанных с оформлением доверенности представителя в размере <...>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Оплата Воскресенской А.О. досудебной экспертизы, как индивидуальным предпринимателем, основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов не является, поскольку указанные расходы произведены непосредственно истцом за проведение автотехнического исследования, представленного в материалы гражданского дела. Кроме того, суд учитывает, что договор от <дата> заключен между АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» и Воскресенской А.О., как физическим лицом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Воскресенской А.О. о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по управлению транспортным средством в размере <...>, поскольку она не подтвердила необходимость несения указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>, в том числе <...> за удовлетворение требований материального характера и <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воскресенской А.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от <дата> г., заключенный между Воскресенской А.О. и обществом с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере <...>; неустойку - <...>; штраф - <...>; компенсацию морального вреда - <...>; расходы по оплате досудебной экспертизы – <...>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...>; расходы по оплате судебной экспертизы - <...>; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - <...>; а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской А.О. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2- 4754 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Новикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.О. к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 26.03.2015 года решением Советского районного суда г. Брянска с ООО «КАСАМ Авто» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...>. Данное решение прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования, Верховным судом Российской Федерации данное дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, которая апелляционным определением от 28.06.2016 года оставила в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 года. Поскольку разбирательство носило длительный характер, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда первой инстанцией в размере <...>.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «КАСАМ Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 года по 25.08.2016 года в размере <...>, расходы по оплате транспортного налога – <...>, расходы по оплате услуг ...

...представителя – <...>, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Воскресенской А.О. к ООО «КАСАМ Авто» о защите прав потребителя, исковые требования Воскресенской А.О. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, заключенный между Воскресенской А.О. и обществом с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере <...>; неустойку - <...>; штраф - <...>; компенсацию морального вреда - <...>; расходы по оплате досудебной экспертизы – <...>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <...>; расходы по оплате судебной экспертизы - <...>; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - <...>; а всего взыскать <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Воскресенской А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 19.04.2016 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Воскресенской А.О. к ООО «КАСАМ Авто» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком: 19.08.2016 г. на расчетный счет Воскресенской А.О. были перечислены денежные средства в размере <...>, 22.08.2016 г. - в размере <...>, 23.08.2016 г. - в размере <...>, 25.08.2016 г. - в размере <...>, 25.08.2016 г. - <...>, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, соответственно, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01 августа 2016 года проценты взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставку рефинансирования в размере 8,25 %, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. в размере 11,80 %, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 11,70 %, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. в размере 10,74 %, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 10,51 %, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 9,91 %, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 9,49 %, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 9,39 %, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 7,32 %, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. в размере 7,94 %, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 8,96 %, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 8,64 %, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 8,14 %, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере 7,90 %, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 8,24 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7,52 %, ключевую ставку Банка России, установленную с 14.06.2016 г. в размере 10,5 %, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменившего пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

За период времени с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 8,25% / 365 * 66 дней).

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 11,80 % / 365 * 14 дней).

За период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 11,70 % / 365 * 30 дней).

За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,74 % / 365 * 33 дня).

За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,51 % / 365 * 29 дней).

За период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 9,91 % / 365 * 30 дней).

За период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 9,49 % / 365 * 33 дня).

За период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 9,39 % / 365 * 28 дней).

За период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. проценты составляют <...> (<...> * 7,32 % / 365 * 17 дней).

За период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 7,32 % / 366 * 24 дня).

За период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 7,94 % / 366 * 25 дней).

За период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 8,96 % / 366 * 27 дней).

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 8,64 % / 366 * 29 дней).

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 8,14 % / 366 * 34 дня).

За период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 7,90 % / 366 * 28 дней).

За период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 8,24 % / 366 * 29 дней).

За период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 7,52 % / 366 * 17 дней).

За период с 01.08.2016 г. по 19.08.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,5 % / 366 * 19 дней).

За период с 20.08.2016 г. по 22.08.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,5 % / 366 * 3 дня).

За период с 23.08.2016 г. по 23.08.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,5 % / 366 *1 день).

За период с 24.08.2016 г. по 25.08.2016 г. проценты составляют <...> (<...> * 10,5 % / 366 * 2 дня).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет <...>, следовательно, приведенный истцом расчет является верным.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Изложенный в возражениях на исковое заявление довод представителя ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 г. – с момента повторного пересмотра решения суда первой инстанции, судом не принимается во внимание, поскольку рассмотрение дела по иску Воскресенской А.О. к ООО «КАСАМ Авто» о защите прав потребителя носило длительный характер, обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме <...> были возложены на ответчика именно решением суда Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 г., денежные средства неправомерно удерживались ответчиком и не были получены истцом до августа 2016 года. Следовательно, ответственность за уклонение от их возврата и, соответственно, право истца требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возникает именно с 26.03.2015 г. – с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенской А.О. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату транспортного налога у суда не имеется, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что составляет 97 % от общего размера заявленных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела Воскресенская А.О. понесла судебные расходы по уплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Брянск недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воскресенской А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование денежными средствами за период времени с 27.03.2015 г. по 25.08.2016 г. в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <...>, расходы по уплате госпошлины – <...>, а всего – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской А.О. отказать.

Взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Дело № 2-5340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.О. к Скопенко В.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком к Скопенко В.В. был заключен договор займа. По условиям договора Скопенко В.В. была передана сумма <...> на срок с <дата> по <дата>. В установленный срок Скопенко В.В. долг не вернул. 01 апреля 2016 года ответчику была направлена письменная претензия, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Скопенко В.В. сумму долга в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Воскресенская А.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скопенко В.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчик...

...ом иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования Воскресенской А.О. к Скопенко В.В. о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от 04.08.2016 года, от 24.08.2016 года Воскресенской А.О. при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресенской А.О. к Скопенко В.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Скопенко В.В. в пользу Воскресенской А.О. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Скопенко В.В. в пользу Воскресенской А.О. государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Бурлина Е.М.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 г.

32RS0027-01-2019-001198-45

Дело №2-2609 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Саворенко О.С.

с участием

представителя истца Замриенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.О. к Страховой компании "Ангара" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2018 года по адресу: Свень Транспортная произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №..., под управлением А., и транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением Я. В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., чем истцу были причинены убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, страховой полис ОСАГО серии №.... По обращению истца от 31.10.2018г. вызова в страховую компанию с целью осмотра поврежденного транспортного средства не последовало. Истец дополнительно дважды обращался в страховую компанию с просьбой осмотреть транспортное средство, однако ответа не последовало. В связи с чем истец обратилась к оценщику ИП И. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Обе страховые компании приглашались для участия в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр 06.12.2018г. не явились. Согласно заключениям ИП И. №18-ТС76 и №18-ТС76/1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и величина утраты автомобилем товарной стоимости составили, соответственно, 49 132,93 руб. и 15 324 руб. По претензии от 20.12.2018г. выплаты не последовало. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона ...

...РФ «О защите прав потребителей», истец, уточнив 22.05.2018г. в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд взыскать с СК «Ангара» страховое возмещение в размере 49 132,93 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 324 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 5 000руб., расходы по определению права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 390,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Замриенко Д.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Воскресенская А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что автомобиль КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу, что следует из паспорта транспортного средства серии №...

28 октября 2018 года по адресу: 2 км а/д Брянск – Свень Транспортная в 17 час. 00 мин. водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге Брянск – Свень Транспортная в сторону автодороги «Обход города Брянска», на 2 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., под управлением Я., получил механические повреждения.

Определением от 28.10.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения (из-под колес автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №..., вылетел металлический предмет и попал в лобовое стекло автомобиля КИА Sorento, государственный регистрационный знак №...).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование» по полису серии №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована у ответчика по полису серии №....

По обращению истца ответчик не признал случай страховым, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ИП И. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением №18-ТС76 от 19.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 49132,93 руб. Согласно заключению №18-ТС76/1 от 19.12.2018г. стоимость величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., составляет 15 324руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 28.12.2018г. о выплате страхового возмещения ответ не дан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты административный материал, заключение №18-ТС76 от 19.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., заключение №18-ТС76/1 от 19.12.2018г. о стоимости величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы не заявлено, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценивая заключение №18-ТС76 от 19.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., заключение №18-ТС76/1 от 19.12.2018г. о стоимости величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., и величине права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа в размере 49132,93 руб. и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства КИА Sorento, государственный регистрационный знак №..., в размере 15 324руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежал штраф в размере 32 228,46руб., из расчета (49132,93 + 15 324руб.) х 50%.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер недоплаченного страхового возмещения, характер возникших между сторонами правоотношений, принципы разумности и справедливости, учитывая действия сторон с точки зрения их добросовестности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 32 228,46 руб. последствиям нарушения обязательства. В этой связи с учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит допустимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 5 000 руб. и 3000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ИП И. для подготовки заключения №18-ТС76 от 19.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения №18-ТС76/1 от 19.12.2018г. о стоимости величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости, подтверждены чеками-ордерами от 20.12.2018г. и от 21.02.2019г., были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По аналогичным правовым основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от 28.11.2018г. на сумму 390,20 руб.

Таким образом, исковые требования Воскресенской А.О. подлежат частичному удовлетворению.

Воскресенская А.О. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенской А.О. к Страховой компании "Ангара" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании "Ангара" в пользу Воскресенской А.О. страховое возмещение в размере 49132,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 324руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы, связанные с проведением оценки и определением величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 390,20руб., а всего взыскать 93347,13рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховой компании "Ангара" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2433,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019г.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Дело № 66а-2684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 13а-4/2021 по частной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на определение Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-699/2019 по административному исковому заявлению Воскресенской Анастасии Олеговны об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года № 1410 и от 27 ноября 2017 года № 1314

установил:

решением Брянского областного суда от 24 июня 2019 года удовлетворен частично административный иск Воскресенской А.О. об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года № 1410 и от 27 ноября 2017 года № 1314.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского областного суда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская А.О. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу. Просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов, ссылаясь на нахождение в пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке. При наступлении пандемии находилась на самоизоляции. После чего в связи с трудной финансовой ситуацией была вынуждена уехать по работе в город Санкт-Петербург. Также уважительность пропуска процессуального срока связывала с нахождением в лечебном учреждении.

Определением Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Воскресенской А.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Воскресенская А.О. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов носят уважительный характер.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, а также административное дело № 3а-699/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Брянского областного суда от 24 июня 2019 года удовлетворен частично административный иск Воскресенской А.О. об оспаривании отдельных положений приказов управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года № 1410 и от 27 ноября 2017 года № 1314.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского областного суда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец с заявлением о распределении судебных расходов не обращалась. Такое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившей в силу с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

В соответствии с приведенными нормами законодательства процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением приведенного административного дела, как верно указал суд первой инстанции, начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, подробно исследовал и изложил в судебном определении причины уважительности пропуска срока, приведенные Воскресенской А.О., исходил из того, что по смыслу статей 95, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока следует рассматривать как исключительный случай, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом с пропуском установленного законом срока на его подачу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ввиду вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воскресенской Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья

32OS0000-01-2020-001105-50

Дело № 66а-534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым разрешены заявления АНО «Независимая коллегия экспертов» и Воскресенской Анастасии Олеговны о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-201/2021 по административному иску Воскресенской Анастасии Олеговны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Воскресенская А.О. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности 4 нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № и № равной их рыночной стоимости соответственно в размере 1 263 895,92 рублей, 713 895,49 рублей, 157 234,88 рубля и 354 862,96 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорных помещений составляет 2 937 601,95 рубль, 3 522 759,07 рублей, 630 785,53 рублей и 3 472 409,29 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительн...

...о превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 7 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года 1 496 000 рублей, 769 000 рублей, 172 000 рублей и 578 000 рублей с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

27 июля 2021 года АНО «Независимая коллегия экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство первичной экспертизы в размере 100 000 рублей.

13 сентября 2021 года Воскресенская А.О. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных судебных расходов в размере 101 200 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов 40 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1200 рублей.

Определением Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года заявление АНО «Независимая коллегия экспертов» удовлетворено, с Воскресенской А.О. взысканы расходы на производство первичной экспертизы в размере 25 000 рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области – 75 000 рублей; заявление Воскресенской А.О. удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 30 000 рублей, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 15 000 рублей, расходы по госпошлине 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов с административного ответчика, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявления административного истца и экспертной организации подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Воскресенская А.О. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и №, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (на 78,2%, 72,7% и 83,3%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных нежилых помещений и их кадастровой стоимостью (более 3,7 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца, с учетом представленной калькуляции затрат в отношении каждого объекта оценки, с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Воскресенской А.О. расходов по уплате государственной пошлины с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 900 рублей.

Заключения экспертов, которыми проверен отчет об оценке и определена рыночная стоимость земельных участков, недопустимыми доказательствами не признавались, напротив были оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку необходимость проведения судебных экспертиз по делу установлена определениями суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по проведению повторной экспертизы представлены в материалы дела, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в отношении 3 земельных участков правильно взысканы с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца в размере 15 000 рублей и в пользу АНО «Независимая коллегия экспертов» размере 75 000 рублей, с учетом представленных калькуляций затрат в отношении каждого объекта оценки.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в возмещении расходов и удовлетворяя заявление АНО «Независимая коллегия экспертов» о взыскании расходов на производство первичной экспертизы, понесенных в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не кратно (соответственно на 49,1%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате первичной судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО «Независимая коллегия экспертов», в размере 15 000 рублей на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в пользу административного истца исходил из установленной кратной разницы в отношении 3 объектов и принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу экспертной организации и административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года (№ 3а-201/2021) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова