Маргания Роман Ипполитович

г. Михайловск 07 августа 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Маргания Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу Маргания Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маргания Р.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 2 июля 2012 года Маргания Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на -- месяца.

Маргания Р.И. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ получил по почте 10 июля 2012 года.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Маргания Р.И. не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следую...

...щим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Маргания Р.И. указал, что действительно был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако 02 июля 2012 года к назначенному судом времени не мог явиться в судебное заседание ввиду того, что в пути следования в г. Михайловск в автомашине, на которой передвигался Маргания Р.И. возникла неисправность, заглох двигатель. Маргания Р.И. позвонил в канцелярию мирового суда Шпаковского района и предупредил об этом, просил об отложении дела в связи с невозможностью приезда. После устранения неисправности в этот же день, около 15:00 часов Маргания Р.И. приехал в здание мирового суда Шпаковского района, чтобы узнать о дате слушания дела, где ему сообщили, что административное дело в отношении него уже рассмотрено и ему назначено наказание, а копию постановления направят по почте.

Маргания Р.И. считает, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие были нарушены права Маргания Р.И., предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности он был лишен права представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, в совершении которого его обвиняли. Маргания Р.И. полагает, что с учетом уважительности причины его неявки в назначенное время и с учетом его устного заявления об отложении дела, у суда были все основания для отложения дела.

Маргания Р.И. не может согласиться с выводами суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в основу постановления суда положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела в отношении Маргания Р.И., данные требования закона судом были нарушены. В основу доказанности вины суд положил лишь доказательства, представленные органом ГИБДД, которые по всей видимости имели для суда заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанное требование закона при рассмотрении административного дела в отношении Маргания Р.И. не было соблюдено.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Маргания Р.И. прекратить.

В судебном заседании Маргания Р.И. доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Маргания Р.И. прекратить.

Выслушав Маргания Р.И., исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Маргания Р.И. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, вступившим в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования, 20.11.2010), обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Маргания Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 20 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут водитель Маргания Р.И., управляя автомашиной «Фольксваген транспортер» регистрационный знак К 531 СМ - 26 на 21 км. ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, после завершения маневра обгона автомашины ВАЗ 21061 регистрационный знак К 135 MB - 26, вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо.

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом об административном правонарушении ----------------- от 20 апреля 2012 года, согласно которому 20 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут водитель Маргания Р.И., управляя автомашиной «Фольксваген транспортер» регистрационный знак --------- на 21 км. ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, после завершения маневра обгона автомашины ВАЗ 21061 регистрационный знак ----, вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо (л.д. 3).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

объяснением свидетеля К.Н.М., из которого следует, что 20 апреля 2012 года Маргания Р.И. на автомобиле «Фольксваген транспортер» регистрационный знак -- совершил обгон автомашины ВАЗ 21061 ------ под управлением К.Н.М., с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо (л.д. 4);

объяснениями свидетелей С.О.Н. и С.А.В., из которых следует, что 20 апреля 2012 года в их присутствии Маргания Р.И. отказался от дачи письменного объяснения, подписи в протоколе и схеме нарушения (л.д. 5-6);

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 20 апреля 2012 года Маргания Р.И. управляя автомашиной «Фольксваген транспортер» регистрационный знак --------- на 21 км. ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску, совершая маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, и после завершения маневра обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение прямо (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Маргания Р.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Маргания Р.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Маргания Р.И. не предоставлено доказательств того, что он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Маргания Р.И.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маргания Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначена в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Маргания Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маргания Р.И. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маргания Р.И., оставить без изменения, жалобу Маргания Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чепурной А.А.

дело № 2-1711/2023

26RS0035-01-2023-001965-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.06.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Маргания Роману Ипполитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в уд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.12.2020 между АО «Тойота Банк» и Маргания Р.И. был заключен кредитный договор № AN- 20/105837, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 568 329,35 рубля для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ставрополь-Авто" автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 54 417,45 рубля 26 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 568 329,35 рубля была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 966 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информац...

...ия о залоге вышеуказанного автомобиля была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальный условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение Маргания Р.И. своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маргания Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 637,36 рубля РФ, из которых 1 768 660,09 рубля - задолженность по кредиту (основному долгу), 75 725,24 рубля - задолженность по просроченным процентам, 20 252,03 рубля - задолженность по штрафам /неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Просит суд взыскать с Маргания Романа Ипполитовича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 637,36 рубля, из которых 1 768 660,09 рубля - задолженность по кредиту (основному долгу), 75 725,24 рубля - задолженность по просроченным процентам, 20 252,03 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Маргания Роману Ипполитовичу, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Маргания Романом Ипполитовичем для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Маргания Романа Ипполитовича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 23 523,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Маргания Р.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении не заявлено.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Маргания Р.И. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 2 568 329,35 рубля для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Ставрополь-Авто" автомобиля <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 9,90 %; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 54 417,45 рубля 26 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал транспортное средство кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 966 000,00 рублей (п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия договора потребительского кредита являются составными частями кредитного договора и договора залога.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 568 329,35 рубля была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Ввиду нарушения ответчиком условий договоров (кредитный договор и договор залога) ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору в установленные сроки не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 864 637,36 рубля, из которых 1 768 660,09 рубля - задолженность по кредиту (основному долгу), 75 725,24 рубля - задолженность по просроченным процентам, 20 252,03 рубля - задолженность по штрафам /неустойкам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 864 637,36 рубля, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВЛ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № Маргания Р.И. прекратил регистрацию заложенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведениями о собственнике данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД не располагает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствие со ст. 32 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, купля-продажа заложенного имущества третьим лицам, не является основанием для прекращения залога, т.к. прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, согласно пп. 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик снял с регистрации заложенное имущество для продажи без согласия банка.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание расчет банка о наличии у Маргания Р.И. задолженности по кредитному договору, отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц без получения согласия банка, просрочку платежей более 3 раз за последние 12 месяцев, задолженность составляет более 5 процентов от стоимости залогового имущества, определенного в договоре залога, в связи с чем суд на основании положений ст. ст. 337, 346, 348, 350, 353 ГК РФ полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита находится в залоге банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, при этом оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 523,19 рубля, что подтверждается платежным поручением № 300034 от 25.04.2023. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маргания Романа Ипполитовича (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 637,36 рубля, из которых: 1 768 660,09 рубля - задолженность по кредиту (основному долгу), 75 725,24 рубля - задолженность по просроченным процентам, 20 252,03 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Маргания Романом Ипполитовичем для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Маргания Романа Ипполитовича в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 523,19 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья О.И. Остапенко