Буркова Римма Ильинична

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2872

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвоката Струкова В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Бурковой Р.И. к Карзакову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бурковой Р.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года

(судья райсуда Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Буркова Р.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 20.02.2009 г. и 23.11.2009 г. ею по договору займа были переданы Карзакову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Срок возврата указанных сумм договором определен не было. На требование о возврате долга в течение 30 дней ответчик не ответил. Считая, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Буркова Р.И., после уточнения своих требований, просила суд взыскать в ее пользу с Карзакова Н.Н. <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 44).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бурковой Р.И. было отказано (л.д. 49, 50-53).

В апелляционной жалобе Бурковой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 55-56).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурковой Р.И., ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карзакова Н.Н., считающего решение райо...

...нного суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Буркова Р.И. 20.02.2009 г. и 23.11.2009 г. путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета на счет ответчика передала Карзакову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11, 33-35). 25.01.2012 г. Буркова Р.И. обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств (л.д. 12-13). Никаких письменных договоров о передаче денежных средств между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами по делу договоров займа Бурковой Р.И. в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что истица знала об отсутствии своих личных обязательств перед Карзаковым Н.Н., денежные средства были переданы ответчику по-родственному (л.д. 46об.), передача указанных средств была произведена истицей добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Бурковой Р.И. исковых требований о взыскании с Карзакова Н.Н. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бурковой Р.И. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурковой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.