Новиченкова Татьяна Владимировна

50RS0<данные изъяты>-60

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Новиченковой Т. В. к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Новиченковой Т. В. по доверенности – Мурашкиной Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца Новиченковой Т.В. по доверенности Мурашкиной Ю.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Новиченковой Т. В. к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхо...

...вание Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Новиченковой Т. В. по доверенности – Мурашкиной Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца Новиченковой Т.В. по доверенности Мурашкиной Ю.А.

у с т а н о в и л а:

Истец Новиченкова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договоров страхования и публичной оферты, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 75 011 руб. 25 коп. и 34 666 руб. 67 коп., взыскании солидарно неустойки в размере 282 969 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля был заключен кредитный договор между истцом и ООО «Русфинанс Банк», одним из условий которого является заключение между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, с размером страховой премии 75 011,25 руб. Кроме этого, истцу была навязана услуга приобретение карты «Шоколад+», стоимость карты 90 000 руб. (договор публичной оферты). При заключении договора публичной оферты без реквизитов организации, в действиях сотрудников ООО «Рольф» усматриваются мошеннические действия. Впоследствии истец направила ответчикам досудебную претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства (<данные изъяты>). <данные изъяты> от ООО «Рольф» ей поступил платеж на сумму 55 333,33 руб., остаток 34 666,67 руб. незаконно удерживается ответчиком. Истец полагает, что услуги на приобретение карты «Шоколад» и страхование жизни ей были навязаны, являлись условиями предоставления потребительского кредита, что, по мнению истца, нарушает ее права. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен также моральный вред. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Истец Новиченкова Т.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ без их участия.

От ответчиков поступили возражения на иск, в которых ответчики считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики, третье лицо по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2020г. между истицей и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № РГО/П-0025258, в соответствии с которым был приобретен автомобиль Форд Фиеста стоимостью 589 000 руб. Оплата транспортного средства производилась за счет личных средств, а также полученных по кредитному договору, который был заключен между истцом и ООО «Русфинанс Банк», сумма кредита 596 327,38 руб., срок кредита до 02.02.2023г. С условиями кредитного договора истец ознакомлена, экземпляр договора ей предоставлен, при заключении договора предусмотрена ставка 12,90 процентов годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования ставка применяется 24,10 процентов годовых. Сведений, свидетельствующих об обязательности заключения договора страхования, договор не содержит. Истец одновременно при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованным лицом, заявление адресовано ООО «Русфинанс Банк», в заявлении и памятке по программе страхования жизни однозначно указывается о присоединении истца к договору страхования, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истец информирована о сумме премии, которая уплачивается Банком и компенсируется истцом Банку. При этом в памятке по программе страхования указано, что оформление программы не является обязательным условием выдачи кредита. В памятке разъяснен также порядок возврата премии страхователю. Из условий программы страхования, изложенных в заявлении и памятке, следует, что между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не был заключен договор страхования, истец присоединилась к договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в качестве застрахованного лица, возврат страховой премии возможен по условиям программы страхователю, таковым является ООО «Русфинанс Банк».

02.02.2020г. между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» заключен договор об оказании услуги VIP-assistance, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 оферты, размещенной на интернет-ресурсе. Согласно содержанию заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг карта «Шоколад Плюс истец выразил желание заключить договор на срок 36 месяцев (срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>), при этом за плату, указанную в договоре, истец приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме указанные услуги. Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость услуг предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными выше, составляет при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц – 40 000 руб., за 2-ой – 16 000 руб., за 3-й и каждый последующий месяц по 1 000 руб., всего за 36 месяцев, 90 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заявления, путем перечисления средств на счет исполнения или представителя. Истец согласно содержанию заявления от <данные изъяты> добровольно присоединился к условиям с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, заключив таким образом с ООО «Ринг-Сити» договор об оказании услуг, на условиях размещенной в сети Интернет оферты, сроком на 36 месяцев, оплату по договору произвела, карту получила. Истец, реализуя право на расторжение договора, <данные изъяты> направила в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» уведомление о расторжении договора, в котором просила возвратить всю сумму, уплаченную по договору, заявление получено ответчиком <данные изъяты>.

Согласно п.5.2 Договора возмездного оказания услуг, он может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком оговоренном в настоящем разделе.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 5.6 Договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней (календарных) до предполагаемой даты расторжения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счет установленным, что договор страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не был заключен, истец выразила согласие и присоединилась к договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оплату страховой премии истец в адрес ответчика не производила, а была произведена оплата расходов Банка, понесенных в связи с включением истца в программу страхования. Необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации Новиченкова Т.В. не требовала, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового. ООО «Ринг-Сити» на заявление истца о расторжении договора, досрочно его расторг и 02.03.2020г. возвратил истцу уплаченную по договору сумму в размере 55 333,33 руб., в соответствии с условиями договора, исходя из оплаты за фактический период действий договора с учетом согласованного условия о стоимости услуг за 1 месяц, согласно представленного расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования и расторжения договора с ООО “Ринг-Сити”, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е. Дело 33-20784/2021

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Перегудовой И.И., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Новиченковой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новиченковой Т. В. к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите права потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Новиченкова Т.В. обратилась с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договоров страхования и публичной оферты, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля был заключен кредитный договор между истцом и ООО «Русфинанс Банк», одним из условий которого является заключение между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования с размером страховой премии 75 011, 25 руб. Кроме того, истцу была навязана услуга приобретения карты «Шоколад+» стоимостью 90 000 руб. (договор публичной оферты). При заключении договора публичной оферты без реквизитов организации в действиях сотрудников ООО «Рольф» усматриваются мошеннические действия. <данные изъяты> истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства (<данные изъяты>). <данные из...

...ъяты> от ООО «Рольф» поступил платеж на сумму 55 333, 33 руб., при этом остаток в размере 34 666, 67 руб. незаконно удерживается ответчиком. Истец полагает, что услуги на приобретение карты «Шоколад» и страхование жизни были навязаны, являлись условиями предоставления потребительского кредита.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе Новиченковой Т.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Фиеста» стоимостью 589 000 рублей. Оплата транспортного средства производилась за счет личных средств, а также полученных по кредитному договору, который был заключен между истцом и ООО «Русфинанс банк», сумма кредита 596 327,38 рублей, срок кредита до <данные изъяты>. С условиями кредитного договора истец ознакомлен, экземпляр договора ему предоставлен, при заключении договора предусмотрена ставка 12,9 % годовых, при этом в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования ставка применяется 24,1 5 годовых.

Истец одновременно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным лицом, заявление адресовано ООО "Русфинанс Банк", при этом в заявлении и памятке по программе страхования жизни указывается о присоединении истца к договору страхования, заключенному Банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Истец был информирован о сумме премии, которая уплачивается Банком и компенсируется истцом Банку. При этом в памятке по программе страхования указано, что оформление программы не является обязательным условием выдачи кредита. В памятке разъяснен порядок возврата премии страхователю. Из условий программы страхования, изложенных в заявлении и памятке, следует, что между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не был заключен договор страхования, истец присоединился к договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в качестве застрахованного лица, возврат страховой премии возможен по условиям программы страхователю, которым является Банк.

<данные изъяты> между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор об оказании услуги VIP-assistance путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 оферты, размещенной на интернет-ресурсе. Согласно содержанию заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг - карта "Шоколад Плюс" истец выразил желание заключить договор на срок 36 месяцев (срок действия со <данные изъяты> по <данные изъяты>), при этом за плату, указанную в договоре, истец приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме указанные услуги. Согласно разделу 2 указанного договора стоимость услуг предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными выше, составляет при покупке карты на 36 месяцев: за первый месяц - 40 000 руб., за второй месяц - 16 000 руб., за 3 месяц и каждый последующий месяц по 1 000 руб., всего за 36 месяцев - 90 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заявления путем перечисления средств на счет исполнения или представителя. Истец согласно содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ добровольно присоединился к условиям с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключив таким образом с ООО "Ринг-Сити" договор об оказании услуг на условиях размещенной в сети Интернет оферты, сроком на 36 месяцев, оплату по договору произвел, карту получил.

Истец, реализуя право на расторжение договора, <данные изъяты> направил в адрес ООО "Ринг-Сити" уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить всю сумму, уплаченную по договору, заявление получено ответчиком <данные изъяты>, а также в этом же заявлении в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просил возвратить страховую премию, уплаченную в пользу страховой компании.

Согласно пункту 5.2 договора возмездного оказания услуг он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе. Пунктом 5.3 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 5.6 расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней (календарных) до предполагаемой даты расторжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не был заключен; истец выразил согласие и присоединился к договору, заключенному между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", при этом оплату страховой премии истец в адрес страховщика не производил, а была произведена оплата расходов Банка, понесенных им в связи с включением истца в программу страхования; достоверная информация о подключении к программе страхования истцу была предоставлена в момент заключения кредитного договора и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от него; ООО "Ринг-Сити" на заявление истца о расторжении договора досрочно его расторг и <данные изъяты> возвратил истцу уплаченную по договору сумму в размере 55 333,33 руб., исходя из оплаты за фактический период действия договора, с учетом согласованного условия о стоимости услуг за 1 месяц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения кредитного договора от <данные изъяты> и включения К. в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом указанных обстоятельств заявленные Новиченковой Т.В. исковые требования к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы страховой премии в размере 75 011, 25 рублей.

Также с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию в пользу Новиченковой Т.В. денежные средства в размере 34 666, 67 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в добровольном порядке не удовлетворены, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, а с ООО «РИНГ-Сити» в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 600 рублей, а с ООО «РИНГ-С ити» в размере 1 390 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Новиченковой Т. В. к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите права потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни в пользу Новиченковой Т. В. страховую премию по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» действующему по поручению и в интересах Новиченковой Т. В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в размере 75 011,25 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Новиченковой Т. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни в пользу Новиченковой Т. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу Новиченковой Т. В. денежные средства в размере 34 666,67 рублей.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу Новиченковой Т. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу Новиченковой Т. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» расходы по уплате государственной пошлине размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Апелляционную жалобу Новиченковой Т. В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васина Д.К. дело № 33-10889/2023 УИД 50RS0031-01-2021-004912-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 29 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4193/2021 иску Новиченковой Т. В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Новиченковой Т.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года с ПАО «РОСБАНК» в пользу Новиченковой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Новиченкова Т.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года удовлетворено заявление Новиченковой Т.В..

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «РОСБАНК» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд ...

...апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте ФССП России по Московской области отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Судом апелляционной инстанции в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ приобщены приложенные к частной жалобе дополнительные доказательства, а именно Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 года и платежное поручение от 29.09.2022 года.

Из представленных новых доказательств следует, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 Исаевой Д.М. 19.09.2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Новиченковой Т.В. 30 000 рублей.

Более того, платежным поручением <данные изъяты> от 29.09.2022 года ПАО «РОСБАНК» на счет УФК по г.Москве перечислены денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительный лист не был утрачен, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Новиченковой Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из указанного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований Новиченковой Т.В..

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявленных требований Новиченковой Т. В. о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Судья