Росилов Милимурат Хажикулович

Дело № 12-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Росилова Мелимурата Хажикуловича – Фоменко Виктора Викторовича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года № 5-1091/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росилова Мелимурата Хажикуловича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года № 5-1091/2024 Росилов Мелимурат Хажикулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 14 августа 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, выявлен гражданин Республики Узбекистан Росилов Мелимурат Хажикулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями Росилов М.Х. нарушил абз. 5 п. 5 ст. 5, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российско...

Показать ещё

...й Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением суда, защитник Росилова М.Х. – Фоменко В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда в части назначения наказания в виде административного выдворения.

Защитник в жалобе настаивает на том, что судьей при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного постановления, а назначение административного выдворения, является чрезмерно суровым наказанием. Так, Росилов М.Х. свободно владеет русским языком, был официально трудоустроен, всегда вовремя оплачивал патент, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, заслушав Росилова М.Х., проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 августа 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 35, выявлен гражданин Республики Узбекистан Росилов Мелимурат Хажикулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по истечении определенного срока пребывания – до 14 июля 2024 г. территорию Российской Федерации не покинул, пребывал на ее территории в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, установлено, что Росилов М.Х. въехал на территорию Российской Федерации 28 января 2024 г. с целью «работа», затем на территории Республики Крым оформил патент серии 91 № 2400000767, выданный МВД по Республике Крым 14 февраля 2024 г., который оплачивал до июля 2024 г.

Согласно квитанции (л.д. 23) Росиловым М.Х. 14 июля 2024 г. был произведен платеж за патент в сумме 4600 рублей.

Однако, согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как усматривается, патент на осуществление трудовой деятельности выдан Росилову М.Х. 14 февраля 2024 г., таким образом, в рассматриваемом случае авансовые платежи последним подлежали уплате в срок до 14 числа каждого месяца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 года № 5-АД18-68.

Таким образом, срок действия патента истёк в 23 час. 59 мин. 14 июля 2024 года, в связи с чем с 15 июля 2024 г. Росилов М.Х. незаконно находился на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались самим Росиловым М.Х.

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 8201 № 232173 об административном правонарушении от 14.08.2024 года, составленным в присутствии Росилова М.Х. и подписанным им без замечаний;

- письменными объяснениями Росилова М.Х., согласно которым последний въехал на территорию Российской Федерации и оформил патент 14.02.2024 г., вносил авансовые платежи до 14.07.2024 г., и затем 14.07.2024 г. – внес следующий авансовый платеж. О том, что платеж необходимо осуществить заранее, он не знал;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Росилова М.Х.;

- копией патента серии 91 № 2400000767, выданного 14.02.2024 г.;

- квитанциями об оплате патента;

- сведениями ГИСМУ.

Таким образом, совершенное Росиловым М.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание, отклоняется судом апелляционной истанции.

Так, административное наказание назначено Росилову М.Х. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Росилова М.Х. Установленные фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения Росилову М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у Росилова М.Х. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

При даче объяснений суду апелляционной инстанции, Росилов М.Х. пояснил, что его супруга и взрослые дети являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории указанного государства.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, к настоящей жалобе также не представлено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение Росилову М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Росилов М.Х., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Приводимые в жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни характер правонарушения, ни объект посягательства, ни конкретные обстоятельства дела (включая период противоправного бездействия) не свидетельствуют, что административное правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Постановление о привлечении Росилова М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года № 5-1091/2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Росилова Мелимурата Хажикуловича – Фоменко Виктора Викторовича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года № 5-1091/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года № 5-1091/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росилова Мелимурата Хажикуловича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть