Шалбурова Ольга Владимировна

Дело № 2-3420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 01 декабря 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цебековым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбуровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шалбурова О.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее ООО «Автозащита», Общество), ссылаясь на следующее. 14.06.2021 между ПАО «РОСБАНК» и истцом заключен кредитный договор на приобретение автомашины. При этом возможность кредитования обусловлена необходимостью оплаты сертификата, предоставляющего право заключить с ООО «Автозащита» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2года)») и подписания соглашения на предоставление опциона на заключение договора. Денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты соглашения перечислены ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС». 18.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения, отсутствии фактов использования услуг и требование о возврате денежных средств. ООО «Автозащита» письмом от 22.06.2021 № Р6221 отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. С данным отказом не согласна, просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (номер серт...

...ификата <данные изъяты>, тип сертификата «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2года)») от 14.06.2021, заключенного с ООО «Автозащита», взыскать с ответчика в её уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от 70 000 руб. начиная с 22.06.2021 по день принятия решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шалбурова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» Пилин А.Л. в суд не явился, направив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в противном случае в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статье 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела 14.06.2021 Шалбурова О.В. за счет кредитных средств приобрела у ООО «Арконт ЯЛР» Филиал №1 автомашину марки Cherry TIGGO 7PRO, VIN <данные изъяты>, белого цвета, 2021 года выпуска.

Согласно договору потребительского кредита №2000111-Ф от 14.06.2019, заключенному между Шалбуровой О.В. и ПАО РОСБАНК, истцу предоставлен кредит в размере 1 231 644 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом в п. 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Шалбуровой О.В. подписано с ООО «Автозащита» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2года)», сроком действия договора 190 дней с даты заключения соглашения стоимостью опциона 70 000 руб.

18.06.2021 Шалбуровой О.В. направлено в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком письмом от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2года)» ООО «Автозащита» обязалась за плату предоставить клиенту Шалбуровой О.В. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», размещенных на сайте www.autodefense.ru (Приложение № 1 к Соглашению).

Из содержания Приложения № 1 к соглашению (Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН») следует, что ответчик предоставляет истцу услуги техпомощи на дороге, эвакуации автомобиля при ДТП и поломке, аварийного комиссара, справочные и юридические услуги, такси при эвакуации транспортного средства, трансферта в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Аналогичные услуги перечислены в выданном Шалбуровой О.В. сертификате в рамках заключенного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение (с приложением №1 к нему и сертификатом), исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, Шалбурова О.В., обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора с момента получения письменного заявления Шалбуровой О.В. об отказе от исполнения опционного договора, т.е. с 18.06.2021.

Поскольку ООО «Автозащита» добровольно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, уплаченная опционная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сроку действия соглашения в размере 67 052,64 руб. из следующего расчета: 70 000 : 190 (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) х 5 (период действия договора с 14.06.2021 по 22.06.2021) – 2 947,36 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает, что поскольку ответчиком требования потребителя возврате уплаченных денежных средств (опционной платы) не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, с ООО «Автозащита» в пользу Шалбуровой О.В. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету за период с 22.06.2021 по 01.12.2021 неустойка составляет 109 295,80 руб. (67052,640 руб. х 1%) х 163 дня).

Возражая против заявленных требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценив соразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 22.06.2021 по 01.12.2021 (день вынесения решения суда) до 30 000 руб., поскольку такое снижение размера неустойки, как считает суд, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по опционному договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 526,32 руб. (67 052,64+30 000+2 000)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 111,57 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3 411,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шалбуровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2года)»), заключенное 14.06.2021 между Шалбуровой Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» пользу Шалбуровой Ольги Владимировны опционную плату в размере 67 052,64 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 526,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 411,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова