Нестеренко Тамара Алексеевна

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.О.

с участием ответчиков Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что 06.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нестеренко А.П. был заключен договор № №, в соответствии с которым Нестеренко А.П. предоставлен кредит в размере 493081 рубль на срок 79 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,5 % годовых, ежемесячный платеж 12942 рубля, дата ежемесячного погашения 07 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Нестеренко Т.А. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 622187 рублей 37 копеек, из которых: 416856 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 205330 рублей 83 копейки – проценты. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 622187 рублей 37 копеек. На основании изложенного ...

...просит взыскать в солидарном порядке с Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 622187 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 87 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Нестеренко А.П. был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым Нестеренко А.П. предоставлен кредит в размере 493081 рубль на срок 79 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,5 % годовых, ежемесячный платеж 12932 рубля, дата ежемесячного погашения 6 число каждого месяца.

Согласно п. 4.2.1 договора кредитования, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 06 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Нестеренко Т.А. был заключен договор поручительства № 12/0999/00000/400908/Р1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Нестеренко А.П. по договору кредитования № № от 06 ноября 2012 г., заключенному между Банком и должником, в том числе по сроку окончательного погашения кредитной задолженности – 06 июня 2019 года, согласно п.2.1. поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622187 рублей 37 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 06 ноября 2012 г., заключенному между Банком и Нестеренко А.П., перешли к ООО «ЭОС» в размере 622187 рублей 37 копеек.

18.01.2017 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 29.11.2016 (на дату заключения договора цессии) сумма задолженности составила: 622187 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 416856 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 205330 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из данного положения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 87 копеек, подтвержденные платежным поручением № 102368 от 27.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко А.П., Нестеренко Т.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в сумме 622187 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 октября 2018 года