Маргарян Арам Мартинович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу АО «ФИО2», с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58357,18 руб. Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «ФИО2» сФИО3 сумму денежных средств в размере 1950,72 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплатегосударственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «ФИО2» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ФИО2 судом извещался. От представителя истца, действующего на основании доверенности в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО2» необос...

...нованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (далее - Кредитор, ФИО2) и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор).

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 51 338, 24 руб.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия ФИО2 по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору, кредит предоставляется ФИО2 Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 51 338,24 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита в днях- 1097, процентная ставка по договору 36 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед ФИО2, определённых Договором.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в Графике и состоит из части Основного долга процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта№.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, ФИО2 вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность" перед ФИО2, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 357,18 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 Клиентом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 был вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Вынесенный по требованию ФИО2 в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданными на него ответчиком возражениями.

Факт наличия задолженности у ответчика по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 357,18 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил требование с заключительным счетом с указанием о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору ФИО2 обратился к мировой судье в октябре 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 к ФИО3 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска АО «ФИО2» отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-49

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

До судебного заседания от истца ФИО5 и ответчика ФИО1 поступило мировое соглашение, по условиям которого стороны просят утвердить мировое соглашения на следующих условиях:

1. ФИО1 выплачивает ФИО2, денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых: 1 500 000 рублей - задолженность ответчика по договору;

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения оплачена Ответчиком Истцу до подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами.

3. Истцом передается Ответчику до подписания настоящего мирового соглашения все оригиналы документов в том числе:

- Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-передачи жилого помещения от 27.01.20215 г.;

- Акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка ЖСК «Жасмин-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительное соглашение о выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ;

- Доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Понесенные в рамках настоящего спора все судебные расходы, стороны несут самостоятельно (дополнительные расходы не подлежат распределению между сторонами).

5. С момента подписания настоящего мирового соглашения Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Стороны не имеют к друг другу материальных и моральных претензий.

Стороны с данными условиями согласились.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами: истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по условиям которого:

1. ФИО1 выплачивает ФИО2, денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых: 1 500 000 рублей - задолженность ответчика по договору;

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения оплачена Ответчиком Истцу до подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами.

3. Истцом передается Ответчику до подписания настоящего мирового соглашения все оригиналы документов в том числе:

- Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-передачи жилого помещения от 27.01.20215 г.;

- Акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка ЖСК «Жасмин-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительное соглашение о выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- Доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Понесенные в рамках настоящего спора все судебные расходы, стороны несут самостоятельно (дополнительные расходы не подлежат распределению между сторонами).

5. С момента подписания настоящего мирового соглашения Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Стороны не имеют к друг другу материальных и моральных претензий.

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств- производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежитнемедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба втечение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Рыженкова А.А. по доверенности,

представителя ответчика Щелокова И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1420/2024 по исковому заявлению Маргарян Арама Мартиновича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

- взыскать стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: № в размере 160 999 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1609,99 р.) от стоимости товара за каждый день просрочки,

- проценты за переплату по кредиту в размере 21 045,10 руб.,

- расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 2 000 р.,

- моральный вред в размере 5 000 р.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 199,80 руб.,

- штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: №, стоимостью 160 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента передачи т...

...овара потребителю.

В январе 2024 г. товар вышел из строя, а именно: перестал включаться.

18.01.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества истец готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Щелоков И.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик не признает требования истца, считает недостаток не существенным и готов устранить выявленный недостаток.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом,отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: №, стоимостью 160 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества истец готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия ответчиком получена.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСН Эксперт для проведения экспертизы Товара. Согласно технического заключения №Т3-Р-Ф-00540 в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» СЭНФ-000130 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность и технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставлятся. В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены, составит 53 945 рублей. Срок устранения недостатка составит от 4 до 12 дней. Ремонт на компонентном уровне, с заменой микросхем на плате, не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с п.п. 5.3 ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». В предоставленном товаре имеется недостаток в центральном процессоре с маркировкой А15 Bionic, располагающейся на системной плате. Авторизованный сервисный центр, при наличии неисправность в системной плате, производит замену нижней панели с платой, а при отсутствии запчасти, замену устройства в сборе. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 151 616 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Судэксперт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО2 А.В. будучи допрошенным в судебном заседании выводы изложенные в заключении поддержал. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Судэксперт», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым, поскольку в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются. Установка в товаре компонентов используемых ранее в других товарах, суд признает нарушающими права потребителей, в силу требований Закона об устранимости недостатков, при том, что как установлено в судебном заседании, в виду отсутствия оригинальных новых компонентов и политики производителя, ремонт системной платы является недопустимым способом устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 160 999 рублей, при этом в судебном заседании достоверно установлен наличие в товаре существенного недостатка в следствие невозможности устранить недостаток, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 160 999 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать Маргаряна А.М. возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять за свой счет, некачественный товар - смартфон марки Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Оснований для возложения на истца астрент, суд не находит, поскольку допустимых доказательств не исполнения решения суда в данной части со стороны истца, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 199,80 рублей за 20 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Маргаряна А.М. отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. Претензия получена ответчиком, однако требования истца по настоящее время не удовлетворено.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в размере 1 609,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1609,99 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости нового товара на момент принятия судом решения, со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом удовлетворенных требований, штрафа подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 86 999,5 (160999+10000+3000)х50%) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой технического заключения в размере 2 000 рублей.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Маргаряна А.М. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Маргарян А.М. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 21 045,10 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 5 120 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргарян А.М. – удовлетворить частично.

Принять отказ Маргарян Арама Мартиновича (паспорт <данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу Маргарян Арама Мартиновича (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 160 999 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 21 045,10 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (1 609,99 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Обязать Маргарян Арама Мартиновича (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) принять за свой счет, некачественный товар - смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb imei: №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2022 года по исковому администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Маргаряну Араму Мартиновичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 14.10.2022 в размере 3007,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Маргаряну Араму Мартиновичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору.

Производство по гражданскому делу № 2-2811/2022 прекратить по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения суда направить сторонам для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-003278-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 ноября 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2022 по исковому заявлению Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Маргарян А.М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация м.р. Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит расторгнуть договора аренды земельного участка и взыскать задолженность по арендной плате и пени с арендатора Маргарян А.М..

До начала судебного заседания от представителя истца Лих М.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке погасил задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца Лих М.А., материалами дела приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ истец в праве отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заяв...

...ления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть3).

Суд, ознакомившись с материалами дела, заявлением представителя истца Лих М.А., суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст.220 ГПК РФ, приняв отказ истца Маргарян А.М.. от иска.

Полномочия Лих М.А., удостоверенные доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривают право на отказ от иска.

Руководствуясь ст.39, 144 ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от заявленных требований к Маргарян А.М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу №2-2719/2022 по исковому заявлению Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Маргарян А.М. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Д.В. Безденежный