Губайдуллина Зиния Рахмангуловна

Дело № 11 - 230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ардашировой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 29 мая 2019 года по иску Губайдуллиной З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Губайдуллина З.Р. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 5 мая 2017 года на 271 км 320 м автодороги ФАД М7 «Волга» Вязниковского района водитель автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер Р711НХ161 нарушил п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении г.Москва при перестроении с правой на левую сторону не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный номер У065КО102 под управлением Губайдуллина А.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный номер У065КО102 Губайдуллина З.Р. получила телесные повреждения: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, закрытая травма глаза, перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 28 августа 2018 года Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письмо получено ответчиком 6 сентября 2018 года, почтовые расходы составили 103, 46 рубля. 18 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 30 250 рублей, 20-дневный срок истек 25 сентября 2018 года. Не согласившись с размер...

...ом выплаты, истец обратилась в суд. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 31 января 2019 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 12 000 рублей. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена 18 марта 2019 года. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 сентября 2018 по 18 марта 2019 года (174 дня) в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 86,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 29 мая 2019 года исковые требования Губайдуллиной З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Губайдуллиной З.Р. неустойка в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86, 08 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, взыскать с Губайдуллиной З.Р. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о рассмотрении страхового случая получено СПАО «Ингосстрах» 3 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года истцу выплачено 30 250 рублей. Сумма, с которой судом рассчитан штраф в размере 12 500 рублей, рассчитана от суммы неустойки. Однако, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Таким образом, штраф взыскан судом незаконно.

В судебном заседании представитель истца – Файзуллина А.Ф., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Кустас В.А., действующий по доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Истец Губайдуллина З.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 мая 2017 года на 271 км 320 м автодороги ФАД М7 «Волга» Вязниковского района водитель автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер Р711НХ161 нарушил п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении г.Москва при перестроении с правой на левую сторону не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный номер У065КО102 под управлением Губайдуллина А.В..

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный номер У065КО102 Губайдуллина З.Р. получила телесные повреждения: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, закрытая травма глаза, перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер Р711НХ161 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0397730707; ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный номер У065КО102 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0905820119.

3 сентября 2018 года ответчиком получено заявление Губайдуллиной З.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 30 250 рублей произведена 18 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №713574.

19 сентября 2018 года Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию в претензионном порядке с целью урегулирования спора, претензия получена ответчиком 1 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 31 января 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана сумма страхового возмещения – 25 000 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 346, 92 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 12 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2019 года.

По решению суда 18 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило Губайдуллиной З.Р. 25 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 25 сентября 2018 года, мировым судьей обоснованно установлен размер неустойки за период просрочки с 26 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 43 500 рублей из расчета: 25 000 рублей * 1% * 174 дня.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей.

Размер неустойки отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил 5 мая 2017 года, в то время как вышеуказанные изменения, внесенный в Закон об ОСАГО относительно начисления штрафа, распространяются на страховые случаи, наступившие 1 сентября 2014 года и позднее, то в данном случае применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты) при исчислении размера штрафа не учитываются, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования Губайдуллиной З.Р. о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №570452 от 17 июня 2019 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, доводы ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 29 мая 2019 года по иску Губайдуллиной З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Губайдуллиной З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Губайдуллиной З.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

представителя истца Губайдуллиной З.Р. – Башировой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Губайдуллиной З.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1,5, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП потерпевшая - пассажир автомобиля Рено Сандеро государственный регистр...

...ационный знак № Губайдуллина З.Р. и Губайдуллин В.Х получили телесные повреждения.

Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ <адрес> с диагнозом: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, ЗТГ, перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости.

В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Султанова Р.А., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной З.Р. сумму страхового возмещения в размере 95 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 155,20 рублей.

На судебное заседание истец Губайдуллина З.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баширова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишина Э.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 250 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Султанов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.а ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Губайдуллиной З.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1,5, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № Губайдуллиной З.Р. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, закрытая травма глаза, перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ Вязниковское межрайонного отделение у Губайдуллиной З.Р. имелась сочетанная травма: ушиб шейного отдела позвоночника, закрытые переломы 7-9 ребер слева, кровоподтеки в области грудной клетки, гематома и ссадина передней брюшной стенки, ссадины лица и правой кисти, кровоподтек в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (п.7.1.медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РВ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Гражданская ответственность Султанова Р.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Губайдуллина З.Р. поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ <адрес> при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости.

В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее Губайдуллина З.Р. находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением с заявлением произвести выплату страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и предоставила все необходимые для выплаты документы. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию с претензией, оставленной ответчиком без исполнения.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Губайдуллиной З.Р.:

1) - перелом 7-9 ребер слева – по п.21 г) – перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела – 2% *3 = 6 % от размера страховой суммы – 30 000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

2) ЗТГ (закрытая травма глаза) – по п.7 а непроникающее ранение…5 % от размера страховой суммы – 25000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

3) ушиб и гематома левой молочной железы – по п.43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей… ---0,05 % от размера страховой суммы – 250 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Губайдуллиной З.Р. подлежит страховое возмещение в размере 55250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 30 250 рублей, в счет возмещения за перелом 7-9 ребер (30000 рублей) и ушиб, гематому левой молочной железы в размере 250 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 рублей, (55 250 – 30 250 = 25 000 рублей).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу составляет 47625 рублей (95250 / 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Губайдуллиной З.Р. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 293,20 рублей и расходы по заверению копий документов в размере 320 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губайдуллина З.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллина З.Р. страховое возмещение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-5638/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.

с участием представителя истца Губайдуллиной З.Р.-Фединой А.А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной З.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 05.05.17 г. в 18.30 ч на 271 км 320 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ двигаясь в направлении г.Москва при перестроении с правой на левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением Губайдуллина А.В.

03.10.2017 г. Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Письмо было получено страховой компанией 04.10.17 г.

Страховая компания выплату страхового возмещения, положенного по закону, в установленный законом 20-тидневный срок не произвела.

23 января 2018 года страховая компания произвела частичную выплату в размере 30250 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29 марта 2018 года с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в раз...

...мере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена по решению суда 29 июня 2018 года.

СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвело выплату своевременно в полном объеме.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губайдуллиной З.Р. неустойку в размере 90080 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Губайдуллина З.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Губйадуллина З.Р.-Федина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года в 18 час. 30 минут на 271 км. 320 м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04 октября 2017 года. Выплата не произведена.

24 октября 2017 года Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию с претензией.

23 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 30250 рублей.

29 марта 2018г. Калининским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по заверению копий документов в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 293,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

29 июня 2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90080 рублей.

Период просрочки с 24 октября 2017 года (истечение 20-дневного срока) по 23 января 2018 года (фактическая выплата страхового возмещения) составляет 92 дня. Страховая выплата составила 30250 рублей.

Соответственно расчет неустойки: 30250 рублей (сумма ущерба) х 1% х 92 дня = 27830 рублей.

Период просрочки с 24 октября 2017 года (истечение 20-дневного срока) по 29 июня 2018 года (фактическая выплата страхового возмещения) составляет 92 дня. Страховая выплата составила 25000 рублей.

Соответственно расчет неустойки: 25000 рублей (сумма ущерба) х 1% х 92 дня = 62250 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 90080 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку штраф с неустойки не начисляется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 70,50 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 33,3%, данные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 60,43 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясьстатьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Губайдуллиной З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губайдуллиной З.Р. неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 60,43 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной З. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч на 271 <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ двигаясь в направлении <адрес> при перестроении с правой на левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Далее находилась на амбулаторном лечении <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП а/м № гос.номер № с заявлением произвести выплату страховог...

...о возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и предоставила все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 30 250 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29.03.18 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № СПАО «Ингосстрах», по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с заявлением произвести выплату страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предоставила все необходимые для выплаты документы.

Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 30250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию в претензионном порядке. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25000 руб., расходы за составление и подачу заявления в размере 5000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 346,92 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание Губайдуллина З.Р. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, также просила взыскать почтовые расходы, суду представила ходатайство с оригиналами квитанций.

На судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гильманова Г.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На судебное заседание третье лицо Губайдуллин В.Х. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Губайдуллиной З.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» по страховому полису, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП а/м <данные изъяты> гос.номер № с заявлением произвести выплату страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 30 250 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 марта 2018г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 г., сторонами не обжаловано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06.09.2018 г. исковые требования Губайдуллиной З.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 60,43 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии – отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,, страховой полис № что не оспорено в судебном заседании.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7данного закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»: 2. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.4.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предоставила все необходимые для выплаты документы. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина З.Р. обратилась в страховую компанию в претензионном порядке с целью урегулированию спора, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Губайдуллиной З.Р.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные травмы подтверждаются медицинской картой больной Губайдуллиной З.Р. № <адрес>

Таким образом, сумма, положенная по законодательству, Губайдуллиной З.Р., согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 2012 г. N 1164 составляет 11,05 % от 500000 руб. = 55250 руб.

На основании изложенного, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 30250 руб., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Губайдуллиной З.Р. страховое возмещение в размере 25000 (55250-30250) рублей.

Тот факт, что фактически истец в результате ДТП получила закрытую травму глаза подтверждается истребованной судом оригиналом медицинской карты стационарного больного.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Присужденная к взысканию судом сумма страхового возмещения составляет 25000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы будет составлять 12500 рублей (25000 рублей*50%).

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер, обстоятельства данного дела, степени вреда здоровью, суд находит возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку истец понес дополнительные убытки на почтовые расходы в размере 346,92 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и составление искового заявления в размере 5000 рублей, понесение истцом указанных расходов подтверждается представленными оригиналами квитанций, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, учитывая объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 950 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губайдуллиной З. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губайдуллиной З. Р. сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13479/2019

11 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллиной З. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губайдуллиной З. Р. сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая в обоснование, что дата в 18.30 ч на 271 км 320 м автодороги ФАД М7 «Волга» адрес, водитель автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер №..., ...

...нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ двигаясь в направлении адрес при перестроении с правой на левую полосу не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро гос.номер №... под управлением Губайдуллина А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро гос.номер №... Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ адрес с диагнозом: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, ЗТГ (закрытая травма глаза), перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости. В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении ГКБ №... адрес до дата На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер №... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №....

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25000 руб., расходы за составление и подачу заявления в размере 5000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 346,92 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на причинение вреда здоровью истцу вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Рено Сандеро, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Полагает не подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, который не был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявленным о том ходатайством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что дата в 18 час. 30 минут на 271 км. 320 м автодороги ФАД М7 «Волга» адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Губайдуллиной З.Р. и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро гос.номер №... Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ адрес с диагнозом: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, ЗТГ(закрытая травма глаза), перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости.

В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении ГКБ №... адрес до дата.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер №... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №....

дата Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» по страховому полису, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП а/м ГАЗ 330232 гос.номер №... с заявлением произвести выплату страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 30250 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата, сторонами не обжаловано.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Губайдуллиной З.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 60,43 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии - отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро гос.номер У065К0102 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №..., что не оспорено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред истцу, автомобиля ГАЗ и автомобиля РЕНО САНДЕРО застрахована у разных страховщиков.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанных положений закона, из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше нормы ГК Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате каждым из страховщиков в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования. Если вред не превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования, то истец вправе предъявить требования о его солидарном взыскании как ко всем страховщикам (части страховщиков), застраховавшем ответственность владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред, так и к любому из них в отдельности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о возложении Законом об ОСАГО на истца как потерпевшего обязанности обратиться с заявлением о страховом случае к компании виновника основаны на неправильном толковании норм материального права.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Ингосстрах" в пользу Губайдуллиной З.Р. суммы страхового возмещения в размере 25000 руб., определенной судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Указанный расчет суммы страхового возмещения не оспаривается участвующими в деле лицами.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер штрафа, присужденного в пользу истца.

Так, по смыслу положений ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: