Маргарян Артём Карленович

Судья Чайковская М.А. Дело № 22-3349/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 мая 2016 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой Т.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Маргаряна А.К. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката центрального филиала МОКА Маликова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании 17 мая 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маргаряна А.К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2016г., которым

Маргарян Артем Карленович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором также осуждена Мандалян Анаит Рафиковна, но в отношении неё приговор не обжалован.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Маргаряна А.К., адвоката Маликова В.В., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Маргарян А.К. (и Мандалян А.Р.) судом признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: 18 января 2016г., в гор. Котельники Московской области, товара, принадлежащего ООО "МКК", на общую сумму <данные изъяты> коп.

Установленные более подробные обстоятельства совершения преступления приведе...

...ны в приговоре.

В судебном заседании Маргарян А.К. (и Мандалян А.Р.) виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Маргарян А.К. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему ст.73 УК РФ и освободить его "за отсиженным". Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые - при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств давали суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В данном судебном заседании осужденный Маргарян А.К. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Маликов В.В. поддержали доводы о смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов стороны защиты, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматриваю.

Так, виновность Маргаряна А.К. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Маргаряну А.К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Маргарян А.К. обстоятельствами суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств суд не устанавливал.

С учетом иностранного гражданства осужденного, отсутствия постоянного места жительства в Российской Федерации, отсутствия работы и постоянного источника доходов, суд первой инстанции обоснованно назначил Маргаряну А.К. наказание в виде лишения свободы и без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Положения части 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Таким образом, достаточных оснований для изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2016г. в отношении Маргаряна Артема Карленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК Ф.

Судья А.В. Новиков

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Пряниковой О.Р.,

подсудимых М. и М.А,

адвокатов Репиной И.С. и Дониной А.А., представивших удостоверения № и <...> и ордера № и <...>,

при секретаре судебного заседания Велиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, вдовы, работающей администратором ресторана, ранее не судимой;

М.А <...> М.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 6, со средним образованием, холостого, работающего шеф-поваром, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. и М.А совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ до 17 часов 55 минут, М. и М.А, находясь в торговом зале ТЦ <...> ООО «Метро Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению М.А вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри», распределив между собой роли при совершении преступления. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они взяли со стеллажей и приготовили к хищению товарно-материальные ценности, а именно: 1) водка «Царская» оригинальная объемом 0,7 литра, артикул <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек в количестве 1 бутылки; 2) водка «Белуга» нобл., объемом 0,7 литра, артикул <...>, стоимос...

...тью <...> рублей <...> копеек в количестве 1 бутылки; 3) виски *** ПУ объемом 0,5 литра, артикул <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек, в количестве 1 бутылки; 4) водка «Белуга» трансатлант объемом 0,5 литра, артикул <...>, стоимостью <...> рубля <...> копейка в количестве 1 бутылки, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, после чего пересекли линию касс, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Метро Кэш энд Керри», на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала ТЦ <...> ООО «Метро Кэш энд Керри» были задержаны сотрудником охраны.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия М. и М.А по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, для М.-наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимые М. и М.А на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, со слов занимаются общественно-полезным трудом.

Учитывая то обстоятельство, что М. и М.А являются гражданами и жителями другого государства, что затруднит исполнение приговора, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, учитывая, что тяжких последствий от их действий не наступило, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимые осознают. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. и М.А <...> М.А виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения обоим оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности в ООО «Метро Кэш энд Керри».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская