Маргарян Эдуард Рафаэльевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 декабря 2021 года

судья Колобкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Климова И.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2021 по иску Маргаряна ...15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Маргаряна Э.Р. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования Маргаряна ...16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 283 598 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере 141 799 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя истца Маргаряна Э.Р. – Хугаева К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО ...

...«ВСК» - Бероева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Маргарян Э.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 283 598 руб., неустойки а день вынесения решения в размере 400 000 руб., неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере 141 799 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что, ...17 на ул.3..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения по вине водителя Гокоева А.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Кокоевой Л.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гокоева А.Ю. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а его, истца, гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис серии ....

12.11.2020 он, Маргарян Э.Р., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 116 402 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он, Маргарян Э.Р., обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1 025 445 руб., с учетом износа - 612 754 руб., доаварийная стоимость - 503 500 руб., стоимость годных остатков - 77 821 руб.

01.02.2021 он, истец, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением от 27.01.2021, в чем ему было отказано уведомлением от 03.02.2021.

12.03.2021 он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку по страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2021 во взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано на основании заключения ИП «Куркулев Александр Сергеевич» от 06.04.2021 №У-21-34022/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ... при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Маргарян Э.Р., его представители - Хугаев К.Д. и Хутиев А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство истца, подписанное его представителем Хугаевым К.Д. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в экспертизе по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованное тем, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, противоречащих друг другу.

САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Ранее ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их. Просил снизить также судебные расходы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 26.08.2021 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Маргарян Э.Р.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить его исковые требования, назначив по делу автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... на ул.3... вследствие виновных действий водителя Гокоева А.Ю., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска - ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Гокоева А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ....

12.11.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

17.11.2020 САО «ВСК» с привлечением ИП Андреева Е.С. проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...

22.11.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП Андреева Е.С., в соответствии СС заключением которого от 22.11.2020 ... повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

26.11.2020 по результатам проведенного трасологического исследования САО «ВСК» с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., согласно заключению которого от 26.11.2020 N ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 210 525 руб., а с учетом износа - 116 402 руб.

30.11.2020 САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 116 402 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

01.02.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия), направленное истцом через представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 283 598 руб., штрафа в размере 141 799 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сославшись на приложенное к претензии экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 27.01.2021 № 040-в/21, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 025 445 руб., с учетом износа - 612 754 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 503 500 руб., а стоимость годных остатков -77 821 руб.

Письмом от 03.02.2021 №00-99-06-04-73/8595 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2021 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Маргаряна Э.Р. с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года №У-21-340022/5010-008 требования Маргаряна Э.Р. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения со ссылкой на экспертное ИП «Куркулев Александр Сергеевич» от 06.04.2021 №У-21-34022/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ... при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению ИП «Куркулев Александр Сергеевич» от 06.04.2021 №У-21-34022/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 211 600 руб., с учетом износа - 117 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 256 956 руб., что свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП «Куркулев Александр Сергеевич» от 06.04.2021 №У-21-34022/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» от 26.11.2020 №7 646 600, подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет всего 1098 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и критически оценив представленное истцом заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» от 27.01.2021 №040-в/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., учитывая, что эксперт не проводил трасологическое исследование, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП «Куркулев Александр Сергеевич» от 06.04.2021 №У-21-34022/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от 26.11.2020 №7 646 600, подготовленное по инициативе САО «ВСК» не противоречат друг другу, расходятся по определенной сумме, необходимой на ремонт автомобиля истца в пределах статистической достоверности, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отклонив ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку соответствующего обоснования истцовой стороной не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, правильно отказал в иске и в этой части.

Исходя их положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказано судом и во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

ходатайство Маргаряна ...18 о назначении по делу автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаряна ...19 – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Климов И.А.

Лишута И.В.