Маргарян Гамлет Оганнесович

Дело №а-2612/2021

61RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 (ФИО3) ФИО4 к Главному Управлению МВД РФ, заинтересованноем лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании незаконным ответов об отказе в снятии неразрешения о въезде на территорию РФ иностранного гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению МВД РФ о признании незаконным ответов об отказе в снятии неразрешения о въезде на территорию РЫФ иностранного гражданина, указав на то, что Аксайский районный народный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. в открытом судебном заседании рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что по истечении законного срока пребывания он уклонился от выезда из РФ, тем самым просрочил выезд на 48 дней, чем нарушил требование ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002г.

Признавая его виновным по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ. Назначенный штраф,он оплатил и оплату представил в суд, одновременно ДД.ММ.ГГГГ. покинул границы России.

Подпунктом 12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.02.1996г. № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гласит: Въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого перио...

...да в сто восемьдесят суток, - в течении 3-х лет со дня выезда 13.06.2018г. из Российской федерации (пп.12. введен ФЗ от 28.12.2013г. №-ФЭ) Исходя из требований данного подпункта упомянутого закона видно, что 3-х летний срок его запрета на въезд в РФ истек 13.06.2021г., поскольку покинул границы России 13.06.2018г.

Вместе с тем у него появились новые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. он, узаконив свое семейное положение, зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО1 в Чаренцаванском отделе ЗАГС. ФИО1 является его женой и имеет постоянное место жительства в России, полагает, что принятым отказом ГУ МВД России по Ростовской области нарушает их права и законные интересы на сохранение семейных связей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении пункта 6 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» чч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП и п/п 2 4.1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда в РФ» в связи с жалобой гр. Республики ФИО7 Цуркана суды рассматривая дела, связанные с нарушениями иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ его семейное положение, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающиеся в том числе и неразрешение въезда в РФ.

Сам отказ принят административным ответчиком без учета обстоятельства его семейной жизни и отсутствия социально значимых последствий совершенных им административного правонарушения.

Доказательств того, что оспариваемый отказ обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принят в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушении требований ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ не привел.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, 3/217711899957, 3/216102581877 в снятии запрета въезда на территорию РФ. Отменить в отношении него запрет на въезд в территорию РФ.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области в отношении ФИО3 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании имеющегося решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, руководствуясь п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный истец ДД.ММ.ГГГГ был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ административном истцу присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

17.05.2021г., 22.05.2021г. истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО об отмене решения о неразрешении въезда на территории РФ в отношении него.

Ответами от 18.05.2021г., 08.06.2021г. административному истцу отказано в отмене решения решения о неразрешении въезда на территории РФ в отношении него со ссылкой на п.2 части 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядка выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО8 (ФИО3) ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГг. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того суд считает необходимым указать на те обстоятельства, что на момент заключая брака ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о наличии в отношении него существующего запрета на въезд в РФ.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО8 (ФИО3) ФИО4 к Главному Управлению МВД РФ, заинтересованноем лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании незаконным ответов об отказе в снятии неразрешения о въезде на территорию РФ иностранного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 61RS0002-01-2021-005904-42

Судья: Дубовик О.Н. Дело № 33а-1017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маргаряна (Вирабяна) Гамлета Оганнесовича к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными ответов об отказе снятия неразрешения о въезде на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, по апелляционной жалобе Маргаряна (Вирабяна) Г.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маргарян (Вирабян) Г.О. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как указал административный истец, основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что по истечении установленного законом срока пребывания он уклонился от выезда из Российской Федер...

...ации, просрочив выезд на 48 дней, чем нарушил требование ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно утверждениям административного истца, назначенный административный штраф он уплатил, одновременно 13 июня 2018 года покинул территорию Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Маргарян (Вирабян) Г.О. полагал, что 3-хлетний срок его запрета на въезд в Российскую Федерацию истек 13 июня 2021 года.

Маргарян (Вирабян) Г.О. полагая, что отказ в снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, ссылался на то, что 07 мая 2021 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО14 в Чаренцаванском отделе ЗАГС. При этом, ФИО17 имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, а потому, по мнению административного истца, отказом ГУ МВД России по Ростовской области нарушают их права и законные интересы на сохранение семейных связей.

Административный истец обращал внимание на то, что доказательств того, что оспариваемый отказ обусловлен крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принят в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маргарян (Вирабян) Г.О. просил суд признать незаконным отказ Управления миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2021 года № 3/216102164025 и от 08 июня 2021 года №3/216102300003, 3/217711899957, 3/216102581877 в снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации и отменить в отношении него запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Маргаряну (Вирабяну) Г.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маргаряна (Вирабяна) Г.О. – Столярин С.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Маргаряном (Вирабяном) Г.О. административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности отказа фактическим обстоятельствам дела и неверном распределении бремени доказывания в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В обоснование доводов заявитель приводит утверждения о том, что принятое Управлением по вопросам миграции решение о запрете въезда Маргаряна Г.О. на территорию Российской Федерации противоречит требованиям пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку постановлением судьи установлено, что выезд из Российской Федерации Маргаряном (Вирабяном) Г.О. был просрочен на 48 суток, то есть не свыше 90 суток, вследствие чего запрет въезда на 5 лет в рассматриваемом случае установлен быть не может.

Кроме того, заявитель повторно обращает внимание на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с соблюдением права Маргаряна (Вирабяна) Г.О. на семейную жизнь, учтены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Ростовской области – Галкина М.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются: подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вирабян Г.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является гражданином Республика Армении.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2018 года Вирабян Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление в части выдворения было фактически исполнено 13 июня 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 17 февраля 2021 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Вирабяна Г.О. сроком на 5 лет, то есть до 13 июня 2023 года.

Установлено, что 07 мая 2021 года между ФИО16 ФИО15 заключен брак, после заключения брака супругу была присвоена фамилия Маргарян.

17 мая 2021 года Маргарян Г.О. обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

На указанное обращение ГУ МВД России по Ростовской области Маргаряну Г.О. дан ответ от 18 мая 2021 года № 3/216102164025, в котором заявителю со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сообщено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Дополнительно Маргаряну Г.О. разъяснено, что решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации может быть принято в случае принятия органами решения об отмене административного выдворения с территории Российской Федерации при предоставлении указанного решения в орган, ведающий вопросами миграции.

Также 22 мая 2021 года Маргарян Г.О. обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, в котором выражал несогласие с ранее данным ему ответом от 18 мая 2021 года и настаивая на том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию истекает 13 июня 2021 года, поскольку 5-летний срок запрета на него не распространяется.

08 июня 2021 года начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение по результатам проверки сведений, изложенных в обращениях гражданина Республики Армения Маргаряна (Вирабяна) Г.О., в котором, в числе прочего, указано, что постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2018 года в части выезда за пределы Российской Федерации исполнено 13 июня 2018 года. При этом, 17 февраля 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Ростовской области в отношении гражданина Республики Армения Вирабяна Г.О. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 июня 2023 года.

В последующем на обращение от 22 мая 2021 года Маргаряну Г.О. ГУ МВД России по Ростовской области дан ответ от 08 июня 2021 года №№ 3/216102300003, 3/217711899957, 3/216102581877 аналогичного содержания.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращаясь 17 мая 2021 года и 22 мая 2021 года в миграционный орган, Маргарян (Вирабян) Г.О. просил пересмотреть и отменить принятое ранее решение, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение в случае наличия на то существенных обстоятельств.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебная коллегия отмечает, что Маргарян Г.О. реализовал свое право на обращение и получение информации по своим обращениям по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

При этом, права Маргаряна Г.О. данные ответы не нарушают, поскольку каких-либо ограничений в отношении него не устанавливают, какие-либо обязанности на него не возлагают, а содержат лишь информативные данные, в том числе и касающиеся порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маргаряном Г.О. административных исковых требований.

Кроме того, оценивая доводы административного искового заявления, как и доводы апелляционной жалобы, в их совокупности с заявленными требованиями и избранным административным истцом способом восстановления права, судебная коллегия полагает, что инициированный Маргаряном Г.О. судебный процесс направлен на оспаривание решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В то же время, данное решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является.

Обстоятельством принятия решения о неразрешении Маргаряну Г.О. въезда в Российскую Федерацию явилось его выдворение на основании постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2018 года, которое не изменено, не отменено и вступило в законную силу.

Учитывая, что в отношении Маргаряна Г.О. имеется судебное постановление об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют у миграционного органа отсутствовали, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Доводы Маргаряна Г.О. о нарушении оспариваемым решением миграционного органа об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые Маргарян Г.О. ссылается в апелляционной жалобе (заключение брака), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Учитывая изложенное, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Маргаряна Г.О. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое им решение миграционного органа признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание Маргаряна Г.О. в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Маргаряна Г.О. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаряна (Вирабяна) Г.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022