Маргарян Гарик Гамлетович

Дело № 2-7703/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца согласно оценке составляет 250.400 рублей, убытки по оплате услуг оценщика - 13.000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не произвёл страховую выплату, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении материального ущерба 250.400 рублей, убытк...

...и по оплате услуг оценщика – 13.000 руб., 25.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя 40.000 рублей, а всего взыскать 328.400 рублей + 50 процентов штрафа по закону "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Вместе с тем пояснила, что подлинник страхового полиса ее доверитель не может представить в суд, по причине его отсутствия.

Ответчик – ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, и не представил отзыва по существу заявленных требований.

Третье лицо САО "ВСК", надлежаще уведомлённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд отзыв, в котором указало, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не застрахована в САО "ВСК", поскольку полис обязательного страхования серии ЕЕЕ № был приобретён в Уфимском филиале другим лицом, а именно, ФИО7, для использования иного транспортного средства, автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что срок действия страхового полиса истёк, вследствие чего она его выбросила. Страховалась в страховой компании САО "ВСК", но не в офисе, за копией страхового полиса туда не обращалась. Помимо этого пояснила, что виновник ДТП сам спровоцировал аварию, так как ехал впереди неё и резко остановился, в связи с тем, что не смог повернуть, так как встал не на соответствующую полосу движения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из приведённых выше нормативных актов, основанием для выплаты страховой премии является договор страхования, заключение которого подтверждается страховым полисом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец в обоснование своего права на получение страхового возмещение представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК "Росгосстрах", оформленный на имя истца, однако, подлинник страхового полиса виновника ДТП, как и квитанцию об оплате страховой премии, полученной при страховании его ответственности, он суду предоставить не смог, поскольку, как следует из пояснений виновника ДТП, он утрачен.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом согласно п. 7 ч. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу в пределах определённой договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, у страховщика возникает обязанность по выплате страховой премии только в случае (помимо других предусмотренных законом условий) предъявления страхователем договора страхования.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона страхователь в подтверждение наличия договорных отношений со страховщиком должен представить подлинник страхового полиса, однако, это истцом сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежит удовлетворение требование истца и в части возмещения с ответчика судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а требования истца о возмещении морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко

КОПИЯ

дело № 2-3990/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, ФИО10 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 400 рублей, также истец понес расходы...

... на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических у слуг в размере 24000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 834 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО10 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривает. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подтверждает расчет ущерба, так как расчеты даются на автомобиль 1998 года выпуска, в то время как автомобиль у истца 1984 года выпуска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, поскольку не выполнила требование, установленное в п. 9.10 Правил дорожного движения, предполагающее соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №.

Так, в судебном заседании на основании исследованных материалов гражданского дела № установлено, что факт гражданской ответственности виновника столкновения страховой компанией не подтвержден, и заявлено ходатайство о проведении экспертизы полиса.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с непредставлением оригинала страхового полиса виновника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа указанных норм следует, что в случае, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5 установлено, что автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак А515УС41, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управляла его супруга ФИО10

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 п.1 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 250 400 рублей (сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, размер обязательства определён как рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков) и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 21-35).

В связи с этим, довод представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не подтверждает расчет ущерба, так как расчеты даются на автомобиль 1998 года выпуска, в то время как автомобиль у истца 1984 года выпуска, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 250 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО8 сумму в размере 24 000 руб. (л.д. 17).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250 400 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рублей, всего 293234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова