Маргаскина Лариса Гурьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2023 по иску АО «Водоканал» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет: <данные изъяты>. За период с 01.07.2020г. – 31.01.2023г. образовалась задолженность перед АО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 65045,15 руб.

Истец указал, что он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но отменён по заявлению ответчиков.

15.06.2023 между АО «Теплосеть» и ООО «КРКЦ» был заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с Приложениями к нему. За оказание юридической услуги по подготовке...

... искового заявления АО «Водоканал» оплатило ООО «КРКЦ» денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец просил суд: взыскать сФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период 01.07.2020 года по 31.01.2023 года в сумме 65 045,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2151,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по платежу за июль 2020 года.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «КРКЦ» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>), ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>), ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131) задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период 01.07.2020 года по 31.01.2023 года в сумме 65 045,15 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>), ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>), ФИО (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу АО «Водоканал»(ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131) расходы по оплате госпошлины в размере – 717,12 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере – 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие участников процесса, извещенных о слушании по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении АО «Жилкомплекс».

В соответствии с Постановлением Администрации города Королева Московской области об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и зонах ее деятельности, АО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Королёв Московской области».

Судебным приказом мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28.03.2023г. с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 65045,15 руб., а расходы по оплате госпошлины с каждого должника в пользу АО «Водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года судебный приказ от 28.03.2023 г. по делу №2-756/2023, отменен в связи с поступившими возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков перед АО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, за период с 01.07.2020г. – 31.01.2023г., в сумме 65045,15 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Водоканал».

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонен довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, с учетом периода обращения к мировому судье, обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за июль 2020 года в течение трехлетнего срока (март 2023 года).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы понесенные истцом по делу и подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» регламентированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила № 644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пп. в) п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункты 15, 16 Правил учета воды, сточных вод).

Согласно пп. в) п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сбора сточных вод, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 23 Правил учета воды, сточных вод при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил учета воды, сточных вод.

Из материалов дела следует, что ответчики не передавали. При этом ответчик не представили доказательств того, что уведомляли о временном прекращении приема и сброса сточных вод.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом.

Таким образом, обязанность корректной передачи показаний учета возложена на ответчиков, которые не проявили должной осмотрительности и не убедились в получении таких сведений адресатом, в связи с чем им обоснованно определили задолженность расчетным способом.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, в соответствии с которыми истец является организацией, которая вправе осуществлять расчеты и принимать платежи за водоснабжение и водоотведение, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности платежных документов и не освобождают ответчиков от обязанности уплаты задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Выводы суда о том, что именно истец осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведение, а ответчики являются лицами, обязанными оплачивать эти услуги, доводами жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0№-62

Дело № 2-3433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет: №. За период с 01.07.2020г. – 31.01.2023г. образовалась задолженность перед АО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 65045,15 руб.

Далее истец указывает, что он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но отменён по заявлению ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплосеть» и ООО «КРКЦ» был заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с Приложениями к нему. За оказание юридической услуги по подготовке искового заявления АО «Водоканал» оплатило ООО «КРКЦ» денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 045,15 рублей, расходы по опла...

...те госпошлины в сумме 2151,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «КРКЦ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «КРКЦ» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет: №

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении АО «Жилкомплекс».

В соответствии с Постановлением Администрации города Королева Московской области об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и зонах ее деятельности, АО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Королёв Московской области».

Судебным приказом мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28.03.2023г. с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65045,15 руб., а расходы по оплате госпошлины с каждого должника в пользу АО «Водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен в связи с поступившими возражениями.

Как указывает истец, у ответчиков за период с 01.07.2020г. – 31.01.2023г. образовалась задолженность перед АО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 65045,15 руб.

Расчет задолженности истца произведён на основании установленных нормативов потребления и площади жилого помещения ответчиков. Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и корректным.

Напротив, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует выставляемым счетам, данным АО «Водоканал» и произведен с нарушением ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками суду представлено не было.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежу за июль 2020 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28.03.2023г. с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65045,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 358,67 руб.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-756/2023, отменен в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за июль 2020 года в течение трехлетнего срока (март 2023 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объёме. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 045,15 рублей.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины сумме 2 151,35 рублей по 717,66 рублей с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 рублей по 1 000,00 рублей с каждого, что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: № №), ФИО3 (паспорт серия: № №), ФИО4 (паспорт серия: № №) в солидарном порядке в пользу АО «Водоканал» (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131) задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 045,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: № №), ФИО3 (паспорт серия: № №), ФИО4 (паспорт серия: № №) в пользу АО «Водоканал» (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131) расходы по оплате госпошлины в размере – 717,66 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере – 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024г.

Судья: Н.В. Громова

УИД: 50RS0016-01-2023-004416-94

Дело № 2-274/2024 (2-3628/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое истцом поставляется тепловая энергия и горячая вода, однако ответчики не производят оплату поставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против размера задолженности возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц МосОблЕИРЦ «Королев» и АО «Жилкомплекс», привлеченные к участию в период рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и...

...звещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, в силу вышеуказанных норм закона они обязаны производить оплату тепловой энергии, поставленной в принадлежащее им жилое помещение, следовательно обязаны производить оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Судом установлено, АО «Теплосеть» обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с имеющимися у неё возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании поступившего заявления, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 35).

Из представленной справки о начислении АО «Теплосеть» следует, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность на сумму <данные изъяты> руб., при этом из расчета следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который истцом не заявлялся. (л.д.10).

Между тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, т.к. пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, относительно подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание наличие в материалах дела письменной позиции ответчиков, содержащей, в том числе, доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2023 года, то на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся до марта 2020 года, истек.

В этой связи, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых наступила ранее, истцом в отношении требований к ответчикам пропущен срок исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, сторона ответчиков заявила о применении исковой давности. Следовательно, исковые требования в части предшествующего периода формирования задолженности удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком ФИО2 квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что долг образовавшийся за период до марта 2020 года по теплоснабжению составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что АО «Теплосеть» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся до марта 2020 года пропущен.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать истец, также подлежат возмещению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения требований и того факта, что в задании на оказание юридических услуг указано в том числе участие представителя в судебных заседаниях, однако ни на одно заседание представитель не являлся, исковое заявление является типовым, дело не представляет сложности, в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплосеть» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия: №), ФИО2 (паспорт серия: №), ФИО4 (паспорт серия: №) в солидарном порядке в пользу АО «Теплосеть» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: №), ФИО2 (паспорт серия: №), ФИО4 (паспорт серия: №) в пользу АО «Теплосеть» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере – <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья: Т.Б. Родина

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-26046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу М.Л.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску М.Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Кирьяновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Г. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) о восстановлении на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений отдела 4151, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62 335 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения ввиду отсутствия прогулов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ФГУП ЦНИИмаш она работала с 22.05.2008 года в должности уборщика служебных и производственных помещений отдела 4151.

07.11.2017 года приказом генерального директора ФГУП ЦНИИмаш к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. «а...

...» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение М.Л.Г. считает незаконным и необоснованным, так как прогула не допускала, в указанные в приказе даты 19.09.2017 года, 20.09.2017 года, 21.09.2017 года, 22.09.2017 года истец присутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований М.Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 22.05.2008 года № 74 М.Л.Г. была принята на работу в ФГУП ЦНИИмаш на должность уборщика производственных помещений в отдел 1074 на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня 8,25 часов, пятница 7 часов.

16.04.2015 года дополнительным соглашением № 9 к трудовому договору от 22.05.2008 года № 74 М.Л.Г. переведена на должность уборщика производственных помещений в отдел 4151.

Режим рабочего времени истца в период с 22.05.2008 г. по 07.11.2017 года не менялся и составлял полный рабочий день с пн. по чт.: с 8.20 до 17.35 с перерывом с 12.00 до 13.00, в пт.: с 8.20 до 16.20 с перерывом с 12.00 до 13.00.

19.09.2017 года, 20.09.2017 года, 21.09.2017 года, 22.09.2017 года заместителем начальника отделения 415, инженером отдела 4151, техником 1 категории отдела 4151 ФГУП ЦНИИмаш составлены акты №№ 27, 28, 29, 30 «Об отсутствии работника на рабочем месте» в период времени с 8 час. 20 мин. до 17 час. 35 мин. (19, 20, 21 сентября 2017 года), с 8 час. до 16 час. 20 мин. (22.09.2017 года).

В соответствии с указанными актами М.Л.Г. 25.09.2017 года от ознакомления с актами отказалась, акты ей зачитаны, предложено дать объяснения.

М.Л.Г. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен Акт от 28.09.2017 года «О не предоставлении письменного объяснения отсутствия работника на рабочем месте».

07.11.2017 года приказом генерального директора ФГУП ЦНИИмаш № 951-Л за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19.09.2017 года по 22.09.2017 года в течение всего рабочего дня к уборщику производственных и служебных помещений отдела 4151 М.Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

07.11.2017 года начальником отделения 415, заместителем начальника отделения 415, главным специалистом отдела 9911, инженером отдела 4152, инженером отдела 4153 ФГУП ЦНИИмаш составлен акт, в соответствии с которым М.Л.Г. зачитан приказ от 07.11.2017 года № 951-Л «О применении дисциплинарного взыскания». От подписи об ознакомлении с приказом М.Л.Г. отказалась.

Приказом от 07.11.2017 года № 705-к М.Л.Г. уволена на основании п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается совершение истцом 19.09.2017 года, 20.09.2017 года, 21.09.2017 года, 22.09.2017 года дисциплинарных проступков в виде прогулов.

Суд признал несостоятельными ссылки истца на то, что ей установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 2 часа, поскольку это противоречит условиям трудового договора.

Кроме того, в соответствии с табелями учета рабочего времени за 2016 года, 2017 года в дни нахождения ее на рабочем месте М.Л.Г. присутствовала на рабочем месте в течение 8,25 часов, пятница 7 часов, согласно представленным доказательствам М.Л.Г. 19.09.2017 года, 20.09.2017 года, 21.09.2017 года, 22.09.2017 года на рабочем месте не появлялась.

Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На момент совершения прогулов у М.Л.Г. имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (Приказ от 07.10.2016 № 783-л).

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ЦНИИмаш о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 ЦНИИмаш о восстановлении на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений отдела 4151, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62 335 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ФИО2 ЦНИИмаш она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных и производственных помещений отдела 4151.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО2 ЦНИИмаш к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение она считает незаконным и необоснованным, так как прогула не было. В указанные в приказе даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ЦНИИмаш ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, заключение прокурора, по мнению которого иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы д...

...ела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ФИО2 ЦНИИмаш на должность уборщика производственных помещений в отдел 1074. Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня 8,25 часов, пятница 7 часов.(л.д.34-50) ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ФИО1 переведена на должность уборщика производственных помещений в отдел 4151. (л.д.51-54) Режим рабочего времени Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся и составлял полный рабочий день с пн. по чт.: с 8.20 до 17.35 с перерывом с 12.00 до 13.00, в пт.: с 8.20 до 16.20 с перерывом с 12.00 до 13.00. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения 415, инженером отдела 4151, техником 1 категории отдела 4151 ФИО2 ЦНИИмаш составлены акты №№, 28, 29, 30 «Об отсутствии работника на рабочем месте» в период времени с 8 час. 20 мин. до 17 час. 35 мин. (19, 20, ДД.ММ.ГГГГ), с 8 час. до 16 час. 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с указанными актами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с актами отказалась, акты ей зачитаны, предложено дать объяснения (л.д.55-58) ФИО1 от дачи объяснения отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменного объяснения отсутствия работника на рабочем месте». (л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО2 ЦНИИмаш №-Л за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня к уборщику производственных и служебных помещений отдела 4151 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (л.д.60) ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения 415, заместителем начальника отделения 415, главным специалистом отдела 9911, инженером отдела 4152, инженером отдела 4153 ФИО2 ЦНИИмаш составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания». От подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась. (л.д.61) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.62) На момент совершения прогулов у ФИО1 имелось не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по общему объему работ, подлежащих выполнению и предусмотренных Характеристикой работ уборщика производственных и служебных помещений отделения 415 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). (л.д.63) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков в виде прогулов. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ответчику в соответствии с требованиями закона. Ссылки истца на то, что ей установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 2 часа, суд находит несостоятельными, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору между работником и работодателем об этом не заключались, в соответствии с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. в дни нахождения ее на рабочем месте ФИО1 присутствовала на рабочем месте в течение 8,25 часов, пятница 7 часов, согласно представленным доказательствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ЦНИИМАШ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Э.А.Маркин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Э.А.Маркин