Джабраилова Хава Мовлдиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности.

Дело неоднократно было назначено к судебному разбирательству, стороны своевременно были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12 ХавеМовладиевне о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, в обоснование которого указал, что он и его сестра ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли в <адрес> в <адрес> Республики на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Грозненского городского Совета народных депутатов ФИО3 ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>7, имеющему жилую площадь из 1-ой комнаты площадью 16,7 кв.м, в том, что она и проживающие с ней, имеют право навселение в порядке обмена с ФИО10 на жилплощадь в <адрес> по адресу: <адрес>15, состоящую из 12-ой комнаты, площадью 17,3 кв.м. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро технической инвентаризации УКХ Грозненского горисполкома, квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 15, <адрес>, на праве единоличной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2.Сестра истца - ФИО1 проживала в квартире по <адрес> - 15 в <адрес> Республики, оплачивала все необходимые платежи, также по обоюдному согласию с истцом занималась оформлением наследства. После, сестра истца в связи с проведением боевых и контртеррористических операций была вынуждена переехать на место жительства в <адрес>. Истец ФИО3 К.В. проживал в <адрес>.ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Г.В. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежавшим, где бы таковое не находилось, и в чём не заключалось, завещала истцу ФИО3 К.В. Истец оформил свои наследственные права только лишь в октябре 2017 года, в связи с длительностью получения ответа (подтверждения) точной даты рождения ФИО1 из Бюро ЗАГС <адрес>Армении.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.В. обратился с заявлением КУВД- 001/2018-5306042 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Чеченской Республике, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.В. было сообщено о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учёта» в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес> Респуб...

...лики, является ФИО12 ХаваМовлдиевна. Как следует из вышеизложенного, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала матери истца - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являлись истец ФИО2 и его сестра ФИО1 по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО1, при этом она ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО2, в права наследования, на которое ФИО3 К.В. вступил только лишь в октябре 2017 года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права собственности ФИО12 ХавыМовлдиевны на спорную квартиру, собственниками по 1/2 доли спорной квартиры являлись истец ФИО3 К.В. и его сестра ФИО3 Г.В.Таким образом, право собственности ответчика ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано, тогда как собственником спорной квартиры является истец ФИО3 К.В., ввиду чего, заявленные истцом требования направлены на восстановление и защиту его прав и интересов, поскольку требование о регистрации своего права на указанный объект ФИО3 К.В. заявлялось ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от истца обстоятельствам, не было зарегистрировано. В связи сизложенным, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО12 ХавыМовлдиевны на объект недвижимости с кадастровым номером 20:17:0000000:84143 - квартиру, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>15 и взыскать с ФИО12 ХавыМовлдиевны в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 К.В. в судебное заседание не явился, представителем истца по доверенностив суд направлены письменные пояснения, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителей, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Грозненского городского Совета народных депутатов ФИО3 ФИО4 предоставлено право на вселение в порядке обмена жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 17,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии I- ОЖ № от 30.11.1990ФИО4, умерлаДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.1991ФИО2 и ФИО1 являлись наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждый, в том числе по 1/2 доли в <адрес> в <адрес> Республики.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро технической инвентаризации УКХ Грозненского горисполкома, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве личной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти серии II-PK № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерлаДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чём не заключалось, завещала ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес> Республики значится ФИО12 ХаваМовлдиевна.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 К.В. уплачена государственная пошлина в размере300 руб.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 К.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 ХавеМовладиевне о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО12 ХавыМовлдиевны на объект недвижимости с кадастровым номером 20:17:0000000:84143 - квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО12 ХавыМовладиевны в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в ЕГРН записи № о праве собственности ФИО12 ХавыМовлдиевнына объект недвижимости с кадастровым номером 20:17:0000000:84143 - квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и внесения записи о праве собственности ФИО2 на жилоепомещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком указанного заявления, а в случае если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

УИД: 20RS0005-01-2020-001011-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6409/2021

№ дела 2-732/2020

в суде первой инстанции

7 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полякова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Полякова К. В. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Полякова К.В. и его представителя Даль Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Поляков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 447 507,47 руб. за квартиру, полностью уничтоженную в результате боевых и контртеррористических операций в городе Грозном Чеченской Республики, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 7 675, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец и его сестра Полякова Г.В. являлись правообладателями по ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики. Полякова Г.В. умерла 15 ноября 2016 года. Завещанием от 5 апреля 2006 года все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, Полякова Г.В. завещала истцу Полякову К.Г. Истец оформил наследственные права только в октябре 2017 года в связи с длительностью получения подтверждения точной даты рождения Поляковой Г.В. и Бюро ЗАГС города Эчмиадзин Республики Армения. 17 октября 2018 года истец обратился с заявлением № в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Уведомлением от 21 ноября 2018 года Полякову К.В. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2018 года правообладателем спорной квартиры является Джабраилова Х.М. Указывает на наличие оснований для взыскания убытков с государства за утраченное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств того, что <адрес>, расположенная в <адрес> Республики, была повреждена либо уничтожена в результате боевых и контртеррористических операций в городе Грозном материалы дела не содержат. Также суд исходил из наличия иных оснований для получения компенсационных выплат при утрате жилья в результате военных действий на территории Чеченской Республики.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи