Бобракова Юлия Владмировна

№ 2-180/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой О. И., действующей за себя и в интересах Бобракова А. В. и Бобракову Ю. В. к Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истцы Бобраковы обратились в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с <дата> зарегистрированы и проживают в <адрес>. В период проживания и пользования квартирой, ими, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, без разрешительных документов, за счет собственных средств, произведена реконструкция. Указывают, что реконструкция квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Между тем, наличие реконструкции в квартире явилось основанием для отказа им в приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку ранее участия в приватизации не принимали, то просят признать за ними право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью <данные и...

...зъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Гриценко Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Жилищного управления администрации г.Астрахани, Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Бобракова О.И. и двое ее несовершеннолетних детей Бобраков А.В. и <ФИО>3 зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика, поквартирной карточкой и справкой Жилищного управления администрации г.Астрахани.

Изначально, данное жилое помещение <номер> было предоставлено <ФИО>7, -супругу Бобраковой О.И., как военнослужащему войсковой части <данные изъяты> проходящему службу по контракту. При этом, предоставлены льготы по оплате жилплощади и коммунальных услуг, что подтверждается справкой командира войсковой части. Служба <ФИО>6 в рядах Вооруженных сил, нашла свое отражение также в его трудовой книжке. Принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике, за что награжден орденом Мужества в июле <дата>. Из представленной в материалы дела переписки за подписью командира войсковой части <данные изъяты>, датированных <дата>, в установочных данных на <ФИО>6, местом его жительства значится: <адрес>. Регистрация <ФИО>6 по спорному адресу подтверждается паспортом последнего <номер>, выданного <дата> <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении Бобракова А.В., <дата> года рождения <номер> и <ФИО>3, <дата> года рождения <номер>, выданных <данные изъяты>, их родителями являются <ФИО>7,А. и Бобракова О.И.

<дата> <ФИО>7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданного специализированным отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти.

В <дата> Бобракова О.И. обращалась в Жилищное управление администрации <адрес> по вопросу приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано и указано на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно технического паспорта на <адрес> по ул. <адрес>, сведения о собственнике спорной квартиры не значатся.

Как следует из реестра муниципального имущества г.Астрахани, <адрес> является объектом собственности муниципального образования «<адрес>» и значится в реестре муниципального имущества <адрес>.

Из справок №<номер>, <номер> от <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что Бобраков А.В., <ФИО>3, Бобракова О.И. ранее в приватизации не участвовали, собственности за ними не значится. Отсутствие недвижимого имущества в собственности у истцов, а также зарегистрированных права на спорный объект недвижимости, подтверждается сведениями из <дата>.

Между тем, установлено, что в период проживания и пользования жилой площадью, в целях улучшения своих жилищных условий, истцами самовольно без разрешительных на то документов, произвели в квартире реконструкцию, выразившуюся в увеличении площади кухни за счет объединения с примыкающей лоджией. При этом демонтированы совмещенные оконный и дверной балконные блоки, а также подоконный участок стены, расположенные между данным помещением и лоджией. Существующее ограждение данной лоджии утеплено пенопластом толщиной 60 мм для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций. Внутренняя часть новой стены облицована ДСП и оклеена обоями. В проеме ограждения лоджии установлен деревянный оконный блок.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> <номер> условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ИП <ФИО>8 о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> литер А, следует, что в квартире произведена реконструкция, которая заключается в следующем: увеличена площадь кухни за счет объединения с примыкающей лоджией. При этом демонтированы совмещенные оконный и дверной балконные блоки, а также подоконный участок стены, расположенные между данным помещением и лоджией. Существующее ограждение данной лоджии утеплено пенопластом толщиной 60 мм для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций. Внутренняя часть новой стены облицована ДСП и оклеена обоями. В проеме ограждения лоджии установлен деревянный оконный блок. Каких-либо видимых повреждений или деформаций основных несущих конструкций (трещин, прогибов, отклонений от вертикали и т.д.), полученных в ходе реконструкции и свидетельствующих о недостаточной несущей способности и остойчивости конструкций в помещениях обследуемой квартиры и смежных с ней участках здания, на момент обследования не обнаружено. Исходя из теплотехнического расчета наружной стены утепленной лоджии, стена принятой конструкции обладает сопротивлением теплопередаче, вполне достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий по СНиП 11-3-79*. Основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <номер>, <адрес>, Литер «А», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Изменения, произошедшие в результате реконструкции, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания, не повлияли на прочность и устойчивость строительных конструкций жилого помещения, а также всего жилого здания в целом.

Представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция <адрес> по ул. <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, вселены были в жилое помещение на законных основаниях, несут бремя расходов по его содержанию, ранее участие в приватизации не принимали, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бобраковой О. И., Бобраковым А. В., <ФИО>3 право собственности в порядке приватизации в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.