Смольянин Николай Александрович

Дело № 1-60/2019

УИД - 49RS0008-01-2019-002542-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 12 августа 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.

подсудимого Смольянина Н.А.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении:

Смольянина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Смольянин Н.А. совершил в п. Стекольный, Хасынского городского округа, Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ...

...следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 23.08.2018 года, вступившим в законную силу 03.09.2018 года, Смольянин Н. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольянин H.A. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Смольянин H.A. должных выводов для себя не сделал и в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан AD» государственный регистрационный знак В 612 ВА 49RUS, передвигаясь на нем по улицам пос. Стекольный, Хасынского городского округа, Магаданской области.

В 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Смольянин H.A., управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, для проверки документов. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Смольянин H.A. находится в состоянии опьянения, Смольянин H.A. сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан AD» государственный регистрационный знак №, после чего, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810 серийный номер ARBL-0373, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Смольянина H.A. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По окончании предварительного следствия и при получении копии обвинительного акта, Смольянин H.A. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном акте обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

При этом, подсудимый Смольянин H.A. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Смольянина H.A. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Смольянина H.A., без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражал, полагая, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Смольянина H.A. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Смольянина H.A. который, по сведениям ГКУ «Магаданский социальный центр от ДД.ММ.ГГГГ Смольянин Н.А. на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. Согласно информации ГКУ «ЦЗН г. Магадана» от ДД.ММ.ГГГГ Смольянин Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в службу занятости не обращался, на учете в качестве безработного не состоит. Согласно учетным данным военного комиссариата г. Магадан, Магаданской области Смольянин Н.А. на учете не значится. Как следует из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ Смольянин Н.А. на профилактических учетах ОМВД России по г. Магадану не состоит, по месту жительства в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало. По сведениям ИБП «Регион» Смольянин Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 92, 94, 97, 99, 102).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Смольянин Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Смольянин Н.А. был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Смольянина Н.А. не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Психическое состояние Смольянина Н.А. не связано с опасностью для него, или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Смольянин Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и лично осуществлять свои процессуальные права. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Смольянин Н.А. не страдает. В лечении и медико- социальной реабилитации не нуждается (л.д.69-70).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их справедливости и признаёт Смольянина Н.А. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смольяниным Н.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Смольянина Н.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также учитывая то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, поведение в ходе судебного заседания, образ жизни подсудимого, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Смольянина Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Смольянин Н.А. здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не усматривается.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное Смольянину Н.А. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения Смольянину Н.А. наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, суд полагает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Смольянина Н.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что совершенное Смольяниным Н.А. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи Смольянину Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 6750 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Примененную в отношении Смольянина Н.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК,

приговорил:

Смольянина Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Смольянину Николаю Александровичу возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смольянина Николая Александровича отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Смольянина Николая Александровича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров