Будунов Умар Чопанович

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-624/2023

Мировой судья Юнусов Ю.К.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будунова Умара Чопановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Будунов У.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахмановым С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование указывается, что считают данное решение незаконным, необоснованным, умоляющим авторитет правосудия и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Будунова У.Ч. состава административного правонарушения. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья, имея в материалах дела удовлетворенное судом ходатайство о вызове должностных лиц и признания их участия обязательным, рассмотрел дело, не допросив указанных д...

...олжностных лиц.

Будунов У.Ч. и его представитель Абдурахманов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, а также его должностные лица Алборов Г.Ю. и Аликов А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Будунова У.Ч. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 3 км автомобильной дороги "Владикавказ - Чермен" транспортным средством марки Лада 217050, государственный регистрационный знак Р 522 АР 05, будучи направленным в 21 час 49 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Будуновым У.Ч. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде отдельного процессуального документа -определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Будунова У.Ч. – Абдурахмановым С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. заявлено ходатайство в письменной форме о вызове и допросе в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и его напарника, который с помощью видеозаписи фиксировал процесс составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство мировым судьей при разрешении дела не рассмотрено.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. по существу, не разрешив указанное ходатайство.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Будунова Умара Чопановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будунова Умара Чопановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Дело № 5-1398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 13 июля 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласно которому он в нарушение подпункт «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. без причины и острой необходимости находился вне места своего проживания.

ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разм...

...ере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Указанные ограничения не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Лица, занимающие должности в органах и организациях, указанных в настоящем абзаце, предъявляют служебное удостоверение или иной документ (документы), подтверждающие их статус.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения им подпункт «в» п.7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он покинул место своего проживания в нарушение вышеприведенных требований Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет: 40№, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82730000, УИН: 18№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу РД, <адрес> № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов

Судья ФИО1 Дело № 22-2036

Апелляционное постановление

г. Махачкала 04 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Межидова С.Д.,

осужденных Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д.

адвоката Алиевой Б.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. апелляционную жалобу осужденных Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч., Расулова М.Д. и адвоката Алистановой А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2013 г., которым

Шамсуев Х. К., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Будунов У. Ч., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Расулов М. Д., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судом Шамсуев Х.К., Будунов У.Ч. и Расулов М.Д. признаны виновными в применении насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенного 22.03.2012, примерно в 01 час, в районе <адрес>, г. Махачкала п...

...ри обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шамсуев Х.К., Будунов У.Ч. и Расулов М.Д. признали себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденных Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д., их защитника адвоката Алиевой Б.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении всех осужденных в связи с их примирением с потерпевшими, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденных Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д., а также адвоката Алистановой А.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных в связи с их примирением с потерпевшими. Данное ходатайство ими было заявлено в хорде судебного рассмотрения, однако суд необоснованно его отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимых Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д. о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что потерпевшие ФИО2, ФИО2 и ФИО2 не имеют претензий к подсудимым.

Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства подсудимых о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшими, обоснованно указано, что потерпевшие такого ходатайства не заявляли, а лишь просили завершить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие и строго не наказывать подсудимых.

По этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы жалобы осужденных о прекращении в отношении них уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шамсуева Х.К., Будунова У.Ч. и Расулова М.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 25 октября 2013 г. в отношении Шамсуева Х. К., Будунова У. Ч. и Расулова М. Д. оставить без изменения, а их и адвоката Алистановой А.А. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-624/2023

Мировой судья Юнусов Ю.К.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будунова Умара Чопановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Будунов У.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахмановым С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование указывается, что считают данное решение незаконным, необоснованным, умоляющим авторитет правосудия и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Будунова У.Ч. состава административного правонарушения. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья, имея в материалах дела удовлетворенное судом ходатайство о вызове должностных лиц и признания их участия обязательным, рассмотрел дело, не допросив указанных должностных лиц.

Будунов У.Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманов С.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить вынесенное по делу постановление, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде отдельного процессуального документа -определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем Будунова У.Ч. – Абдурахмановым С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. заявлено ходатайство в письменной форме о вызове и допросе в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и его напарника, который с помощью видеозаписи фиксировал процесс составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей при разрешении дела.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. по существу, не разрешив указанное ходатайство.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Будунова У.Ч. к административной ответственности.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Будунова Умара Чопановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Будунова Умара Чопановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.К. Омарова