Лашков Юрий Петрович

Дело № 2-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 17 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова Ю.П. к Военному комиссариату Смоленской области о признании права на пенсию по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Лашков Ю.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области о признании права на пенсию по инвалидности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с 06.11.1997 по 22.10.2007 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 25.09.2007 неизвестным лицом ему были причинены телесные повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело. 26.09.2007 он обратился за медицинской помощью, 10.10.2007 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». С данным диагнозом он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. На протяжении двух лет после выписки из <данные изъяты> у него проявились странности в поведении, он испытывал постоянное чувство страха, говорил невпопад. С февраля 2009 появились сильная слабость, утомляемость, головные боли, заторможенность, пассивность, ухудшилась память и сообразительность, нарушился сон и аппетит. С 25.08.2009 по 28.10.2009 он находился на стационарном лечении в ОГУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ему была установлена вторая группа инвалидности. В марте 2010 он обратился в Военный комиссариат Смоленской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, однако ответчиком в этом ему было отказано из-за отсутствия причинно-следственной связи заболевания с военной службой. Считает отказ незаконным, а ухудшение здоровья, и в последующем установление инвалидности, ...

...следствием полученной им травмы в период прохождения военной службы. Просит признать за ним право на пенсию по инвалидности вследствие травмы, полученной в период прохождения военной службы; обязать ответчика назначить пенсию по инвалидности вследствие травмы, полученной в период прохождения военной службы; взыскать с ответчика судебные расходы: 7000 рублей - юридические услуги, 200 рублей - уплаченная госпошлина.

В судебном заседании представители Лашкова Ю.П. - Лашкова Н.К. и Султанова Д.Ф., исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Султанова Д.В. дополнительно указала, что в 2009 году Лашкову была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Лашков признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Поскольку причинная связь между прохождением истцом военной службы и полученным заболеванием установлена, считает, что есть основания для назначения ответчиком пенсии, а также взыскания судебных расходов по делу. Считает, что военкомат надлежащим образом не разъяснил истцу порядок установления причины инвалидности, чем нарушил его права.

Лашкова Н.К. в судебном заседании также указала, что после переосвидетельствования Лашкова в феврале 2011 года и определения причины инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, с заявлением о назначении пенсии в военкомат они не обращались, и эту справку не предоставляли.

Представители ответчика Военного комиссариата Смоленской области - Фомичев М.П., в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что поскольку первоначально истцу учреждением медико-социальной экспертизы причина инвалидности установлена как «общее заболевание», оснований для назначения ему пенсии по линии МО РФ не имеется. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» определено, что группу и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Лашков Ю.П. уволен с военной службы досрочно, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. На заявления Лашкова были даны подробные письменные ответы в августе 2010 года и в январе 2011 года. Поскольку в настоящее время Лашков прошел военно-врачебную комиссию, освидетельствование в МСЭ, где ему была установлена причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», есть основания для назначения ему пенсии. Однако, до настоящего времени с заявлением к ним Лашков не обращался и данную справку не представлял. О результатах освидетельствования в МСЭ им стало известно только в судебном заседании. Считает, что оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется, поскольку истец не представлял им надлежащих документов для назначения пенсии, хотя это является его обязанностью. Просит во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 31980 - Носенко А.П., в судебном заседании ставит разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» - Балбышкин А.А., в судебном заседании указал, что Лашков обратился к ним за освидетельствованием в феврале 2011 года. В результате ДД.ММ.ГГГГ году ему была установлена до 1 ноября 2011 года 2 группа инвалидности, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», о чем была выдана справка. Установление причин инвалидности находится в исключительной компетенции МСЭ, при этом, освидетельствование проводится только по заявлению гражданина.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лашков Ю.П. в период с 06.11.1997 по 22.10.2007 проходил службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> (л.д.4).

25.09.2007 Лашкову Ю.П.были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, мягких тканей лица. По данному факту ОВД по Руднянскому району 02.10.2007 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.5) На основании приказа командира войсковой части 31980 № от ДД.ММ.ГГГГ Лашков Ю.П. досрочно уволен с военной службы в запас (л.д.6).

В связи с полученными повреждениями, ухудшением состояния здоровья Лашков Ю.П. находился на обследовании в поликлинике областной больницы с 10.10.2007 по поводу «закрытой черепно-мозговой травмы», проходил лечение в <данные изъяты> с 11.10.2007 по 23.10.2007, в ОГУЗ «<данные изъяты>» с 25.08.2009 по 28.10.2009 (л.д.9,10).

<данные изъяты> ФГУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Лашкову Ю.П. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» (л.д.12).

Как указал в исковом заявлении истец и поясняли его представители в судебном заседании, заболевание Лашковым получено в период прохождения военной службы, в связи с чем, военкомат обязан назначить пенсию.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылается на то, что группу и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Однако, в представленной Лашковым справке МСЭ причина его инвалидности «общее заболевание», что не дает им права на назначение пенсии по линии МО РФ.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 ( в ред. от 21.06.2010) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

При этом, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях (статья 21 названного выше Закона).

Деятельность ВВК регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123. На ВВК наряду с другими задачами возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих.

Как следует из представленных документов, на момент обращения в суд 17.09.2010 г., истец военно-врачебную комиссию не проходил, и за изменением установленной ему ДД.ММ.ГГГГ г. учреждением МСЭ причины инвалидности «общее заболевание» не обращался. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали представители истца.

В ходе рассмотрения данного дела, в октябре 2010 года личное дело Лашкова Ю.П. по его заявлению было направлено на 19 ВВК (л.д. 53).

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заболевание Лашкова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ: «ЗЧМТ<данные изъяты>.», по которому он, согласно выписному эпикризу, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 11.10.2007г. по 23.10.2007 года - получено в период военной службы (л.д.59).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 ( в ред. от 21.06.2010) «О пенсионном обеспечении…» Группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» в судебном заседании подтвердил, что установление причин инвалидности находится в исключительной компетенции МСЭ, при этом, освидетельствование проводится только по заявлению гражданина.

За освидетельствованием в МСЭ Лашков Ю.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. В результате освидетельствования Лашкову Ю.П. была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности указана «заболевание получено в период военной службы», о чем выдана справка, которую представители истца суду представили в судебном заседании 17.03.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время, после прохождения освидетельствования и установления причины инвалидности -«заболевание получено в период военной службы», у них есть основания для назначения Лашкову пенсии по линии МО РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Лашков Ю.П. приобрел право на пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, и военный комиссариат обязан назначить ему пенсию.

Вместе с тем, суд считает, что вины ответчика в неназначении такой пенсии Лашкову Ю.П. ранее, до настоящего времени, нет, поскольку надлежащих документов для этого, а именно справку МСЭ, где была бы установлена причина инвалидности, связанная с прохождением военной службы, истец военкомату не представил до настоящего времени, что представители истца не отрицали в судебном заседании. А в соответствии с действующим законодательством, обязанность по предоставлению надлежащих документов, связанных с установлением группы и причин инвалидности, возложена на гражданина.

Обязанности у военкомата по установлению причин инвалидности уволенного с военной службы, представления по собственной инициативе на ВВК, в МСЭ документов, не имеется. За освидетельствованием может обращаться исключительно гражданин. При этом, никаких данных о том, что военкоматом Лашкову Ю.П. было отказано в направлении таких документов в ВВК, МСЭ, не имеется, с такими требованиями он не обращался. А когда такое обращение в октябре 2010 года от Лашкова поступило, личное дело было сразу же направлено на ВВК.

Как следует из ответов военкомата от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7,66), Лашкову Ю.П. была предоставлена полная информация о причинах отказа в назначении пенсии. При этом, суд считает, что Лашкову Ю.П. ничего не мешало устранить данные причины, получив необходимые документы в ВВК и МСЭ, и обратиться за назначением пенсии, однако, Лашков этого в установленном порядке не сделал и никаких мер не предпринял, хотя прохождение ВВК и освидетельствование в МСЭ зависило исключительно от истца.

Поскольку военкомат права Лашкова Ю.П. на назначение пенсии по линии МО РФ не нарушал, оснований для взыскания в пользу Лашкова понесенных им судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении данного дела в силу ст. 100 ГПК РФ, суд не усматривает, и считает необходимым в этой части в требованиях отказать.

Оснований для взыскания уплаченной истцом госпошлины с ответчика по указанным выше причинам, суд также не усматривает, а, кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Лашков Ю.П., как инвалид 2 группы, от уплаты государственной пошлины освобождается, и обязанности по уплате госпошлины при обращении в суд, у него нет.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О пенсионном обеспечении…» пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, при установлении инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения, - со дня установления инвалидности.

Как следует из справки МСЭ, группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» Лашкову Ю.П. установлена 24.02.2011 года, а, значит, с данного числа и должна быть ему назначена пенсия военным комиссариатом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право Лашкова Ю.П. на пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Обязать военный комиссариат Смоленской области назначить Лашкову Ю.П. пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, с момента установления группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Лашкову Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье-Сибирское 16 декабря 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого Лашкова Ю.П. и его защитника: адвоката Пелевина В.М., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-925/2015 в отношении:

ЛАШКОВА Ю.П., (данные изъяты), ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лашков Ю.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

….

В судебном заседании подсудимый Лашков Ю.П. виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.228 ч.2 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Лашкова Ю.П. после проведения консультации с адвокатом на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступн...

...ого деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Лашкова Ю.П. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года Лашков Ю.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, наркоманией и алкоголизмом не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния Лашков Ю.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительном лечении, а также медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время Лашков не нуждается, социально опасным по психическому состоянию не является.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лашкова Ю.П., проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

В судебном заседании поведение Лашкова Ю.П. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что Лашков Ю.П., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Лашковым Ю.П., относится к категории тяжких.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Лашкова Ю.П. полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания молодой возраст подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Лашков Ю.П. ранее не судим, работает, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту работы и прежней учебы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лашкову Ю.П. было учтено активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лашковым Ю.П. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Лашкова Ю.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лашкова Ю.П., руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить Лашкову Ю.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным применять Лашкову Ю.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

С учетом материального положения Лашкова Ю.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАШКОВА Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Лашкову Ю.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Лашкову Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Возложить на осужденного Лашкова Ю.П. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать в период испытательного срока, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: растительную массу весом (данные изъяты) грамма с наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса) в количестве (данные изъяты) грамм, растительную массу весом (данные изъяты) грамм с наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса) в количестве (данные изъяты) грамм, упакованные в пакет из полимерного материала, в опечатанном виде; два ватных тампона со смывами с рук Лашкова Ю.П. в упакованном и опечатанном виде, пачку из-под сигарет, прозрачный пакетик из полимерного материала, фрагмент полимерного материала черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД РФ (данные изъяты), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко

Приговор вступил в законную силу 29.12.2015 года.