Маргасова Татьяна Владимировна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.07.2025

УИД 66RS0062-01-2025-000755-26

№ 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Екатеринбург

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргасов В.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2024 супруге истца Маргасовой Т.В. на её номер телефона поступил звонок. Звонили без представления с предложением в обязательном порядке пройти диспансеризацию в поликлинике по месту регистрации. Для резервирования талона на посещение запросили номер СНИЛС, супруга истца не предвидела о последствиях и сообщила номер. Поскольку истец не находился рядом, узнал об этом через 10 минут, когда в телефоне супруги появилось сообщение о том, что на неё оформлена доверенность и, если эти действия совершала не она, необходимо сообщить по одному из двух указанных номеров телефонов. На звонок ответил мужской голос, представился как специалист Роскомнадзора. Выслушав о предмете обращения, подтвердил о наличии доверенности и переадерсовав звонок в службу Росфинмониторинга специалисту Соколовой К.В. для решения аннулирования доверенности. Соколова К.В. по видеосвязи предъявила удостоверение, ознакомила с текстом доверенности, оформленной на гражданина Украины. В дополнение сообщила, что с банковского счета супруги истца в ПАО «УбРИР» была попытка списания денежной суммы в 500 000 рублей. Объяснила как можно исправить, но поскольку обстоятельства связаны с гражданином Украины, вывела на связь со следственным подразделением ФСБ. Далее по видеосвязи следователь Белов А.П. предъявил удостоверение ФСБ. Следователь пояснил, что гражданин Украины ...

...находится в разработке ФСБ, по фактам деятельности этого гражданина в Российской Федерации открыто уголовное дело. Супруге истца сообщили, что в данном случае супруга подпадает под уголовную ответственность по части 1.1 статьи 205 УК РФ и статьи 310 УК РФ. Для прекращения уголовного дела, аннулирования доверенности, и чтобы избежать потерю денежных средств, рекомендовал выполнить необходимые действия по предложениям специалиста Росфинмониторинга Соколовой К.В.. Далее под влиянием обмана и под контролем Соколовой К.В. супругой истца с депозитного счёта в ПАО «УБР и Р» была снята и переведена на рекомендованный новый счёт денежная сумма 590 000,00 рублей.

По завершении этих действий и Соколовой К.В. и Беловым А.А. было объявлено, что уголовное дело в отношении супруги истца не может быть прекращено, предварительная проверка выявила попытку списания со счёта истца, открытого в ПАО «УБР и Р», денежных средств в сумме 600 000,00 рублей, при этом требовались дополнительные проверки. У истца появились сомнения в происходящих событиях и по номеру горячей линии истец дважды обращался в ПАО «УБР и Р». На звонок отвечал робот. Не получив поддержки от Банка при сомнительных обстоятельствах, чтобы избежать потерю денежных средств, с депозитного счёта истца в ПАО «УБР и Р» с досрочным его закрытием истцом проведён перевод денежных средств одной суммой 590 000 рублей на карточный счёт в этом же банке, затем эту сумму 590 000 рублей частями: в 21час 56 мин. - 140 000 рублей; в 22 часа 03 мин.- 450 000 рублей истец перевёл на его платёжный счёт в ПАО «Сбербанк».

При отказе в выполнении установок Росфинмониторинга, Белов А,П. оказывал на него, его супругу давление с предупреждением, что его препятствие следствию не способствует выявлению источника утечки персональных данных из ПАО «УБР и Р», он подпадает под статью 310 УК Российской Федерации, истец становится участником уголовного дела, открытого в отношении его супруги.

Под психологическим давлением, оказанным Беловым А.П. на истца и супругу, при злоупотреблении им доверием к государственным службам и под влиянием обмана, при отсутствии поддержки ПАО «УБР и Р» со счёта истца денежные средства в сумме 590 000 рублей под контролем специалиста Росфинмониторинг были сняты наличными и через банкомат переведены по указанным Соколовой К.В. реквизитам.

Истец полагает, что на основании рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации ответчик оказал некачественную услугу, выраженную в неисполнении обязанности обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счёте. В нарушение положений Приказа Центрального Банка РФ № ОД-1027 от 27.06.2024 финансовые операции, выполняемые с 21 часа 56 мин. 03.12.2024 по переводу денежных средств в суммах, значительно превышающих рекомендованные Центральным Банком РФ, система службы безопасности ПАО «УБР и Р» по признакам подозрительных операций не блокировала и не обеспечила сохранности денежных средств, находящихся на счёте.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что банк ненадлежащим образом оказал банковскую услугу, поскольку банк должен был заблокировать подозрительные операции, ввиду того, что истцом переводилась крупная денежная сумма, несколькими платежами, в вечернее время, с банковского вклада, с которого ранее переводы не совершались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом были совершены переводы между собственными счетами, в том числе истцом был совершен перевод в другой банк на собственный счет, в связи с чем банком оказана надлежащим образом банковская услуга.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Маргасова Т.В. поддержала исковые требования.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Маргасову Т.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании анкеты –заявления истцу открыт банковский счет №.

На основании анкеты-заявления от 27.05.2024 истцу выпущена банковская карта №*********№.

03.12.2024 истец совершил вход в систему интернет-банк в 21:06:18, 21:06:41, 21:51:16.

В 21:53:25 с банковского вклада № на карточный счет № истцом была перечислена сумма 590 400 рублей.

В 21:56 истец со своего карточного счета № произвел перечисление денежных средств в рамках сервиса СБП в размере 140 000 рублей, 22:03 в размере 450 000 рублей на свой счет в ПАО «Сбербанк» №.

03.12.2024 с карты MIR-№ истец снял через банкомат в 21:07 19 900 рублей, в 21:08 19 800 рублей, в 21:09 19 700 рублей, в 21:10 19 600 рублей, в 21:12 19 500 рублей, в 21:13 19 400 рублей, в 21:14 19 300 рублей, в 21:15 19 200 рублей, в 21:16 19 100 рублей, в 21:17 19 000 рублей, в 21:17 18 900 рублей, в 21:18 18 800 рублей, в 21:20 18 700 рублей, в 21:20 18 600 рублей, в 21:22 18 500 рублей.

03.12.2024 в 20:36 в рамках сервиса СПБ на счет истца истцом в ПАО «УБРиР» была переведена денежная сумма в 300 000 рублей.

03.12.2024 в 23:00, 23:03, 23:04 истцом были сняты денежные средства со счета в ПАО «УБРиР» через банкомат тремя операциями по 100 000 рублей.

03.12.2024 истец внес через банкомат сумму 290 000 рублей, 20 000 рублей, 278 000 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он самостоятельно перевел денежные средства с одного счета (вклада) на другой свой счет в банке ПАО «УбРИР» в размере 590 400 рублей, а в дальнейшем самостоятельно перевел 450 000 рублей, 140 000 рублей на свой счет в ПАО «Сбербанк», после чего 300 000 рублей вновь перевел со счета ПАО «Сбербанк» на свой счет в ПАО «УбРИР».

Денежные средства в размере 300 000 рублей им были сняты самостоятельно в банкомате со счета в ПАО «УбРИР», денежные средства в сумме 288 000 рублей сняты со счета в ПАО «Сбербанк», далее истец внес через банкомат сумму 290 000 рублей, 20 000 рублей, 278 000 рублей согласно представленным копиям чеков.

Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно пункту 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п.п. 1,3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и истцом не оспорено, что денежные средства перечислялись истцом на свои счета как в ПАО «УбРИР», так и в ПАО «Сбербанк», в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит не сам клиент банк, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. При совершении операций истец был идентифицирован банком в установленном порядке, совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы банком и безотзывность переводов наступила в момент авторизации.

Кроме того, истец самостоятельно снял денежные средства через банкомат, самостоятельно внес их через банкомат на счет неустановленного лица.

Суд полагает, что действия третьих лиц не могут влечь у банка обязанности по возмещению истцу заявленных ко взысканию убытков.

Вины ответчика в утрате денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется.

При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены.

Доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли утрату денежных средств и действиями банка.

Истец также ссылается на п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", согласно которому признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В обоснование данного довода истец указал, что им были перечислены денежные средства с банковского вклада, между тем истец операций по данному вкладу в течении нескольких лет с открытия вклада не производил, кроме того, подозрительным признаком для банка должно было быть время перевода денежных средств, размер переводимой денежной суммы.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства перечислялись между счетами истца, в связи с чем оснований для признания данных операций подозрительными у банка не имелось.

Кроме того, сам факт снятия денежных средств через банкомат свидетельствует о признании истцом законности действий по переводу денежных средств на свой счет в ПАО «УбРИР» и на счет в ПАО «Сбербанк».

Фактически истец указывает на незаконность действий банка в том, что банк не заблокировал операции, в связи с чем истец в дальнейшем не внес бы денежные средства через банкомат, между тем судом не установлено противоправности в действиях банка, после того, как истец снял денежные средства он самостоятельно ими распорядился, данные действия находятся вне зоны контроля банка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец самостоятельно снял денежные средства со счетов и перевел их на счет третьих лиц с использованием банкомата иного банка, суд полагает, что у ответчика не было оснований полагать, что действия истца по снятию денежных средств со счетов истца, находящихся у ответчика, являлись неправомерными и были совершены истцом в результате мошеннических действий третьих лиц.

Кроме того, у ответчика не было возможности предпринять соответствующие меры предосторожности, поскольку в действительности совершены истцом в соответствии с его волеизъявлением, истец не оспаривал факт того, что самостоятельно переводил денежные средства.

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены.

Так, в силу ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Поручения на списание денежных средств были сформированы лично истцом с его согласия, в связи с чем оснований для приостановления операций у банка не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маргасова В.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго