Калягина Маргарита Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца К.М.А.,

при секретаре К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. и К.А.В. к Л.С.В. и ТСЖ «<данные изъяты>» о разделе бремени содержания квартиры, обязании открыть отдельные лицевые счета,

установил:

К.М.А. и К.А.В. обратились в суд с иском к Л.С.В. и ТСЖ «<данные изъяты>» о разделе бремени содержания квартиры по адресу: <адрес>, возложив на Л.С.В. бремя содержания указанного жилого помещения в размере ? доли, на них (истцов) – ? доли, обязании ТСЖ «<данные изъяты>» открыть отдельные лицевые счета им (истцам) и ответчику, ссылаясь на то, что стороны владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности – истцы ? доли, ответчик ? доли, в квартире фактически проживают только они (истцы), ответчик не оплачивает платежи за содержание указанной квартиры.

При рассмотрении дела истец К.М.А. поддержала исковые требования.

Истец К.А.В., ответчик Л.С.В., представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец К.А.В. указал, что поддерживает иск. Ответчик Л.С.В. в своем заявлении указала о согласии с иском, просила учесть, что она не зарегистрирована в спорной квартире и не проживает в ней, поэтому ей не должны начисляться оплата за электроэнергию, газ, водоснабжение.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд считает заявл...

...енный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.М.А., К.А.В. и Л.С.В. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, К.М.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, К.А.В. и Л.С.В. – по ? доли.

В жилом многоквартирной доме, где расположена указанная квартира, создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое оказывает собственникам услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 указанного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 указанного Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 153 указанного Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 указанного Кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 ст. 155 указанного Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, обязательством сособственников, в данном случае, истцов и ответчика является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Спора по вопросу оплаты указанных платежей между истцами нет.

Недостижение соглашения по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, предоставляет суду право определить указанным сособственникам отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам их долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Исходя из изложенного, учитывая недостижение сторонами соглашения по вопросу оплаты, суд приходит к выводу об определении истцам и ответчику отдельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам их долей в праве собственности на данное жилое помещение, то есть, в размере ? за истцами, <данные изъяты> за ответчиком, и об обязании ТСЖ «<данные изъяты>» открыть отдельные лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.А. и К.А.В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на указанную квартиру: К.М.А. и К.А.В. – <данные изъяты> доли, Л.С.В. – ? доли, обязать ТСЖ «<данные изъяты>» открыть отдельные лицевые счета К.М.А., К.А.В. и Л.С.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

.

.

.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода Вернер Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 28 августа 2014 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истца Лапаевой С.В., ответчиков Калягина А.В., Калягиной М.А., представителя ответчиков адвоката Грибковой Н.В.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой С. В. к Калягиной М. А., Калягину А. В. о вселении, передаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Калягиной М. А., Калягина А. В. к Лапаевой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лапаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Калягиной М.А., Калягину А.В. о вселении, передаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: *. Квартира является трехкомнатной с двумя смежными комнатами площадью 7,5 кв.м. и 18,20 кв.м. и одной изолированной комнатой площадью 12,6 кв.м. Истица просит определить в свое пользование комнату №* площадью 12,6 кв.м., вселить ее в жилое помещение и передать комплект ключей.

Калягина М.А., Калягин А.В. обратились со встречным иском, указывая, что являются собственниками 3/4 долей квартиры (Калягина М.А. – 1/2 доля, Калягин А.В. – 1/4 доля), в квартире сложился порядок пользования. Истцы по встречному иску, являясь одной семьей, пользуются комнатами 12,6 кв.м. и 18,2 кв.м., Лапаева С.В. в спорной квартире никогда не проживала, доля в квартире досталась ей по наследству, намерений проживать в квартире ответчица не имеет. Предложенный Лапаевой С.В. порядок пользования на...

...рушит их права, поскольку превысит соответствующий ее доле метраж. Просят выделить в свое пользование по сложившемуся порядку пользования комнаты 12,6 кв.м. и 18,2 кв.м., в пользование Лапаевой С.В. – комнату 7,5 кв.м.

В судебном заседании Лапаева С.В. иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что унаследовала 1/4 долю квартиры в 2008 году, в спорной квартире никогда не проживала, просит выделить ей комнату 12.6 кв.м., поскольку она изолированная. Одновременно пояснила, что в квартиру вселиться не пыталась, препятствий ей во вселении никто не чинил.

Ответчики Калягина М.А., Калягин А.В. иск не признали, свой встречный иск поддержали, суду пояснили, что Лапаева С.В. не высказывала намерения вселиться в квартиру, не просила ключей от квартиры, препятствий во вселении ей чинить не намерены. В квартире на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, в соответствии с которым Калягина М.А. пользуется комнатой №3 площадью 12,6 кв.м. Расположение данной комнаты ей наиболее удобно, поскольку в силу ограничения физической активности именно данная комната наиболее близко располагается к санузлу, кроме того, в данной комнате располагается кондиционер, который необходим ей при имеющемся заболевании – астма.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.246 ГК РФ:

1.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ:

1.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение по адресу: * представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м., вспомогательной площадью 19 кв.м. Квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты №3 площадью 12,6 кв.м., жилой запроходной комнаты №1 площадью 7,5 кв.м. и жилой проходной комнаты №2 площадью 18,2 кв.м., комната 18,2 кв.м. имеет выход на балкон.

Собственниками квартиры являются трое:

- Лапаева С.В. – доля в праве 1/4, основание – решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2008г. (л.д.11,12),

- Калягина М.А. – доля в праве 2/4, основание – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.04.1993г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2014г.,

- Калягин А.В. – доля в праве 1/4, основание - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.04.1993г.

Судом установлено, что в квартире проживают и зарегистрированы двое: Калягина М.В. – дата регистрации *г., и Калягин А.В. – дата регистрации *г. В квартире сложился порядок пользования: Калягина М.В. пользуется комнатой площадью 12,6 кв.м., Калягин А.В. (сын Калягиной М.В.) пользуется комнатой площадью 18,2 кв.м. Истицей не оспаривается тот факт, что в спорной квартире она никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Судом установлено, что Лапаева С.В. зарегистрирована по адресу: * (дата регистрации *г.).

Рассматривая требования сторон, суд исходит из того, что оба предложенных варианта не соответствует идеальным долям собственников жилого помещения. Так, исходя из жилой площади 38,3 кв.м., на Лапаеву С.В. приходится 9,6 кв.м., на Калягину М.В. и Калягина А.В. – 28,7 кв.м.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.июля 1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из сложившегося порядка пользования квартирой, в соответствии с которым Калягина М.В. на протяжении длительного периода времени пользуется комнатой 12,6 кв.м. Выделение в пользование Лапаевой С.В. комнаты 12,6 кв.м. привело бы к тому, что интересы Калягиных были бы ущемлены на 3 кв.м., в то время как выделение истице комнаты площадью 7,5 кв.м. ущемит ее интересы на 2,1 кв.м. Одновременно, суд учитывает также следующие обстоятельства. Из пояснений Калягиной М.В. следует, что проживание в комнате 12,6 кв.м. связано также с ее физическим потребностями, поскольку имеющееся у нее заболевание, связанное с ограничением двигательной активности, требует непосредственной близости к санузлу, а такое заболевание как астма, требует определенного климата помещения, который в комнате площадью 12,6 кв.м. обеспечивает кондиционер. Данные доводы принимаются судом во внимание, подтверждены рекомендациями врача: согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной мед.сан.частью ОАО НАЗ «Сокол» от 06.05.2014г. Калягина М.В. имеет диагноз ревматоидный артрит, серопозитивный полиартрит и др., хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма; рекомендовано проживание в сухом, теплом, хорошо вентилируемом помещении, в близком расположении сан.гигиенических услуг в силу ограничения двигательной активности. Согласно плану квартиры наиболее близко к санузлу располагается именно комната площадью 12,6 кв.м., а расположение кондиционера в комнате 12,6 кв.м. не оспаривается истцом.

При рассмотрении дела суд руководствуется планом квартиры на л.д.7, указанными в нем площадями, план квартиры на л.д.36 не может быть принят во внимание, поскольку выполненная в квартире перепланировка, выразившаяся в изоляции комнаты 7,5 кв.м. за счет площади комнаты 18,2 кв.м. (стала 14,1 кв.м.), не может быть принят во внимание, поскольку в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано решением суда от 08.08.2014г.

На основании вышеизложенного, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, потребности Калягиной М.В. занимать комнату площадью 12,6 кв.м., суд считает необходимым определить следующий порядок спорной квартирой: в пользование Лапаевой С.В. определяется комната площадью 7,5 кв.м., в пользование Калягиной М.В. и Калягина А.В. – комнаты площадью 12,6 кв.м. и 18,2 кв.м. Места общего пользования: кухня площадью 8,8 кв.м., туалет -1,2 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м., прихожая – 6.2 кв.м., балкон – 0,9 кв.м. находятся в общем пользовании сторон.

В иске Лапаевой С.В. об определении в ее пользование комнаты 12,6 кв.м. суд считает необходимым отказать, иск о вселении в квартиру и передаче комплекта ключей от входной двери подлежит удовлетворению. Ответчиками не оспаривалось, что Лапаева С.В., являясь собственником жилого помещения, не имеет ключей.

Исковые требования Калягиной М.А. и Калягина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапаевой С. В. удовлетворить частично.

Вселить Лапаеву С. В. в квартиру * дома * по ул.* г.Н.Новгорода.

Обязать Калягину М. А. и Калягина А. В. передать Лапаевой С. В. комплект ключей от входной двери квартиры №* дома * по ул.* г.Н.Новгорода за счет средств Лапаевой С. В..

В иске об определении в пользование Лапаевой С. В. жилой комнаты №* площадью 12,6 кв.м. отказать.

Исковые требования Калягиной М. А., Калягина А. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.* кв.*, выделив в пользование Калягиной М. А. и Калягина А. В. жилую комнату №* площадью 12,6 кв.м., жилую комнату №* площадью 18,2 кв.м., в пользование Лапаевой С. В. выделить комнату №* площадью 7,5 кв.м. Места общего пользования в виде кухни (4) площадью 8,8 кв.м., туалета (5) -1,2 кв.м., ванной (6) – 2,4 кв.м., шкафа (7) – 0,4 кв.м., прихожей (8) – 6.2 кв.м., балкона (9) – 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании собственниками квартиры.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Московского района города Нижнего Новгорода, Лапаевой С. В.

И по встречному иску

Лапаевой С. В.

К

Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Московского района г. Н. Новгорода, Лапаевой С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что Калягиной М.А. принадлежит на праве собственности 2/4 доли квартиры * д. * по ул. * г. Н. Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону. Калягину А.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры * д. * по ул. * г. Н. Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Ответчице Лапаевой СВ. принадлежит на праве собственности 1/4 доля указанной квартиры на основании решения Московского районного суда г. II. Новгорода от 16 мая 2008 года, право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Спорная квартира трехкомнатная, общей площадью 57,3 кв.м.. в том числе жилой - 38,3 кв.м., состоит из двух смежных №1 площадью 7,5 кв.м., № 2 площадью 18,2 кв.м. и одной изолированной комнаты: №3 площадью 12,6 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы и проживают только истцы, ответчица зарегистрирована и проживает в кв. * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, которая ей принадлежит на праве собственности. Истцы выполнили перепланировку квартиры, при этом в результате п...

...ерепланировки все комнаты квартиры стали изолированными. В результате перепланировки была установлена перегородка и дверь в комнате площадью 18,2 кв.м. После установления перегородки, площадь квартиры составила: общая 57,3 кв.м., жилая 38,3 кв.м., вспомогательная 19 кв.м. Просят суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Лапаева С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Калягиной М.А., Калягину А.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Нижнем Новгороде, общей площадью 57,30 кв.м, в том числе жилой площадью 38,30 кв.м, на основании решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2008 года. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Калягиной М.А., 1/4 доли принадлежит по Калягину А.В. В спорной квартире проживают ответчики. Истица проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.*,д.* кв.*. В настоящее время у истицы возникла необходимость вселиться в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой. Ответчики по встречному иску самовольно выполнили перепланировку спорной квартиры, не спросив ее согласия. В результате самовольной перепланировки уменьшилась общая площадь квартиры с 57,30 кв.м. до 57,00 кв.м. Также уменьшилась жилая площадь квартиры: была 38,30 кв.м, стала 34,20 кв.м. Истица не согласна на уменьшение общей я жилой площади квартиры. В результате самовольной перепланировки, квартира теряет свои потребительские качества и рыночную стоимость. В результате самовольной перепланировки в спорной квартире образовались две изолированные жилые комнаты № 1 площадью 7,50 кв.м и № 2 площадью 14,10 кв.м. В настоящее время в комнате № 1 площадью 7,50 кв.м, отсутствует входная дверь, не закончены отделочные работы. Проживание в данной комнате невозможно. Просит: Обязать Калягину М. А. и Калягина А. В. привести квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Н. Новгороде в первоначальное состояние, в котором она находилась до самовольной перепланировки. В решении суда установить срок в 30 дней, в течение которого ответчики обязаны исполнить решение суда.

Истцы Калягина М.А., Калягин А.В. и их представитель Грибкова Н.В. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Лапаевой С.В. не согласны, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Лапаева С.В. доводы встречного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. С исковыми требованиями Калягиной М.Г., Калягина А.В. не согласна.

Ответчик Администрация Московского района г.Н.Новгорода, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истцов, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истцов, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Рассматривая встречные требования Лапаевой С.В. к Калягиной М.А., Калягину А.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Калягиной М.А. принадлежит на праве собственности 2/4 доли квартиры * д.* по ул. * г.Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6,8).

Калягину А.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли квартиры * д.* по ул. * г.Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д.6).

Лапаевой С.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли квартиры * д.* по ул. * г.Н.Новгорода на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7,9).

До обращения в суд в квартире были произведены переустройство и перепланировка, выразившиеся в следующем:

- демонтирована не несущая каркасная перегородка между жилой комнатой 2 и прихожей 8,

- установлена каркасная перегородка из плит ГВЛ, в результате чего площадь жилой комнаты 2 уменьшена с 18,2 кв. м до 14,1 кв. м, площадь прихожей увеличена с 6,2 кв. м до 10,0 кв. м,

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» (свидетельство № * о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное на основании решения Совета СОНК «ЦентрСтройПроект», протокол № * от 29 февраля 2012г.) квартиры №* в доме №* по улице * в Московском районе после проведенной в них перепланировки и переустройства соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, комфортность жильцов не ухудшена. Произведенная перепланировка и переустройство в квартире №* жилого дома №* по ул. * в Московском районе города Нижнего Новгорода соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д.22-28).

В судебном заседании установлено, что в результате произведенной перепланировки Калягиной М.А., Колягиным А.В. жилая площадь квартиры №* дома №* по ул.* г.Н.Новгорода уменьшилась с 38,3 кв.м до 34,2 кв.м.; площадь квартиры уменьшилась с 57,3 кв.м. до 57 кв.м.; площадь квартиры с учетом лоджий и балконов уменьшилась с 58,2 кв.м.до 57,9 кв.м.

В судебном заседании собственник квартиры Лапаева С.В. пояснила, что не согласна на уменьшение общей и жилой площади квартиры. В результате самовольной перепланировки, квартира теряет свои потребительские качества и рыночную стоимость.

Учитывая, что проведенные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы одного из собственников квартиры, не давшего согласие на перепланировку, суд считает, что иск Лапаевой С.В. к Калягиной М.А., Калягину А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование Калягиной М.А., Калягина А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Калягину М. А. и Калягина А. В. привести квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Н. Новгороде в первоначальное состояние, в котором она находилась до самовольной перепланировки.

Указанные действия провести в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В иске Калягиной М. А., Калягину А. В. к Лапаевой С. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Середенко