Мархабина Лилия Ильшатовна

УИД 16RS0...-06

дело ...

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО3.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО4.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5.И. жалобу поддержала, пояснила, что припарковала автомобиль, оплата произведена не была, находилась в указанном месте по служебным обязанностям.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на ...

...платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09 час. 13 мин. по 12 час. 52 мин. ФИО6.И.,находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «FORDФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани ... от ... ФИО7.И. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО8.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного ФИО9.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод ФИО10.И. о том, что оплата не была произведена ввиду выполнения ей служебных обязанностей и отсутствием иных свободных мест, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку парковочная сессия за период, зафиксированный в обжалуемом постановлении, ... в период времени с 09 час. 13 мин. по 12 час. 52 мин., не была оплачена, доказательств оплаты парковочной сессии суду не представлено.

Размещая автомобиль на платной парковке МархабинаЛ.И. обязана была принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... ..., которым определяются правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункты 1.4, 2.3 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО11.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО2

16RS0051-01-2024-020729-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2025 года Дело № 2-1084/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

с участием представителя ответчика – Фомагиной Е.П.,

представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» – Мусатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к Алякина Д.П. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

СОСП по РТ ГМУ ФССП России (далее – истец) обратился в суд с иском к Алякина Д.П. (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что в СОСП по РТ ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 166 682 326 руб. 34 коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> по делу <номер изъят> в пользу взыскателя – ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, кадастровый <номер изъят>, площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <...

...адрес изъят>; и 1/3 доля в праве на нежилое здание – торговый павильон «Алсу», кадастровый <номер изъят>, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку ответчик добровольно отказывается от погашения задолженности, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Гизатуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по РТ ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника – ответчика, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 166 682 326 руб. 34 коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> по делу <номер изъят> в пользу взыскателя – ЗАО СК «Мегарусс-Д».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, для погашения задолженности у должника не имеется, однако согласно представленным документам, в собственности у ответчика находится 1/3 доля в праве на земельный участок, кадастровый <номер изъят>, площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>; и 1/3 доля в праве на нежилое здание – торговый павильон «Алсу», кадастровый <номер изъят>, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, ответчик реальных мер по погашению долга не предпринимает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес изъят> Республики имеется гражданское дело <номер изъят> (2-1187/2024; 2-506/2023; 2-5995/2022;) по иску Алякина Д.П. к Алякину Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов (в перечень которого входит спорное имущество) и по встречному иску Алякина Г.И. к Алякина Д.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов (в перечень которого входит спорное имущество). Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> Республики от <дата изъята> производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака, без обращения взыскателя за выделом доли не допускается. Для выдела доли или ее стоимости кредитор или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с иском в суд. Выдел доли или ее стоимости производится в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку земельный участок и нежилое здание, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, будучи приобретенные Алякина Д.П. в период брака, возможно, являются общей совместной собственностью в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени судебный акт не принят, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре и в нежилом здании в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и нежилое здание не имеется.

Кроме того, постановлением от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП приостановлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника надлежит отказать в полном объеме.

При этом настоящее решение суда не препятствует судебному приставу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями в связи с изменившимися обстоятельствами, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к Алякина Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 февраля 2025 года

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2024-015068-06

Дело № 12-5207/2024

Дело № 77-1085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 июня 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 июня 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2024 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопроса...

...м благоустройства и решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, заявила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2024 года в период времени с 09 часов 13 минут по 12 часов 52 минуты ФИО5 находясь на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: <адрес>, не осуществила уплату за помещение транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., собственником которого она является.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего ФИО5 привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям с сайта «Казанский паркинг» https://parkingkzn.ru/ и схеме расположения муниципальной парковки, по адресу: <адрес> действительно расположена платная муниципальная парковка № ...., и как следует из материалов фотофиксации, транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... припарковано именно на данной парковке.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. При вводе данных географических координат, указанных в постановлении, а именно ...., возможно установить, что автомобиль привлекаемого лица был припаркован на платной муниципальной парковке № .... по улице <адрес>.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани" водитель имеет право не оплачивать только первые 15 минут стоянки. Правила платной парковки предусматривают оплату в течение этого промежутка времени после постановки автомобиля на парковку, иное рассматривается как нарушение правил парковки и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 3.16 КоАП РТ.

Довод ФИО5 о том, что она является судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан и со ссылкой на положения Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» полагает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ не может быть принят во внимание.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, а также транспортных средств федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, используемых в связи со служебной необходимостью.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности ФИО5 Указанное транспортное средство за Федеральной службой судебных приставов России не зарегистрировано, что позволяет суду усомниться в том, что автомобиль «Форд Фокус» использовался в целях служебной необходимости.

Помимо изложенного, ФИО5 не представлено доказательств, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения использовалось ей в связи со служебной необходимостью.

Кроме того, вышеуказанными положениями Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ установлен исчерпывающий перечень органов и служб в отношении которых взимание платы за пользование платной парковкой не допускается. В части 8 статьи 13 указанного нормативно-правового акта Федеральная служба судебных приставов России или ее территориальные органы не значатся.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО5 обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. При должной осмотрительности ФИО5 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 19 июня 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

копия 16RS0050-01-2023-008672-51

2-417/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархабиной л.и. к АО «Казэнерго» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 60450 руб., расходов по экспертизе в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование указав, что 07.05.2023 при заезде во двор дома по ул. <адрес> между домами 3 и 4 под левым передним колесом автомобиля истца Киа Рио, г/н №, провалился асфальт, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием. Истцом было установлено, что яма в асфальте образовалась в результате проведенных ранее ответчиком ремонтных работ, указанные обстоятельства истцу стали известны из объяснений работников ответчика, прибывших на место происшествия. Истцом указывается, что место провала асфальта не было огорожено, каких-либо опознавательных табличек или иных средств информирования того, что дорожное покрытие находится в неисправном состоянии до провала автомобиля истца в яму не имелось. Факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован также сотрудниками ГИБДД. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с з...

...аявленными требованиями в приведенной формулировке. Вина ответчика также подтверждается перепиской с работником ответчика, из содержания которой следует, что ответчик признает вину в образовании ямы на дороге, в которую попало колесо автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 15000 руб.

Участники процесса извещены. Ранее ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие его вины в причиненном истцу ущербе

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 07.05.2023 при заезде во двор дома по <адрес> между домами 3 и 4 под левым передним колесом автомобиля истца Киа Рио, г/н №, провалился асфальт, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием.

Яма в асфальте образовалась в результате проведенных ранее ответчиком ремонтных работ, указанные обстоятельства истцу стали известны из объяснений работников ответчика, прибывших на место происшествия. Место провала асфальта не было огорожено, каких либо опознавательных табличек или иных средств информирования того, что дорожное покрытие находится в неисправном состоянии до провала автомобиля истца в яму не имелось. Факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован также сотрудниками ГИБДД. Вина ответчика также подтверждается перепиской с работником ответчика, из содержания которой следует, что ответчик признает вину в образовании ямы на дороге, в которую попало колесо автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что яма в асфальте на дорожном полотне дворовой дороги появилась в результате проведенных ответчиком ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения ее автомобиля в связи с провалом его левого переднего колеса в яму подлежит возмещению ответной стороной. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем выполнении ремонтных работ, и как следствие, в причиненном истцу ущербе ответчик не представил, при надлежащем качестве проведенных ремонтных работ яма в асфальтном покрытии дворовой дороги не могла появиться. Доказательств того, что яма в асфальте появилась по иным причинам материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала колеса автомобиля в яму, составила 60450 руб., что подтверждается досудебным экспертным исследованием.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований, в том числе расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3000 руб.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств нарушения душевного спокойствия, ухудшения самочувствия, а также того, что указанные негативные последствия при их наличие связаны непосредственно с обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного неимущественного требования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мархабиной л.и. к АО «Казэнерго» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казэнерго» в пользу Мархабиной л.и. сумму ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса, в размере 3000 руб. расходы по экспертизе в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 720 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин