Мархулия Елена Витальевна

Дело № 11-134/2019

УИД 18MS 0080-01-2019-000-903-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Яр УР 18 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Конгировой Л.Н. на определение мирового судьи Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Конгировой Л. Н. об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка Ярского района УР, оставлено без удовлетворения,

установил:

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу – УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, место работы – неизвестно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, место работы – ИП ФИО6, Конгировой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, место работы – <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу – УР, г. Ижевск, ул. Красная, д. 105, оф. 706, ИНН 7707083893, дата регистрации 20. 06. 1991 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 650,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 743,38 руб., просроченные проценты – 2 987,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 693, 20 руб., неустойка за просроченные проценты – 226,16 руб. Взыскано с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 231,59 руб. Взыскано с ФИО2. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 231,59 руб. Взыскано с Конгировой Л. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 231,58 руб.

Конгировой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ года подано в судебный участок заявление об отмене судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Конгирова Л. Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 1, 3, 5, 10, 190, 367 ГК РФ и вынести новый судебный акт, соответствующий действующему законодательству. Указывает, что получив данный судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к заемщику-должнику ФИО1. по данному вопросу. В разговоре ФИО1 ввела Конгирову Л. Н. в заблуждение, заверив, что данные денежные средства будут ей лично погашены в кратчайшие сроки и никаких негативных последствий для неё, как поручителя, не наступят. Являясь лицом, юридически неграмотным, Конгирова Л. Н. поверила ФИО1. и в установленные сроки не воспользовалась правом отмены данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу и начаты исполнительные действия в отношении ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Конгировой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент Конгирова Л. Н. поняла, что ФИО1. ввела её в заблуждение и негативные последствия в отношении неё, как поручителя, наступили. Заявление об отмене судебного приказа мировым судьей оставлено без удовлетворения. С данным определением Конгирова Л. Н. не согласна, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает её материальные права. Мировым судьей не были учтены действующие нормы законодательства и разъяснения Верховного суда УР в части окончания сроков поручительства. Длительное бездействие ПАО «Сбербанк России», знавшего в течение более трех лет о нарушении заемщиком ФИО1. сроков и порядка погашения основного долга и процентов по нему и не воспользовавшегося данной информацией в пределах срока трехлетней исковой давности, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст.810, 811, 361, 363, 367 ГК РФ Конгирова Л. Н. указывает, что из текста заключенных договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, как на срок поручительства, приведенные положения договоров не содержат. Если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечения поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. При вынесении судебного приказа мировым судьей не были учтены вышеизложенные нормы закона, а так же, что поручительство по требованиям о досрочном взыскании кредитных средств прекращено по п.4 ст.367 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям п.30, п.31 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 постановления).

Согласно п.33 вышеуказанного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Конгировой Л. Н. об отмене судебного приказа мировой судья исходил из положений ст.128, 129 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются, дата получения должником судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, уважительность причины пропуска срока на подачу возражений. Мировой судья указал, что довод Конгировой Л. Н. о том, что ФИО1. ввела её в заблуждение и в силу юридической неграмотности в установленный срок не обратилась об отмене судебного приказа, не является основанием для отмены судебного приказа, так как копия судебного приказа получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такой позицией мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должникам ФИО1., ФИО2., Конгировой Л. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должникам заказными письмами с уведомлением.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, должником Конгировой Л. Н. копия судебного приказа получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа от Конгировой Л. Н. поступило в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок на подачу возражений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. И оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что доказательств уважительности причин невозможности подачи заявления в установленный срок, как и доказательств обращения на судебный участок с возражениями в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа заявителем Конгировой Л. Н. не представлено, наличие возражений должника за пределами срока, предусмотренного для предоставления относительно исполнения судебного приказа, не влечет отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, а потому является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Частную жалобу Конгировой Л. Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кротова

Дело № 5-40/2023,

УИД 18RS0011-01-2023-001080-12

Постановление

09 августа 2023 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мархулия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мархулия Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся в административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2023, 16.05.2023 года в 07 часов 15 минут Мархулия Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, распространила в сети «Интернет» на личной странице «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>) публикацию следующего содержания: Позиция пилота. В России компания «Победа» уволил пилота за его слова, что война в Украине – преступление. Пилот Владимир Н. в марте прошлого года обратился по громкой связи к пассажирам – неожиданно с антивоенной речью. Вот что он сказал под аплодисменты: «Война с Украиной – это преступление. И думаю, что любой здравомыслящий гражданин меня поддержит. И сделает все, что можно, чтобы ее остановить – желательно прямо сейчас. Нам не нужна война. Кремлевский Цирк», в которой имеются высказывания, характеризующие действия Вооруженных Сил Российской Федерации как преступные, направленные на дискредитацию исп...

...ользования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, т.е. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мархулия Е.В. пояснила, что с протоколом не согласна, так как большого вреда никому не причинила, не оспаривала принадлежность ей соответствующей страницы в социальной сети и факта размещения на ней информации, о которой указано вы протоколе. ее страница редко посещается другими пользователями, просмотров немного, в связи с чем не считает себя виновной во вмененном ей административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мархулия Е.В., исследовав предоставленные материалы и доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

В рамках оперативно-служебной деятельности УФСБ по УР установлено, что 07 часов 15 минут Мархулия Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, распространила в сети «Интернет» на личной странице «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>) публикацию следующего содержания: Позиция пилота. В России компания «Победа» уволил пилота за его слова, что война в Украине – преступление. Пилот Владимир Н. в марте прошлого года обратился по громкой связи к пассажирам – неожиданно с антивоенной речью. Вот что он сказал под аплодисменты: «Война с Украиной – это преступление. И думаю, что любой здравомыслящий гражданин меня поддержит. И сделает все, что можно, чтобы ее остановить – желательно прямо сейчас. Нам не нужна война. Кремлевский Цирк».

В судебном заседании установлено, что страница в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» с ник-неймом «<данные изъяты>», имеющая электронный адрес <данные изъяты>, принадлежит Мархулия Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь личной страницы социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>» имеет 733 друзей, 116 подписок на публичные страницы социальной сети, размещенные. Размещенная пользователем информация в виде републикации соответствующего содержания находится в открытом публичном доступе. Следовательно, страница является публичной, открытой для просмотра всеми пользователями социальной сети в группе «Вконтакте».

Фактически Мархулия Е.В. – пользователь под ник-неймом «<данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за наполнение и содержание принадлежащей ей страницы, разместила в свободном общем доступе без настройки приватности в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» информацию соответствующего содержания.

Из заключения (справка об исследовании) от 21.06.2023 года МВД по УР № 1321 следует, что в публикации пользователя «<данные изъяты>», начинающейся словами «Позиция пилота. В России компания «Победа» уволил пилота…» имеются высказывания, характеризующие действия Вооруженных Сил Российской Федерации как преступные. Коммуникативная ситуация размещения данной публикации характеризуется наличием признаков републикации (репоста) от пользователя «Фридрих Ремарк». Коммуникативная ситуация, установленная исходя из содержания текста, характеризуется наличием прямой речи (цитирования). Высказывания, характеризующие действия Вооруженных Сил Российской Федерации как преступные, содержатся в цитируемых репликах лица, обозначенного в тексте как «пилот Владимир Н.»

Таким образом, фактически на странице с ник-неймом «<данные изъяты>» в группе «Вконтакте» в сети Интернет Мархулия Е.В. допустила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вина Мархулия Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом исследования предметов и документов от 24.05.2023, скриншотами соответствующих разделов страницы в социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>», содержимым оптического диска, справкой об исследовании от 21.06.2023 № 1321, определением о передаче материалов дела по подведомственности, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2023 № 711097.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сроки давности привлечения Мархулия Е.В. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Своими действиями Мархулия Е.В. допустила нарушение закона, что является достаточным для привлечения к административной ответственности, вне зависимости от наступления тех или иных последствий, конкретного вреда.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мархулия Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а именно – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает, равно не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает то, что Мархулия Е.В. имеет постоянное место жительства, ранее к ответственности не привлекалась.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, факта совершения указанного административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, суд считает возможным определить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи 20.3.3 ч.1 КоАП РФ - в размере 30 000 рублей, так как именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Мархулия Е.В. новых правонарушений и осознание ею недопустимости подобного поведения впредь, достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Мархулия Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (ОП «Ярское» УР), КПП 183701001, ИНН 1837009000, ОКТМО 94652000, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, наименование банка - Отделение НБ Удмуртская Республика Банка России, БИК 019401100, к. сч. 40102810545370000081, КБК 19911601201019000140, УИН 18880218230007110974.

Разъяснить Мархулия Е.В. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Самсонов