Маричук Геннадий Игоревич

Дело № 88а-11531/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маричука Геннадия Игоревича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Маричука Г.И. об оспаривании постановления администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-801/2023).

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

с 2015 года Маричук Г.И. владел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,8 квадратного метра с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), <адрес> (т. 1 л.д. 8, 9, 43-45, 100).

На основании заключения соответствующей межведомственной комиссии от 7 июня 2021 года постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) от 8 июня 2021 года № 375 с учётом постановлений администрации от 11 июня 2021 года № 387 и от 22 июня 2022 года № 603 (далее - оспариваемое постановление) спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На отдел по жилищным вопросам возложены обязанности по подготовке предложения о включении спорного дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда исходя из объёма бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели ...

...в соответствии с установленным порядком. Установлены следующие сроки реализации постановления: шестимесячный срок сноса спорного дома после выполнения мероприятий по отселению лиц, занимающих расположенные в нём жилые помещения; срок расселения граждан, проживающих в спорном доме, - до 1 июля 2026 года; срок сноса дома - до 1 февраля 2027 года (т. 1 л.д. 11, 146, 147, 148, т. 2 л.д. 11, 13, 14).

3 октября 2023 года Маричук Г.И. направил в Фурмановский городской суд Ивановской области административное исковое заявление к администрации, а впоследствии дополнение к нему, указал, что с учётом технического состояния спорного дома установленные сроки расселения граждан и сноса являлись неразумными. Длительное нерасселение проживавших в нём граждан и непринятие администрацией мер, установленных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации, не обеспечивало безопасности их жизни и здоровья, влекло ущемление их прав и интересов.

В связи с этим истец просил в судебном порядке: признать оспариваемое постановление незаконным в части установления срока расселения граждан и сноса спорного дома; обязать администрацию установить разумные сроки расселения граждан и сноса дома в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-7, 17, т. 2 л.д. 57).

1 декабря 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 147-153). Маричук Г.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 56-63).

Суды пришли к выводу о том, что сроки расселения и сноса спорного дома установлены администрацией в соответствии со своей компетенций и не противоречили требованиям закона. С учётом наличия иных аварийных домов, подлежащих сносу (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 30-41, 119-124), финансовых возможностей муниципального образования, отселения администрацией других жильцов спорного дома, занимавших жилые помещения по договорам социального найма (т. 1 л.д. 86-99, т. 2 л.д. 15-29, 125-136), принятых администрацией мер по обеспечению жилищных прав Маричука Г.И. в виде направления ему предложения воспользоваться жилым помещением маневренного жилого фонда или правом найма другого жилого помещения с компенсацией за счёт средств муниципального образования (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 55, 111-112, т. 3 л.д. 47-48), а также владения истцом на праве собственности иным жилым помещением (т. 1 л.д. 100) данные сроки отвечали критерию разумности.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2024 года, Маричук Г.И. просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования о признании оспариваемого постановления незаконным и возложении на администрацию обязанности установить разумный срок расселения граждан проживающих в спорном доме. В обоснование жалобы истец повторил доводы о том, что данный срок установлен без учёта технического состояния спорного дома, его опасности для и жизни здоровья людей.

Администрация направила письменные возражения, просила оставить судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам Конституции Российской Федерации, ЖК Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Обстоятельства, на которые административный истец сослался в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, получили всестороннюю оценку и были обоснованно отвергнуты. С учётом предпринятых администрацией мер для соблюдения жилищных прав Маричука Г.И. и других лиц, проживавших в спорном доме, причин для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы административного истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маричука Г.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья Смирнова А.А Дело №33а-458/2024

УИД 37RS0021-01-2023-000866-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи, Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>

В указанное постановление вносились изменения постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнившим его пунктами о возложении на отдел по жилищным вопросам Администрации Фурмановского муниципального района обязанности по подготовке предложения о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком, и об установлении шестимесячного срока после получения уведомления о выполнении в полном объеме мероприятий по отселению лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме, на осуществление сноса вышеуказанного объекта, а также ...

...постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим срок расселения граждан, проживающих в жилом доме, - до ДД.ММ.ГГГГ и срок сноса дома – до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая установленные сроки отселения граждан и сноса многоквартирного дома неразумными, ФИО1, являющийся собственником жилого помещения многоквартирного дома, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным постановление Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан и срока сноса многоквартирного дома и возложить на Администрацию обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и срок сноса данного многоквартирного дома в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленный требований административный истец указывает, что проживание в данном многоквартирном доме представляет угрозу для жизни и безопасности людей, установленные сроки расселения и сноса дома являются длительными и нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения в нем.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО20 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-45 том 1).

На основании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов, в том числе, акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому дому, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.147 том 1).

Спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащему сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, и пришел к выводу, что эти сроки, указанные в оспариваемом постановлении, отвечают требованиям разумности и не являются произвольными, поскольку имеют экономическое обоснование, учитывают необходимость расселения и сноса иных многоквартирных домов, признанных авариными ранее, и возможности городского бюджета. При этом доказательств того, что техническое состояние многоквартирного дома представляет в настоящее время реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью административного истца, в деле не имеется, он не лишен права на предоставление жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в оспариваемом постановления для проведения мероприятий по расселению из аварийного дома, или предоставления компенсации на наем другого жилого помещения, однако, указывая на наличие опасности проживания в спорном жилом помещении, административный истец указанным правом не воспользовался, более того, имея в собственности иное жилое помещение, продолжает проживать в доме, признанным аварийным. В связи с изложенным суд первой инстанции признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что установленные в оспариваемом постановлении сроки отселения и сноса дома определены без учета технического состояния дома и не предусматривают проведения каких-либо ремонтных работ, позволяющих на данный период времени обеспечить безопасность проживающих в нем граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в том числе, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Законом установлен определенный порядок оспаривания соответствующих решений.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено в суде.

Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в установленном порядке, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (218 КАС РФ).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Приведенные разъяснениями содержатся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Расселение жильцов аварийного дома в силу статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции административного ответчика, который в соответствии со статьями 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

Конкретные сроки, в которые будет производиться отселение жильцов дома, законом не установлены, однако эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При рассмотрении данной категории спора суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной административного истца указано на неразумность установленного срока для осуществления отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома и его сноса, поскольку имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Как следует из электронного и технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, дом построен в 1954 г., является двухэтажным, 8-квартирным (л.д. 26-27, 127-136 том 1).

Судом учтено, что на территории г. Фурманов признаны аварийными и подлежащим сносу 17 многоквартирных домов, два из которых признаны аварийными раньше жилого дома по адресу: <адрес>), и в отношении двух домов установлен более ранний срок отселения граждан <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд тщательно проанализировал доводы административного ответчика со ссылкой на установленную приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Ивановской области, на основе которой определен размер необходимых денежных средств для выплаты собственникам помещения выкупной стоимости, и установил, что при определении срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, и срока его сноса административный ответчик руководствовался критерием разумности, исходя из наличия иных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также необходимости исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений взамен признанных аварийными и с учетом финансовых возможностей муниципалитета.

Кроме того, суд принял во внимание те меры, которые принимаются органом местного самоуправления в целях обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилье.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. В связи с чем, собственники и наниматели жилых помещений не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в случае нуждаемости в предоставлении жилья для проживания.

Как следует из материалов дела, Администрацией Фурмановского муниципального района заключены мировые соглашения о предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семьи, проживающим в квартирах №, <адрес> (л.д.86-100), при этом в квартирах № никто не зарегистрирован.

Кроме того, решением Совета Фурмановского городского поселения Четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесения в него изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения безопасных условий проживания собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными установлена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений такими собственникам (нанимателям), размер которой установлен в размере от <данные изъяты> рублей в месяц в зависимости от количества комнат в квартире, которые собственники (наниматели) занимают в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, муниципалитетом предусмотрены иные компенсирующие меры, направленные на обеспечение собственнику жилого помещения безопасных условий проживания до расселения аварийного жилого дома.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда и с заявлением о выплате компенсации за наем иного жилого помещения ФИО8 в органы местного самоуправления не обращался, от его получения отказывается.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, административный истец имеет в собственности иное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН (л.д.100 том 1), приобретенное, со слов его представителя, на средства материнского капитала, однако при этом продолжает проживать в аварийном многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости административного истца в предоставлении жилья для проживания.

Несмотря на аварийное состояние многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, данный дом от инженерных коммуникаций не отключен, доказательств наличия каких-либо существенных изменений технического состояния дома с момента признания его аварийным, общий износ которого был установлен на уровне 68%, и реальной угрозы его обрушения в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах следует вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью административного истца, поскольку он имеет возможность проживать в иных жилых помещениях помимо данной квартиры, которыми может пользоваться, не подвергая себя опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем положения ЖК РФ и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Из положений статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при сносе многоквартирного дома необходимо предусмотреть подготовку проектной документации по организации работ по сносу, а также организовать выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнению уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, что, безусловно, требует временные затраты.

Согласно пункту 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных в нем сроков для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанном аварийным и сроков его сноса, отвечающих требованиям разумности и обоснованности; прав и законных интересов административного истца данное постановление не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Алексеева К.В.

Дело № 5-271/2021

УИД 37RS0021-01-2021-001228-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фурманов 15 ноября 2021 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 15 ноября 2021 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Маричук Г.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Маричук Г.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут Маричук Г.И. находился в магазине «Кенгуру», расположенном в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные действия Маричук Г.И. совершил в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00.00 часов 02 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в нарушение п.9 Указа губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в ред. от 30.09.2021 N 131-уг), изданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, предусмотренных...

... ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

05 ноября 2021 года в отношении Маричука Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Маричук Г.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство Маричука Г.И. о рассмотрении дела без его участия. Иных заявлений и ходатайств, в том числе о привлечении защитника, он суду не представил, отводов не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОМВД России по Фурмановскому району (ФИО), уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

С протоколом об административном правонарушении Маричук Г.И. ознакомлен и согласен. Из его письменных объяснений следует, что 05 ноября 2021 года примерно в 11 часов он находился в магазине «Кенгуру» без маски на лице, надеть ее не успел, она находилась в кармане. О том, что должен находиться в магазине в маске, знает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2004 года № 715 (с учётом Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов РФ поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании приведенных положений законодательства, Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года на территории области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17марта2020года N23-уг (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 12.01.2021 N 2-уг) на граждан возложена обязанность при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут Маричук Г.И. находился в торговом зале магазина «Кенгуру», расположенного в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 30.09.2021 N 131-уг). Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и не повлекли последствий, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина Маричука Г.И. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Маричук Г.И. ознакомлен и согласен;

- письменными объяснениями Маричука Г.И.;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) о нахождении Маричука Г.И. 05 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут в магазине «Кенгуру», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.;

- фотоснимком, на котором зафиксировано нахождение Маричука Г.И. в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные суду доказательства, которые были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела, сомнений в их достоверности не возникает.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также основания для освобождения Маричука Г.И. от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу допущено не было.

Принимая во внимание, что фактов наступления в результате действий Маричука Г.И. последствий в виде вреда здоровью человека или имуществу, равно как и наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не установлено, суд квалифицирует действия Маричука Г.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При выборе вида и размера подлежащего применению административного наказания суд учитывает характер совершенного Маричуком Г.И. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Маричука Г.И. в совершении административного правонарушения, выраженное, в том числе, в признании им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маричука Г.И., не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания, что Маричук Г.И. работает, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд считает необходимым для достижения целей административного наказания назначить Маричуку Г.И. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маричук Г.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Маричуку Г.И., что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, с предоставлением копии квитанции в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Судья О.С.Соловьева