Мариенко Петр Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Мариенко П.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Мариенко П.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Рено» г/н <данные изъяты> Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мариенко П.Н., управляющий автомобилем «ВАЗ» г/н <данные изъяты>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72577 руб. Однако водитель Мариенко П.Н. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72577 руб., госпошлину в размере 2378 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Мариенко П.Н. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения». Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судеб...

...ных извещений. По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<данные изъяты> Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «МАКС» и Мариенко Л.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – марки <данные изъяты> г/н <№>. Данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Мариенко Л.П., <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> на ул. Яблочкова,1ж г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мариенко П.Н., <данные изъяты> управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№> и водителя Плеханова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <№>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена>, Мариенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Причиной столкновения автомобилей, явились действия Мариенко П.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Именно данные действия водителя создали опасность в движении автомобиля, и явились причиной столкновения транспортных средств.

<дата обезличена> собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> Типишова Н.А. обратились в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата обезличена> произвел страховую выплату в размере 72577 руб. в пользу Типишовой Н.А., что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Таким образом, в результате страхового случая, имевшего место <дата обезличена>, страховщик произвел выплату страхового возмещения, которую заявил к взысканию с Мариенко П.Н., как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер ущерба, установленный страховой компанией не был оспорен ответчиком.

Отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мариенко П.Н. в пользу Акционерного общества «МАКС» убытки в порядке регресса в размере 72577 руб., госпошлину в размере 2378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мариенко П.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 12 час. 15 мин. Мариенко П.Н. находился в местах массового пребывания людей, а именно при снятии денежных средств в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 16.08.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мариенко П.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 12 час. 15 мин. Мариенко П.Н. находился в местах массового пребывания людей, при мест снятия денежных средств ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>, объяснениями самого Мариенко П.Н., фото, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021г.

Таким образом, своими действиями Мариенко П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Мариенко П.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Мариенко П.Н., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать гражданина Мариенко П.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( ОП <№> УМВД России по <адрес>) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 127701000 корсчет 40<№> номер счета получателя платежа 03<№> КБК 18<№> УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Асламбекова

УИД 63RS0042-01-2020-000256-56

РЕШЕНИЕ

«17» марта 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/20 по иску ООО «Автосити» к Мариенко П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Автосити», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мариенко П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79601 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО ТК «<...>» в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,23 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> года в № час. № мин. ответчик Мариенко П.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гимадиева Ш.Ш. Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. <дата> года специалистом ООО ТК «<...>» был проведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «ТК «<...>» №№ от <дата> года стоимост...

...ь восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79601 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8240 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2835,23 рублей.

Определением суда от 07.02.2020, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гимадиев Ш.Ш., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автосити», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие по приведенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании ответчик Мариенко П.Н. против удовлетворения исковых требований возражений не имел. Изложенные выше обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласился.

Третье лицо - Гимадиев Ш.Ш., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что <дата> года в № час. № мин. ответчик Мариенко П.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, и допустил столкновение с автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Гимадиева Ш.Ш.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Мариенко П.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое ДТП произошло <дата> года в № час. № мин, <адрес>, автомобиля двигались в на встречу друг другу. Мариенко П.Н. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № под управлением Гимадиева Ш.Ш.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<дата> г. постановлением об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Мариенко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мариенко П.Н. суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Суд полагает, что именно не соблюдение безопасного интервала во время движения водителем Мариенко П.Н., привело к столкновению транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мариенко П.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Автосити», под управлением Гимадиева Ш.Ш.

В судебном заседании ответчик факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах и свою вину в ДТП не оспаривал.

Вина водителя Мариенко П.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Автосити».

Актом осмотра транспортного средства № № от <дата> установлены повреждения автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>

При осмотре транспортного средства Мариенко П.Н. не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от <дата> года.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненного ООО ТК «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа составляет 79 601 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 79 601 рубль и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 8 240 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2835,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автосити» к Мариенко П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мариенко П.Н. в пользу ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 601 рубль, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,23 рублей, а всего 90 676 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья: подпись О.А.Мельникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-384/20.

№5-1722/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2021 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Лысенко Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мариенко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 г. в Советский районный суд г. Самара поступил протокол об административном правонарушении в отношении Мариенко П.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Согласно протоколу об административном правонарушении: 05.05.2021 года в 18 часов 30 минут гражданин Мариенко П.Н., находясь в общественном месте ТЦ «Космопорт», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мариенко П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, с протоколом согласен, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что работает и имеет доход в размере 40 000 рублей.

Вина Мариенко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена и доказана, подтверждается показаниями плица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Кутлубаевой И.К., объяснениями Мариенко П.Н., протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных о...

...б административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведениями ИБД.

Таким образом, действия Мариенко П.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание.

Мариенко П.Н. с правонарушением согласен, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, что учитывается ка смягчающее наказание обстоятельство, со слов имеет на иждивении троих малолетних детей, не официально работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, наличия источника дохода, суд читает целесообразным, назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мариенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Мариенко П.Н., что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок по реквизитам: ОП №3 по Советскому району по г.Самаре, ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701345 р/с 03100643000000014200 банк получателя: Отделение Самара Банка России / УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205 КБК 18811601201010001140, УИН 18880363212136168248 (по протоколу об административном правонарушении 21 №3616824 от 05.05.2021 г.), а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Лысенко

УИД: 63RS0№-03

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол 21 № от <дата> в отношении гражданина ФИО1.

Согласно указанному протоколу, ФИО1, <дата>, в 21 часов 05 минут, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого постановлением <адрес> № от <дата>, нарушив п. 2.4 постановления <адрес> от <дата> N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и Правил проведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещ...

...ался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которыми установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подп. «а, б» п. 3 Правил).

Постановлением <адрес> от <дата> № на территории <адрес> введён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.4 постановления <адрес> от <дата> N 258 ««О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» гражданин обязан: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а именно при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от <дата>, рапортом от <дата>, показаниями свидетеля, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36701320

р/с №

Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>.

БИК 013601205

КБК 18№

Назначение: административный штраф.

Получатель платежа: ОП № по <адрес>

УИН: 18№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья