Марилов Григорий Аркадьевич

Дело № 2-55/2024

25RS0002-01-2023-001679-69

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельтинского Сергея Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2021 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 54, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Ельтинского С.Д. В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему Ельтинскому С.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения. 18 марта 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 3 апреля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований, обосновав отказ тем, что виновником ДТП являлся Ельтинский С.Д. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта истец 20 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Письмом от 1 июня 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2023 года в удовлетворении требований Ельтинского С.Д. отказано. Истец не согласен с решением ф...

...инансового уполномоченного, поскольку считает, что действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 335,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 21 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ДЭЦ «Истина» составлено заключение эксперта № от дата.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что поскольку судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей в ДТП от 20 января 2021 года, выплата определяется соразмерно степени вины каждого водителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 января 2021 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 54, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Ельтинского С.Д.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата Ельтинский С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему Ельтинскому С.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО4, Ельтинский С.Д. 18 марта 2021 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 3 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявления ввиду того, что согласно материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года являлся Ельтинский С.Д.

20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Письмом 1 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-153389/5010-003 от 20 января 2023 года в удовлетворении требований Ельтинского С.Д. отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Определением суда от 21 августа 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей «<...>» г/н № и «<...>» г/н № в ДТП от 20 января 2021 года, произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 54, стр. 5, с технической точки зрения? 2. Имел ли ФИО1 возможность избежать столкновения с технической точки зрения? 3. Чьи действия явились причиной ДТП с технической точки зрения?

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» от дата года № № исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, в части проверки перед выездом и обеспечения в процессе движения исправного состояния ТС, с учетом п. 3.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в части запрета эксплуатации автомобиля сигналы торможения которого не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.

п. 2.3.1 ПДД РФ «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

п. 3.10 Перечня неисправностей «При воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме».

В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части соблюдения безопасности дистанции до движущегося впереди ТС, а также применения торможения вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности для движения.

п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся 20 января 2021 года дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> г/н № – Ельтинский С.Д. не имел возможности предотвратить наезд на автомобиль «<...>» г/н №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<...>» г/н № не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, с учетом п. 3.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Несоответствие действий водителя автомобиля «<...>» г/н № требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, с учетом п. 3.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», будет находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 20 января 2021 года и является его причиной.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно расчету стоимости ущерба, составленному ООО СК «Согласие», рыночная стоимость транспортного средства «<...> г/н № составляет 186 549,84 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП от 20 января 2021 года составляет 36 214,59 рублей.

На основании изложенного, установив, что действия водителя <...>» г/н № ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Ельтинского С.Д. страхового возмещения в размере 150 335,25 рублей.

Тот факт, что водитель автомобиля «<...>» г/н № ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действия нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Довод ответчика о том, что оба участника ДТП нарушили правила ПДД, а значит ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, опровергается выводами судебной экспертизы, которой установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «<...>» г/н № ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ельтинским С.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B2825FA34250EA6C691C5235A825F4864E7BE1618F7C09BD717338861B66C317983A52E7783D202Ag1VEC". 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что экспертом выполнены работа по поручению суда, исходя из результата рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «РСогласие» в пользу ДЭЦ «Истина» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4206,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ельтинского Сергея Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Ельтинского Сергея Дмитриевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) страховое возмещение в размере 150 335,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 206,70 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) пользу ДЭЦ «Истина» (ИНН 253701395060, ОГРН 315253700005931) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина