Марьин Денис Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-179-11

«14» февраля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска к Марьину Д.В., третьи лица КУМИ г. Новочеркасска, МУ ДГХ г. Новочеркасска об обязании заключения договора социального найма и обязании вселения в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новочеркасска обратились в суд с исковым заявлением к Марьину Д.В., третьи лица КУМИ г. Новочеркасска, МУ ДГХ г. Новочеркасска об обязании заключения договора социального найма и обязании вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

В судебные заседания по данному иску, назначенные на «19 » января 2011 года и «14 » февраля 2011 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Администрации г. Новочеркасска подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Новочеркасска к Марьину Д.В., третьи лица КУМИ г. Новочеркасска, МУ ДГХ г. Новочеркасска об обязании заключения догово...

...ра социального найма и обязании вселения в жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-2019/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» к Марьину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремонт-7» обратилось в суд с исковым заявлением к Марьину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что Марьин Д.В. проживает по адресу <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Жилремонт-7» в соответствии с выбранным способом управления - управление управляющей организацией. Согласно данным, имеющимся в личной карточке квартиросъемщика квартира № по адресу: <адрес> предоставлена ответчику на условиях договора социального найма постановлением Администрации г. Новочеркасска № от <дата> Коммунальные услуги для многоквартирного дома по <адрес> предоставляются управляющей организацией - ООО «Жилремонт-7» в соответствии с договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплата за коммунальные услуги должна производиться управляющей организации ООО «Жилремонт-7». Коммунальные услуги предоставлялись ответчику в надлежащем виде и соответствующего качества, их потребительские свойства и режим ответчиком не оспаривались. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не исполняются, задолженность Марьина Д.В. перед управляющей организацией по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: содержание жилья - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; тепловой энергоподогрев (ТЭП) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отопление - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; водоснабжение <данные изъяты> руб...

.... <данные изъяты> коп.; горячее водоснабжение (ГВС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; водоотведение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; текущий ремонт - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоки горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Ответчику - Марьину Д.В. было направлено письмо-уведомление за исх. № от <дата> с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика Марьина Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Марьина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <данные изъяты> - Акулевич С.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик Марьин Д.В. извещался судом надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако неоднократно не являлся в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности Жидкова А.И., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности Полковникова К.Г., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, не представив возражений по существу исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Жилремонт-7» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> Марьину Д.В. на состав семьи один человек предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение - квартира №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Муниципальным Учреждением Департаментом Городского Хозяйства города Новочеркасска с Марьиным Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией «Жилремонт-7» <данные изъяты>.

Между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Жилремонт-7» были заключены агентские договоры, согласно которым ООО «Жилремонт-7» обязалось от своего имени выставлять счета и осуществлять работу по сбору денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и подачу тепловой энергии), а также по сбору средств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 45-49, 108-111, 117, 125).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, лицевой счет по уплате коммунальных услуг за квартиру № по <адрес>, оформлен на Марьина Д.В. <данные изъяты>.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности <данные изъяты>, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: содержание жилья - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; тепловой энергоподогрев (ТЭП) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отопление - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; водоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; горячее водоснабжение (ГВС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; водоотведение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; текущий ремонт - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоки горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: историей начисления платежей, карточкой лицевого счета <данные изъяты>. Размер задолженности за потребленные ответчиком услуги ЖКХ судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика Марьина Д.В. направлялось письмо-уведомление от <дата> с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ставка рефинансирования с <дата> установлена в размере 8,5 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У). В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика Марьина Д.В. на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении суммы взыскиваемой пени суд принимает за основу расчет, сделанный истцом, поскольку считает его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 06 коп. которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилремонт-7» удовлетворить.

Взыскать с Марьина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2013 года.

Судья: В.Б. Кабелькова

Дело № 12-136/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Ижевск, УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики – Тагиров Р.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Марьина Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2, ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступила жалоба Марьина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ, регламентирующей принятие к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

В силу ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе ...

...подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Вместе с тем, представленная в суд жалоба не подписана заявителем Марьиным Д.В.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации аналогию закона, жалобу Марьина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Марьина Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2, ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Дело № 12-432/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 августа 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.

рассмотрев жалобу Марьина ДВ, проживающего по адресу: УР, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от <дата> – Марьин Д.В. <дата> в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем Хундай Солярис, гос/номер №, по адресу: <адрес>, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.36.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС № от <дата> Марьин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Марьин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, указывая, что инспектор ДПС остановил его автомобиль и пояснил причину остановки, что он разговаривал по телефону во время движения. Заявитель пояснил, что просто поправлял наушник проводной гарнитуры. На видеозаписи видно лишь, то рука заявителя на уровне уха и виден провод гарнитуры. Самого телефона на видеозаписи не видно. Так как видеозапись не доказывает факт использования телефона во в...

...ремя движения, гарнитура была предъявлена инспектору, а также инспектор не имел права выносить постановление, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Марьин Д.В. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС – ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что <дата> находился на дежурстве в составе автомобильного экипажа ДПС по адресу: <адрес> возле <адрес>. В ходе дежурства, свидетелем путем непосредственного обнаружения было зафиксировано нарушение водителем автомобиля Хундай Солярис, гос/номер № – разговор по сотовому телефону без применения устройства, позволяющего разговаривать без помощи рук. Автомобиль был остановлен, водителем оказался Марьин Д.В.. После остановки автомобиля инспектор подошел к водителю, который еще продолжал разговаривать по сотовому телефону, держа его в руке. Представившись, инспектор объяснил причину остановки. По просьбе водителя ему была представлена видеозапись, после просмотра которой Марьин Д.В. стал возражать против нарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела, было вынесено обжалуемое постановление.

Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Марьина Д.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Марьин Д.В. <дата> в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем Хундай Солярис, гос/номер №, по адресу: <адрес>, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Марьины Д.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Марьин Д.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая в жалобе, что отсутствуют доказательства, послужившие основанием для составления протокола и обжалуемым постановлением.

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Марьина Д.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Марьиным Д.В. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором подробно указаны место, время и обстоятельства совершения заявителем правонарушения, видеозаписью правонарушения, совершенного Марьиным Д.В., на которой видно, что заявитель при управлении автомобилем вел разговор по телефону с использованием правой руки, письменными объяснениями ФИО4, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3. Указанные доказательства по делу об административном правонарушении суд считает достаточными. С учетом того, что инспектор ДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с иными письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3

Действия Марьина Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы жалобы Марьина Д.В. судом оценены в совокупности с материалами дела. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вина Марьина Д.В. подтверждается материалами дела.

Позицию Марьина Д.В. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Марьина Д.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Марьина Д.В. о том, что на видеозаписи не видно телефонного аппарата, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как имеется совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении заявителя соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> назначено в размере в пределах санкции, установленной ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом личности Марьина Д.В., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Марьина Д.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Марьина ДВ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Марьина ДВ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -

Дело № 5-4-45/11

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марьина Д.В., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего комплектовщиком ИП "Гордашевский", зарегистрированного по адресу ***, пер. Бесланский, 8 "а" на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ.ММ.ГГ. в 05:45 час. находясь на *** в ***, водитель Марьин Д.В. управлял транспортным средством *** гос.знак *** состоящим на учете в ОГИБДД УВД *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Марьин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Марьин Д.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, изначально состояние алкотестора и методы его применения ему известны не были. Копию Акта мед. освидетельствования получил не своевременно. После составления сотрудниками ГАИ протоколов заявителю было предложено поставить свою подпись в данных документах, предварительно не ознакомив Марьина Д.В. с их содержанием. В обосновании данной жалобы указал, что является ребенком оставш...

...имся без попечения родителей, автомобиль является основным источником его дохода, работает в тяжелых условиях, в ночное время. В связи с чем, имеет проблемы со здоровьем, общее недомогание.

В судебном заседании Марьин Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Суд, выслушав Марьина Д.В., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. правильно установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 05:45 час. находясь на *** в ***, водитель Марьин Д.В. управлял транспортным средством *** гос.знак *** состоящим на учете в ОГИБДД УВД *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Марьин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В основу доказательств вины Марьина Д.В. полажены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 2), - протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 3), - протокол *** изъятия вещей и документов от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 4), - акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что его предварительно не ознакомили с вышеуказанными протоколами, поскольку они собственноручно им подписаны. Другие причины, на которые указывает Марьин Д.В. в своей жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются юридически значимы.

Таким образом, каких либо обоснованных доводов о невиновности Марьина Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.

Из указанных доказательств объективно следует, что вина Марьина Д.В. доказана полно и объективно. Судом правильно установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Наказание назначено Марьину Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Марьина Д.В. законным и обоснованным, а жалобу Марьина Д.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Марьина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Марьина Д.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Д.Н. Григорьев