Асулов Шамсудин Абасмирзоевич

дело №

УИД 05RS0№-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не работающего,

по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному полицейским ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, не представил документы на автомашину, а также удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что с работниками отдела полиции произошла перепалка из-за плохого состояния здоровья ребенка. Я следовал в аптеку купить ребенку лекарства. По пути следования ФИО1 остановили работники полиции, которые не хотели слушать его доводы. На этой почве возникла словесная перепалка. Ребенок в настоящее время находится в больнице на лечении. Просит суд не назначать наказание, связанное с арестом, а ограничиться штрафом. Штраф обязуется оплатить в срок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, оценив все в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится сос...

...тав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2023г., составленным полицейским ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3; рапортом полицейского ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3; рапортом полицейского ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от 18.10.2023г.; направлением для определения на наркотическое опьянение от 18.10.2023г.; актом медицинского освидетельствования от 19.10.2023г. и справкой на физическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является его раскаяние в содеянном.

Отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства при рассмотрении материала не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН: 0541018037, КПП:057201001, р/с:03№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, БИК:018209001, ОКТМО:82637000, КБК:18№, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» октября 2023г. <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по уточненному иску представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком О513НЕ750, под управлением ФИО4 и ВАЗ Vesta, за государственным регистрационным номером Е802ЕН799, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком О513НЕ750 получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком О513НЕ750 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO055824 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 75053рублей.

После подачи иска в суд, САО «ВСК» произвело доплату страхового во...

...змещения потерпевшему в размере 33398рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 97451 (75053+22398) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,53рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседания не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ограничившись направлением в суд письменного заявления о рассмотрении дела без его участия и признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования без рассмотрения требований по существу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3123,53рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,53рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 97451 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 53копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате