Подря Лариса Александровна

Дело № 2 - 470/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: истца: Новиковой Л.М., ответчика Подря Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.М к Подря Л.А о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре редактор газеты «Новое время» Подря Л.А. назвала истца «проституткой, втирающейся в доверие к редакторам». Обстоятельства конфликта истцом изложены в «Открытом письме сотрудникам редакции». В результате понесенных оскорблений со стороны ответчика истец пережила сильнейший стресс. Словом, как известно, можно убить. У истца случился гипертонический криз, истец вынуждена была обратиться в «Скорую помощь». У истца подорвано здоровье, «барахлит» сердце, в результате переживаний нарушен сон, истец засыпает только с помощью успокоительных средств.

Вследствие того, что истцу нанесен вред здоровью, она испытывает глубокие нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ранее данные пояснения также поддерживает. Дополнительно пояснила, что ответчик на первом заседании сказала, что при разговоре присутствовала Н.М. Весь разговор длился не более минуты. Два свидетеля были с ее стороны допрошены, Однако они работают совместно и ответчик их проинструктировала. На явную ложь Н.М она не смогла склонить. На других заседаниях ответчик начала «крутиться», спорить с судьей. Истец никогда не жаловалась на давление. Разговор о здоровье у истца не шел. Истец пошла к невропатологу, а ее отправили к психоневрологу, истец объяснила, что ее оскорбили, назвали «шлюхой», ей прописали антидепрессанты. Настаивает на том, что слово «политическая» появилась только тогда, когда истец в суд подала. Был скандал в Государственной Думе, где один из депутатов назвал женщин «политическими проститутками». Ответчик очень быстро сориентировалась. Люди, которые ...

...ее знают, характеризуют ее как хитрую, изворотливую. Истец записала ее на магнитофон, весь разговор. Она говорила, что говорила с истцом вежливо, и весь разговор слышала Н.М. Но запись стерлась. Истцу внучка подарила цифровой диктофон, истец еще пользоваться не умеет. Истец бы такой дешевый спектакль не стала разыгрывать и говорить, что у нее имеется запись. Политическая - это слово было сказано, чтобы смягчить ситуацию. Когда истец принесла это открытое письмо в редакцию, ответчик всем уже сказала, что она истца оскорбила. Истец сначала обрадовалась, что Н.М присутствовала при разговоре, но она держится за свою работу. Ответчик - человек лживый. За ней тянется шлейф скандалов. Она изворотливая, лживая. Истец показания дает правдивые, последовательные, а ответчик в зависимости от обстоятельств начинает «крутиться». Экспертиза независимая, истец ей доверяет.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что разговор был в обеденный перерыв, после этого истец плохо себя чувствовала, мучила головная боль. К ней пришла соседка, истец ей рассказала, что ее обозвали проституткой, соседка истцу смерила давление, у истца было высокое давление за <данные изъяты>, лучше не стало, ближе в 18:00 часа обратилась в скорую помощь. Истцу сказали, что у нее произошел гипертонический криз. Истец не могла спать, купила валосердин, просыпалась в 4:00 часа, потом не могла уснуть. Таблетки сначала помогали, а потом нет. Она обратилась к психоневрологу с нарушением сна, ей выписали антидепрессанты. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Письмо она сразу написала. Истец подождала, думала, что ответчик извинится. Истец ответчику говорила, что не могла спать спокойно. Ждала 3 недели извинений, но ответчик не позвонила. Истец ей звонила, спросила ее, будет ли она извиняться, но она постоянно меняла тему, добиться извинений от нее не смогла. Если она бы искренне попросила прощение, истец бы в суд не пошла. После подачи иска истец ей позвонила, она стала извиняться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что Подря хитрая, изворотливая, так про нее говорят знакомые. Она пытается представить себя белой и пушистой. М словно зомбированная, видно была записана речь. Однако, она хвалит истца в «Одноклассниках». М подчиненное лицо, поэтому такие показания. Сначала Подря говорила «проститутка», потом как предложили в заседании дело окончить миром, она сказала, что «политическая проститутка», чтобы смягчить. Истец от своих слов не оказывается. Истец, когда вышла с процесса, думала, хорошо, что будет давать показания М. Она была удивлена, что М дает такие показания. Истец на политические темы не писала. Ленин «политическими проститутками» называл мужчин. Подря скандальная, как-то они ехали вместе в электричке, она начала рассказывать про то, как она работала в профсоюзе, и какой у них там был конфликт, истец от нее ушла, не хотела слушать. Истец считается со всеми редакторами. Это порочная женщина. Если яблоко румяное разрезать, то там гниль и червоточина. Это Подря. Предыдущих редакторов истец не предупреждала об участии в конкурсах. Истец выиграла всероссийский конкурс, <данные изъяты> участвовало журналистов. В 2009г. истец стала лауреатом премии, ей К - главный редактор претензий не предъявлял. Истца многие, куда работать зовут. Истец никогда себя не возвышала, молодых журналистов всегда поддерживает. Нет у истца такого, что она лучше всех. Никто от истца не отвернулся. Кто истца поддерживает в открытой форме, кто в закрытой форме. Подря циничная, безнравственная женщина. В творческих коллективах завистники присутствуют. Унижена честь и достоинство истца. Истец считает, что эти сведения распространены в редакции, это было в присутствии М. В прошлом судебном заседании Подря говорила, что при разговоре присутствовала М. Слово «политическая» Подря не говорила. Подря сказала «ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам». У истца есть диктофонная запись, ДД.ММ.ГГГГ в этой записи разговор затрагивается про эту ситуацию. Истец это записала, т.к. ей сказали, что ответчик в суде будет «юлить». Она сказала « как проститутка», далее при разговоре она не настаивала на слове «политическая». Истец будет доказывать диктофонной записью. Истец не знала, что в тот день надо было записывать разговор. Моральный вред истцу причинен оскорблением и распространением порочащих сведений. Истец три недели спать не могла, истец ответчику это говорила. Ответчик «плюнула» истцу в лицо. Для истца это оскорбление как к личности, как к женщине. Истцу 65 лет, это унизительно будто она женщина, торгующая своим телом. М присутствовала при распространении сведений. На диктофонной записи, она поясняет, что М от начала и до конца разговора присутствовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что поддерживает свои пояснения. Запись на диктофоне стерлась, поэтому не может предоставить в суд. Хочет восстановить последовательность событий, накануне поступил звонок из <адрес> от Беляевой о публикации заметки, истец ей сказала, чтобы она не звонила редактору газеты. ДД.ММ.ГГГГ разговор был менее минуты, поэтому М присутствовала. Это Подря и подтвердила на первом судебном заседании. Истец сказала Подря « что она скандальная, успокойся, я больше звонить не буду, ты уже больше года обливаешь грязью С». Подря истцу сказала «Ты как проститутка». На следующий день истец написала письмо. Истец ждала три недели извинений. Слова «политическая» не было. Подря засуетилась, когда истец обратилась в суд. Однажды истец оскорбила женщину, после этого ночь не могла спать, на следующий день ей позвонила и извинилась. В диктофонной записи были пояснения Подря, что М присутствовала при разговоре от начала до конца. И она это пояснила на первом судебном заседании. А слово «политическая» появилось на предварительном слушании. Ответчик хорошо проанализировала все события, свидетелям дала полный инструктаж. Истцу ее свидетель Л, говорила, напиши, что говорить в суде, истец ей сказала, что рассказывай сама, как было. Истец в Краевом суде постоянно работала, и поняла, что кто последовательно говорит, тот и прав.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указала, что ранее данные пояснения поддерживает. Дополнить может следующее: Ст. 152 ГК РФ предусматривает доказывание истцом факта распространения порочащих сведений. Этот факт ответчик могла не признавать, свидетелей разговора не было. Истец развернула деятельность на своей страничке в интернете, в курсе были все сотрудники редакции. Письмо она отдала сотрудникам редакции, учредителям газеты. Раз факт распространения не доказан, иск не может быть удовлетворен. Истец говорит о стойком вреде своему здоровью. Но она постоянно жаловалась на свое здоровье, повышенное давление, если учесть ее возраст. Больничный лист не представлен. Много говориться о Н, как человек может давать лживые показания, если муж у нее сотрудник полиции. У нее очень четкая позиция. После первого заседания прошло время, ответчик не записывала, что говорилось. Л.М позвонила заместителю ответчика и высказала, что она об ответчике думает в нелесных выражениях. Заместитель зашла к ответчику и сказала, что ей сейчас будет звонить Новикова, действительно истец позвонила потом, Наташа вышла, ее позвали, и не могла слышать разговор. Ответчик запретила своим сотрудникам вступать в полемику в интернете, т.к. это ниже достоинства. Истцу предлагали запись представить и на первом и на втором заседании, заседание отложили на два часа, чтобы она принесла микрофон, но запись так и не была представлена. Ответчик свидетелей не подготавливала. Это выражение очень часто употребляется, у них приходится публиковать не то, что ты хочешь, это выражение часто употребляется в среде журналистов. Факта распространения информации не было, не доказано. Многому эта история ответчика научила, следует сдерживать свои эмоции, никогда не будет больше использовать это выражение. Если бы истец не спровоцировала ответчика на конфликт, она бы ее так не назвала.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с иском не согласна. Л.М лукавит, говорит не так. В штате она у них не работает, она сторонний автор. Ответчик к ней с уважением относилась как к журналисту, они ей оплачивали двойной гонорар. Она их не предупредила, что такая же статья вышла в другой газете. Истец ответчику позвонила вечером домой. У них были всегда хорошие отношения. В конце января 2013г. истец позвонила и сказала, что выиграла приз, но в связи с трудным материальным положением, ей нужна помощь. Они ей не могли оформить командировочные и оплатить ей за проезд, т.к. она у них в штате не находится. Она написала в Управление по печати, им оттуда позвонили, сказали, давайте оплатим в счет госконтракта, ответчик сказала, что на себя ответственность брать не будет. Они обсудили данную проблему в коллективе, все сказали, что оплачивать не будут. В Управление ответчик сказала, что не помогут. Потом истцу выдали <данные изъяты> руб. к премии. Ответчик ей вручила грамоту, отдала деньги, поздравила ее, сфотографировали ее, разместили ее фотографию, и написали про нее статью в газете. Она поехала в <адрес>, отдала им статью, они ей оплатили в двойном размере. С Управления ответчику позвонили, сказали, что ситуация не урегулирована. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов позвонила истец и сказала, что вы задались целью доставлять неприятности. Через час зашла М, сказала, что будет звонить Новикова, что она оскорбила ответчика «халда, деревенская баба, ей работать на базаре». Потом ответчику позвонила Новикова и сказала: «Лариса я хочу тебе сказать, ты деревенская баба, халда, хамка». Ответчик ей пояснила, что к истцу отношение в коллективе не лестное, она как проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие. Истец не звонила, не говорила, чтобы ответчик извинилась. Ответчик приехала в <адрес>, ей там сказали извиниться перед Новиковой. ДД.ММ.ГГГГ истец зашла с письмом и сказала «Ты думаешь передо мной извиняться», ответчик ей сказала, что она тоже ее оскорбили. Она пошла, раздала всем письма. Ответчик истцу сказала «как проститутка». Ответчик готова извиниться, если истец извинится за свои оскорбления. Все в коллективе в шоке. 5 апреля они с ней встретились около магазина «Мария-Ра», ответчик у истца спросила, что конфликт исчерпан, она ответила, что она еще не решила. Согласно ст. 152 ГК РФ, должно быть распространение сведений, ответчик истцу это лично сказала. Ответчик после этого обратилась в прокуратуру, показала письмо, ей пояснили, что это расценивается как клевета и за данное действие предусмотрена уголовная ответственность. Пусть докажет, что ей причинен вред здоровью. Ответчик после этого до сих пор на «больничном». У нее стойкое нарушение здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что факт распространения должен быть доказан. ДД.ММ.ГГГГ когда разговаривали, присутствовала М в начале разговора, потом она ушла. М не присутствовала, когда ответчик говорила данную фразу. Они с Новиковой разговаривали наедине. Это не может быть являться распространением. Доказать факт распространения сведений лежит на истце. Ответчик сказала «как политическая проститутка», это выражение часто применяется у них. Это человек меняет свою позицию в отношении людей, в частности предшественников ответчика. Говорит не то, что думает. Она видела, что досталось от прежнего редактора ответчику. Есть понятия дружба, верность. Ей не важно, кто был редактором, она хочет заработать деньги, отдать материал. В газете «Знамя Ильича» за строку оплачивают <данные изъяты> копеек, а они ей оплачивали <данные изъяты> рубля. Они шли ей на встречу, хотя ответчик не имела право на это идти, есть положение о премировании. Это человек, который говорит одно, а делает другое. Ответчику сразу сказали, что часто приходит в редакцию Новикова. Она также выстроила отношения с другими редакторами. Эту фразу ответчик допустила, когда истец ее оскорбила. Ответчик ей выразила мнение коллектива. Ответчик не хотела ее оскорбить, не имела в виду «женщину легкого поведения». Ответчик имела смысл, что истец втирается в доверие. Ради своего пиара она входит в доверие ко всем редакторам. Если её не будут печать, то её никто не будет знать. Это было спровоцировано её звонком телефонным и выражением в отношении ответчика в присутствии М. Истец ее оскорбила и распространила сведения третьему лицу, тем более ее подчиненному. Ответчик не говорила, что присутствовала М. После предварительного судебного заседания ответчик вспомнила, что М вызвали верстать статью. Ответчик помнит, разговор начинался при М, потом она ушла. Ответчик никому больше такую фразу про Новикову не говорила. Для ответчика это выражение оценочное, ответчик выразилась вот так, это ее точка зрения. Ответчик признает, что такая фраза была «как политическая проститутка». Не было фактически распространения такой фразы. Ответчик считает, что это фраза - оценочное суждение, это не оскорбительная фраза, поэтому не признает моральный вред, считает, что данная фраза не повлекла до такой степени ухудшение здоровья. Истец ее вовлекла, это была ответная полемика. Такая фраза применяется везде.Это высказывание литературное. Оценочное суждение ответчик высказала приличное, хотя признает, что высказала некорректно. Приличное и некорректное это разные вещи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, чтооскорбление должно быть публично написано. Не было распространения сведений. Ответчик признает, что сказала «как политическая проститутка», это выражение носит некорректный характер, не признает компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Г пояснила, что газету «Новое время» выписывает давно, постоянно отслеживает авторов статей, делает подборки, ее интересуют авторы: Новикова и Быкова. Потом пошли поздравления Новиковой, участие в конкурсе, Новикова победила. Свидетелю ее хотелось увидеть, познакомиться. Как-то она проходила у них в магазине, свидетель ее догнала и поздравила с победой, они с ней побеседовали. Теперь встречаются часто, истец заходит в магазин, где свидетель работает. Её статьи очень замечательные, и для свидетеля и для других читателей. Хороший журналист. Журналистов нужно на руках носить. Сейчас в газете «Новое время» меньше листов стало. Как-то Л.М проходит мимо отдела печальная, свидетель спросила, что случилось, истец достала письмо и показала его свидетелю, там были оскорбления в лице редактора в ее адрес, слова были неприятные. Свидетель была удивлена оскорблениям, она никогда не думала, что можно так оскорблять журналиста, тем более руководителю. Кто составлял письмо, свидетель не знает. Там было написано, что из слов главного редактора было оскорбление «политическая проститутка». Истец поделилась с ней. Она была расстроена, она показала письмо, что ей работать трудно, свидетель ее успокаивала. Истец дала это письмо прочитать. Свидетель чужие письма не читает, ей истец сама дала письмо прочитать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Н. пояснила, что Новикову знает более 10 лет, они приятельницы, у них мужья дружили. С письмом ознакомилась в апреле 2013г. Она увидела истца в подавленном состоянии, человек был не в себе, спросила, что случилось, истец пояснила, что давление у неё. Потом истец пришла к свидетелю, дала прочитать бумагу, свидетель думала, что это статья. Свидетель была удивлена, что получилась такая ситуация. Л.М заняла призовое место, у нее много наград, тем более никто не получал краевые награды. Когда свидетель прочитала письмо, то засмеялась, думала, что это фельетон. Свидетель всегда считала, что редактор газеты должен нести культуру в народ, не должен вести склоки, нельзя так обращаться с человеком. Можно было попросить извинения. Всегда можно найти время и попросить извинения. Человек столько пережил, про нее можно написать большую книгу, у нее такой высокий уровень, она всегда помогает молодым журналистам. Пишет о людях, много сложных судеб, статьи интересные. Нельзя разговаривать на тоне «базарки», «хабальства» с такими людьми, надо уметь извиняться. Истец свидетелю историю конфликта рассказала. Свидетель знала, что истец едет в <адрес>, что ей дали приз. Суть конфликта свидетель поняла, что из-за денег, что ей должны были оплатить за дорогу, ей край перечислил деньги, а ей не дали деньги, ее оскорбили. Истец свидетелю не говорила, что оскорбила ответчика, такого не может быть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.И. пояснила, что Новикову знает 14 лет. Они подруги, общаются, знает ее как человека и как журналиста. Она ей во многом помогала. Она лауреат, имеет много наград, она грамотная. 3 недели назад свидетель приехала в <адрес>, зашла к ней в гости, увидела ее в депрессии, спросила, что случилось, она пояснила, что не важно. Потом она рассказала, что произошло. Рассказала, что написала «острую статью», произошел конфликт с редактором, которая ее оскорбила. Свидетель не знает все подробности, обозвали истца проституткой. Свидетель пыталась успокоить ее, никогда ее не видела в таком состоянии. Руководитель не имеет право оскорблять другого человека. Она из-за этого переживает, сон потеряла, к врачам обращается. Произошел конфликт, и что ее назвала редактор проституткой, из-за этого она переживает, сон потеряла, к врачам она обращалась. Свидетель так поняла, что конфликт произошел из-за резонансной статьи, и что стали поступать звонки в редакцию. Может быть, и статья не имеет значение. Свидетель не знает точно суть конфликта. Истец ей не пояснила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Н. пояснила, что с Подря знакома с июля 2012г., отношений до этого не было. Когда зашел вопрос по выплате в январе 2013г. на дорогу Новиковой в <адрес>, Подря собрала коллектив редакции и у всех спросила мнение по поводу оплаты, ни один из присутствующих не поддержал, было решено, т.к. было низкое финансовое положение не оплачивать, решение было обоюдным. Затем был разговор Подря с Новиковой, она сообщила, что они не имеют право, выплачивать, как стороннему автору такие средства. После этого им позвонили из Краевого комитета по печати, стали требовать, чтобы вопрос решили по оплате Новиковой на дорогу. Подря договорилась, что отправит модуль и из этих средств деньги поступят на оплату дороги. Деньги были выданы Новиковой, она уехала в <адрес>. За это время вышла статья про мошенницу. Оплачивались все статьи Новиковой по двойному гонорару. Когда шел вопрос о публикации статьи, свидетель была против, т.к. это было бы чревато последствиями. Материалов было достаточно. Подря пошла навстречу Новиковой и поставила статью, всегда приоритет отдавался Новиковой. ДД.ММ.ГГГГ Новикова позвонила свидетелю и сказала: «Здравствуй Н, я больше не буду звонить Ларисе, так как, она базарная баба, халда и тебе хочу сказать, что публиковаться в вашей газете не буду и на этом мои отношения с газетой буду закончены». Ни разу за время общения Подря при свидетеле при телефонном разговоре с Новиковой не повышала интонации, не высказывала грубых слов, они всегда удивлялись, как она терпеливо общалась с ней. За 10 месяцев работы не было случаев, чтобы Подря говорила грубо, она дипломат, найдет общий язык со всеми. Типография продолжает работать, она не закрыта, Подря дает дополнительную нагрузку, чтобы человек мог работать. С момента прихода Подря в подписной компании люди положительно отзываются о «Новом времени». Ни один не сказал, что стала хуже газета. Все решения редактора принимаются с согласия коллектива. Об уменьшении полосы, было собрание для того, чтобы выбраться из нищенского положения. Долг был при приходе Подря большой. Теперь год закончился с прибылью. Она делает все, чтобы газета поднялась. У Подря не было предвзятых отношений к Новиковой. Подря после разговора с Новиковой плохо себя чувствовала. Свидетель пришла к Подря после разговора с Новиковой и сказала, готовьтесь, конфликт будет разгораться дальше. Она передала слова Новиковой ей. Подря спокойно отнеслась к таким словам Новиковой в свой адрес. В этот же день после, Новикова позвонила Подря, свидетель была в кабинете у Подря. Часть разговора свидетель слышала, не было повышенной интонации, оскорбительных слов не звучало в адрес Новиковой. Они разговаривали нормально по поводу поездки. Потом свидетеля вызвали верстать газету, и она ушла. Через неделю, свидетель была на «больничном», когда Новикова приходила с письмом, она позвонила Подря узнала, как дела на работе. Ответчик ей рассказала, что Новикова оставила письмо всем. Дрожащим голосом она ей зачитала несколько фраз, чувствовалось, как она была взволнована. На следующий день свидетель пришла на работу, коллектив «гудел». Никто не сказала, что письмо правильное и все факты соответствуют действительности. Никто не поддержал письмо. Морально - психологический климат по сравнению с прошлым годом ровный. У них есть коллектив, стараются работать, выживать. Люди доверяют друг другу. Свидетель считает, что было оскорбление в адрес Подря, конфликт был инициирован. Свидетель присутствовала до середины разговора, оскорблений не слышала. Она не присутствовала, когда Подря назвала истца «проституткой».От письма была в шоке. Человек настолько уважаемый и переходить на личности, она была в шоке. Неприязни, недомолвок с истцом у свидетеля не было. Свидетель к истцу относится, и относилась с уважением. Свидетель настаивает на своих показаниях, при оскорблении она не присутствовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.В. пояснила, что в январе 2013г. им позвонили из Управления по печати, что нужно выплатить денежные средства на поездку Новиковой в <адрес>. У них в редакции тяжелое финансовое положение. Истец не является внештатным сотрудником, она сторонний автор. Был собран коллектив, коллектив был в шоке, т.к. заработная плата работникам в полном объеме не была выплачена. Им перечисли денежные средства, с них высчитали денежные средства, они ей оплатили. Предвзятого отношения у Подря не было к Новиковой. Новиковой они оплачивали за строку по 2 рубля. Подря неконфликтный человек, свидетель не видела конфликтных ситуаций между Подря и другими людьми. До свидетеля сначала письмо не дошло, она потом его прочитала. Многие из коллектива посчитали, зачем им выдали, смысл не поняли. В интернете свидетель читала обсуждения дрес-кода в «Новом времени». Отношение к ветеранам изменилось, все были довольны, что их собрали на день печати, Новикова была довольна, накрыли им стол. 14 марта утром свидетель не присутствовала при разговоре Подря с Новиковой. Для обсуждения балансового отчета заходила к Подря. Когда свидетель разговаривала с Новиковой утром ДД.ММ.ГГГГ, зашла бухгалтер, свидетель закончила разговор с Новиковой. Столько много было звонков, люди не могут все фиксировать. Когда была у них С, когда она уволилась, денег не было. У них долг у организации был по налогам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Новиковой Л.М., суд полагает следующее:

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, а также иные способы, предусмотренные законом.

Закон предусматривает возможность как защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и защиты других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.

Судом установлено, что телефонный разговор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ответчиком были сообщены оспариваемые сведения, происходил в условиях конфиденциальности, посторонние лица, при разговоре не присутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство подтвердила свидетель Н.Н., которая пояснила, что присутствовала до середины разговора, оскорблений не слышала. Она не присутствовала, когда ответчик назвала истца «проституткой».

Какие - либо основания у суда не доверять показаниям указанного свидетеля, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны. Свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований гражданского - процессуального законодательства и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренных федеральным законом.

Доказательства того, что сведения, порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиком в средствах массовой информации, иным способом, то есть, доведены до сведения общественности, сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не представлены в судебное заседание.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика являются выражением собственного, оценочного мнения ответчика в отношении истца, и, являясь, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не могут быть отнесены к сведениям применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с поручением ее проведения экспертам Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр» (л.д.40 -41).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(40)/13-л, в высказываниях «К Вам отношение в коллективе нелестное, ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам», «К Вам отношение в коллективе нелестное, вы, как политическая проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие» содержится негативная оценка личности, выраженная в приличной форме, не противоречащей правилам речевого поведения и коммуникативным нормам, принятым в обществе; высказывания «К Вам отношение в коллективе нелестное, ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам», «К Вам отношение в коллективе нелестное, вы, как политическая проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие» представляют собой оценочное суждение; высказывания «К Вам отношение в коллективе нелестное, ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам», «К Вам отношение в коллективе нелестное, вы, как политическая проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие» содержат слова и выражения, относящиеся к оскорбительной лексике: «проститутка», «втираться в доверие», «политическая проститутка»; высказывания «К Вам отношение в коллективе нелестное, ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам», «К Вам отношение в коллективе нелестное, вы, как политическая проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие» допустимы в ситуации официально- делового общения; высказывания «К Вам отношение в коллективе нелестное, ты как проститутка, втирающаяся в доверие к редакторам», «К Вам отношение в коллективе нелестное, вы, как политическая проститутка, которая приходит ко всем редакторам и втирается в доверие» не нарушают коммуникативно - этические нормы (л.д. 49-60).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, недостаточная ясность или неполнота.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, ответчиком не оспаривались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела суд не дает оценку того, было ли субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, поскольку для привлечения к ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях) предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчика,и недоказанность факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные по делу судебные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.М к Подря Л.А о защите чести и достоинства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> суд чрез Заринский городской суд <адрес> путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.