Марина Надежда Сергеевна

57RS0023-01-2023-003583-26

№ 2-3320/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело № 2-3320/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мариной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мариной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.07.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 5843920132 на сумму 238 66 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства №***), vin №***.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись – в период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в сумме 157 415,7 руб., с ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГ ставила 168 дней.

По состоянии на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 296 686 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 3540 руб., просроченные проценты – 60 587,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 229 119,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,29 руб., неустойка...

... за просроченную ссуду – 258,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 044,32 руб.

Поскольку период просрочки составил более 60 дней за последние 180 дней, на основании п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе требовать досрочного погашения заёмщиком задолженности по кредиту.

Поскольку исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, на основании ст.441 ГК РФ Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого на основании п.8.14.9 Общих условий определена им в сумме 140 772,76 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в обще размере 296 686 руб., государственную пошлину в сумме 12 166,86 руб., обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в сумме 140 772,76 руб.

В судебном заседании никто из участников процесса участия не принимал, судом извещались.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

14.07.2022 между истцом и ответчиком Мариной Н.С. заключен кредитный договор № 5843920132 на сумму 238 66 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства №***), vin №***.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись – в период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в сумме 157 415,7 руб., с 15.06.2023 года образовалась просроченная задолженность, которая на 07.05.2024 года ставила 168 дней.

По состоянии на 07.05.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 296 686 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 3540 руб., просроченные проценты – 60 587,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 229 119,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,29 руб., неустойка за просроченную ссуду – 258,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 044,32 руб.

Истцом представлен подробный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, данный расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, в соответствии с условиями Договора судом обращается взыскание на указанный предмет залога, стоимость которого определена Банком на основании п.8.14.9 Общих условий в сумме 140 772,76 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 166,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мариной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мариной Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан УМВД России по Орловской области 16.12.2019 года, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 5843920132 от 14.07.2022 года, образовавшуюся на 07.05.2024 года, в общей сумме 296 686 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 3540 руб., просроченные проценты – 60 587,58 руб., просроченная ссудная задолженность – 229 119,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,29 руб., неустойка за просроченную ссуду – 258,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 044,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства №*** года выпуска, vin №***, установив начальную продажную цену реализации в сумме 140 772,76 руб.

Из стоимости указанного имущества подлежат уплате суммы задолженности Мариной Надежды Сергеевны в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации указанного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мариной Надежды Сергеевны по кредитному договору № 5843920132 от 14.07.2022 года.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Судья Валова Н.А. Дело № 33-19801/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Мариной А.С., Мариной Н.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Мариной А.С., Мариной Н.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Министерству образования Московской области о признании лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающимися в обеспечении жилым помещением, не реализовавшими право на получение жилья, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Марина А.С., <данные изъяты> года рождения, и Марина Н.С., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском о признании их лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем, обязании включить их в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предостави...

...ть жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование требований указали, что их мать Марина Г.В., являвшаяся одиноким родителем, в 2002 году была лишена в отношении них родительских прав, в связи с чем они были помещены в Егорьевский детский дом. В 2010 году Марина Г.В. умерла.

Они имели право на обеспечение жилым помещением как дети- сироты, оставшиеся без попечения родителей, поскольку в закрепленном за ними при направлении в детский дом жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на их долю приходилось жилой площади менее учетной нормы.

Кроме того, дом был признан аварийным в связи с ветхостью, в связи с чем они также не могли вернуться в ранее закрепленное за ними жилое помещение и имели право на предоставление специализированного жилья, однако в 2012 году при переселении из ветхой квартиры их тете Виноградовой Ан.Г. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение большей площади на всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в том числе и на них (истцов). В результате на их долю стало приходиться более учетной нормы жилой площади, из-за чего истцам отказано во включении в список нуждающихся в жилье детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем членами семьи Виноградовой Ан.Г. они не являлись и не являются, общее хозяйство с ней никогда не вели, совместно не проживали, их судьбой ни мать, ни ее родственники, включая Виноградову Ан.Г., не интересовались; своего согласия на получение общего жилья они не давали, во вновь предоставленное жилье не вселялись, до совершеннолетия проживали в детском доме, а затем – в общежитиях при учебных заведениях.

По мнению истцов, включением их в качестве членов семьи Виноградовой Ан.Г. в договор социального найма нарушается их право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений как лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 июля 2016 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановлении по делу нового об удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилого помещения, где ранее были зарегистрированы истцы, с учетом количества проживающих в квартире лиц, позволяла ставить вопрос о признании одной из них нуждающейся в улучшении жилищных условий. Управлением опеки и попечительства в пределах его компетенции на тот период было направлено соответствующее уведомление в адрес директора Егорьевского детского дома, как законного представителя, о необходимости сбора и представления необходимых документов на комиссию, однако документы представлены не были. Поскольку в связи с признанием жилого дома 28 аварийным истицам совместно с семьей их тети Виноградовой Ан.Г. предоставлено жилое помещение с увеличением площади до 82 кв.м., то в настоящее время оснований для признания Мариных А.С. и Н.С. нуждающимися в жилье не имеется.

Довод истцов о том, что они не являются членами семьи Виноградовой Ан.Г. суд признал необоснованным.

Ссылаясь на то, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении истцами не представлено, они обеспечены жилым помещением в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзацем 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

По смыслу приведенных выше положений, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений либо должны быть поставлены на такой учет.

Юридически значимым при разрешении спора о предоставлении во внеочередном порядке специализированного жилого помещения детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа является выяснение обстоятельств о том, относится ли заявитель к названной категории лиц, заявил ли он (заявлено ли в его интересах) о предоставлении жилья на льготных основаниях до достижения 23 летнего возраста, закреплялось ли за ним жилое помещение и является ли он нуждающимся в получении специализированного жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истцов Марина Г.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50-51).

В названной трехкомнатной квартире общей площады-о 72,7 кв.м. помимо нанимателя проживали и были зарегистрированы с рождения ее дети: Марина А.С., <данные изъяты> года рождения, Марина Н.С., <данные изъяты> года рождения, Марина К.Д., <данные изъяты> года рождения, и в 2007 году зарегистрирован Марин А.А., <данные изъяты> года рождения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.09.2002 г. Марина Г.В. была лишена родительских прав в отношении троих детей Мариной К.Д., а также истцов - Мариной А.С. и Мариной Н.С., (л.д. 19-20). При этом установлено, что по приговору суда от 31.05.2002 года

Марина Г.В. отбывала наказание в местах лишения свободы, сведения об отцах детей отсутствуют.

На основании постановления администрации Дмитровского района от 06.06.2002 г. № 1475-П Марина А.С., Марина Н.С. и Марина К.Д. были помещены в приют, с сохранением права пользования жилым помещением по месту регистрации (л.д. 14,31).

По ходатайству администрации Дмитровского района Московской области (постановление от 27.11.2002г. № 3353-П) Министерством образования Московской области Марина А.С. и Марина Н.С. направлены в Егорьевский детский дом Московской области (л.д. 11).

<данные изъяты> Марина Г.В. умерла. До дня смерти она в своих правах родителя не восстановлена; иными лицами истцы не удочерены; сведений об их отце не имеется. Таким образом, бесспорно, установлено, что Марина А.С. и Марина Н.С. с 2002 года относились к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являлись детьми-сиротами.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) обязанность обеспечить детей-сирот жильем возлагалась на органы исполнительной власти только в том случае, если дети-сироты не имели закрепленного жилого помещения.

Однако Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в статью 57 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон №159-ФЗ, в том числе в его статью 8, внесены изменения. Действие этих изменений распространено на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 4 Федерального закона № 15- ФЗ).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2013 года) установлен перечень обстоятельств, при которых проживание в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 8 указанного Федерального закона к обстоятельствам, исключающим возможность проживания детей- сирот в ранее занимаемом жилом помещении, относится обстоятельство, когда общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Аналогичные положения закреплены в Законе Московской области от 29.12.2007 № 248/2007-03 «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» (в ред. Закона Московской области от 15.10.2012 № 151/2012-03) и принятых в его развитие постановлениях Правительства Московской области.

Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09.08.2005 года № 513/91 установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв.м. в общей площади на одного человека для отдельных квартир.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> помимо Мариных были зарегистрированы и проживали: сестра нанимателя Виноградова Ан.Г. (с <данные изъяты> года) с сыном Виноградовым Н.С., <данные изъяты> года рождения, сестра нанимателя Виноградова Ал.Г. (с <данные изъяты> года) с сыном Жестыкиным Д.В., <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, в квартире общей площадью 72,7 кв.м., нанимателем которой являлась Марина Г.В. и в которой за истцами закреплено право на жилое помещение, по состоянию на 21.11.2006 года было зарегистрировано 8 человек, соответственно на каждого приходилось по 9,09 кв.м. общей площади.

С 01.03.2007 года в квартире зарегистрировано 9 человек, на каждого из которых приходилось по 8,08 кв.м. общей площади.

После смерти Мариной Г.В. в 2010 году в квартире вновь остались зарегистрированными восемь человек и на каждого приходилось менее учетной нормы жилого помещения.

Иные сведения о проживающих в квартире лицах в материалах дела отстутствуют.

Следовательно, по отношению к жилому помещению, право пользования которым было закреплено за Мариными А.С. и Н.С. постановлением администрации от 06.06.2002 года, учетная норма перестала соблюдаться после 23.11.2006 года. С данного времени возвращение истцов из детского учреждения в названное жилое помещение стало невозможным, поэтому им по окончании срока пребывания в детском доме должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей и лиц, их заменяющих.

Согласно пункту 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

Согласно пункту 4 статьи 155.1 Семейного кодекса РФ по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства.

В нарушение приведенных выше положений ни администрация детского дома как их законный представитель, ни органы опеки и попечительства, ни орган местного самоуправления не обеспечили защиту их прав и законных интересов истцов, не разрешили вопрос о включении их в список нуждающихся в получении жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания, что сам по себе факт непостановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, без выяснения конкретных причин, приведших к этому, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, что вытекает из правового подхода, закрепленного в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.

Суду следовало учесть, что Марина А.С. и Марина Н.С. на 2006 год являлись малолетними, находились в детском доме и не могли самостоятельно реализовать свое право.

На нарушение прав истцов было обращено внимание Уполномоченным по правам ребенка в Московской области в письме № 252/12076-УПР от 11.02.2014г. (л.д. 43), которое приобщено к материалам дела, но которому суд в нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ оценки не дал.

В силу пункта 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренными названной нормой, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, и достигли возраста 23 лет – до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа названной выше категории граждан носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Марина А.С., <данные изъяты> года рождения, и Марина Н.С., <данные изъяты> года рождения, достигли совершеннолетия соответственно <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, после чего вправе были самостоятельно ставить вопрос о предоставлении им жилого помещения как детям, оставшимся без попечения родителей, и нуждающимся в жилье.

Из материалов дела видно, что истцы, начиная с 2014 года, самостоятельно письменно обращались в Министерство образования Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, по вопросу включения их в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако, их заявления оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 17, 21-22, 86).

Таким образом, о своих правах истцами заявлено до достижения 23-х летнего возраста, однако в этот список они не включены и фактически их право на получение специализированного жилья в льготном порядке осталось нереализованным. Между тем названные обстоятельства судом не учтены.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцы обеспечены жилым помещением.

Данный вывод суд обосновал тем, что жилой дом <данные изъяты> был включен в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года № 834/30 адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011-2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства». Ввиду смерти Мариной Г.В., являвшейся нанимателем квартиры, в которой за истцами закреплено жилое помещение, договор социального найма был перезаключен 19.11.2012г. и нанимателем квартиры стала Виноградова Ан.Г. (сестра умершей). В договоре социального найма содержится указание на то, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ее сын Виноградов Н.С., сестра Виноградова Ал.Г. с сыном Жестыкиным Д.В. и племянники Марина А.С., Марина Н.С., Марина К.Д., Марин А.А., всего 8 человек (л.д.55-59). Затем постановлением администрации Дмитровского района № 10297-П от 12.12.2012 г. Виноградовой А.Г. на семью из всех названных выше восьми человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> общей площадью 82 кв.м. (л.д.15-16). 29.12.2012 г. между администрацией городского поселения Дмитров и Виноградовой Анной Геннадьевной заключен договор социального найма вновь предоставленного жилого помещения за № 390-С, в который в качестве проживающих в указанной квартире включены восемь человек, в том числе истцы по делу (л.д.104-106). Во вновь предоставленном жилье на каждого, в том числе на истцов, приходится более учетной нормы общей площади, т.е. истцы жильем обеспечены.

Однако данный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из вышеназванного письма Уполномоченного по правам ребенка в Московской области явствует, что жилой дом <данные изъяты> (л.д. 43-45), в котором за истцами закреплено жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Главы Дмитровского муниципального района от 31.12. 2008 года № 8317-П.

С отнесением жилого дома 28 к аварийному жилищному фонду в 2008 году у истцов возникло второе основание невозможности проживания в закрепленном за ними жилом помещении, а именно по подпункту 2 пункта 4 ст. 8 названного Федерального закона, поскольку это помещение стало непригодным для постоянного проживания и перестало отвечать установленным санитарным и техническим нормам, однако, положения названной нормы судом не применены к возникшим правоотношениям.

Включение признанного аварийным жилого дома в утвержденную постановлением Правительства Московской области от 11.08.2011 года № 834/30 адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011-2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право на предоставление специализированного жилья на льготных основаниях у истцов первично возникло в 2006 году по основанию нуждаемости, а затем в 2008 году – по основанию невозможности проживания в доме в связи с аварийностью.

Доказательства о том, что на дату окончания пребывания истцов в детском доме указанные основания для получения жилья отпали, в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, суд, разрешая спор, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ не выяснил отвечает ли интересам истцов включение их в договор социального найма, заключенный с Виноградовой Ан.Г.

Так, из материалов дела явствует, что именно по заявлению Виноградовой Ан.Г. малолетние Марины А., Н. и К. были помещены в приют (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что в период нахождения в приюте, детском доме и в настоящее время каких-либо отношений с Виноградовой Ан.Г. не поддерживают, внимания и заботы о них она не проявляла, членами ее семьи они не являлись и не являются.

По истечении периода пребывания в детском доме истцы направлены на обучение в государственные образовательные учреждения, проживают в общежитиях, о чем они сообщали суду в ходе судебного разбирательства.

В заключенный с Виноградовой Ан.Г. договор социального найма на вновь предоставленное жилье они включены без их согласия. Марина Н. на дату заключения договора социального найма не достигла возраста 18 лет, однако письменного согласия ее законного представителя – администрации учебного заведения, на получение указанного жилого помещения не имеется.

Факт регистрации истцов 30.05.2013 года в предоставленное Виноградовой Ан.Г. жилое помещение в данном случае не может служить основанием для признания их утратившими право, которым они обладали, на государственную поддержку в виде обеспечения жилым помещением, принимая во внимание, что ответчиками не разъяснялось Мариным А.С. и Н.С. их право на обеспечение жильем в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, а также то, что с вселением в предоставленную квартиру они свое право утратят.

Так, в судебном заседании истцы поясняли, что они были проинформированы о том, что останутся без жилья, если срочно не зарегистрируются в квартиру (л.д.90). Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании указывал, что истцов не могли оставить в аварийном жилье, поэтому их нужно было переселить и «прописать», при этом директор детского дома о данном вопросе в известность поставлен не был (л.д.91). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически регистрация истцов во вновь предоставленной квартире носила вынужденный характер.

Мотивы, по которым суд не учел указанные обстоятельства, в решении в нарушение ст.ст. 56, 67, 196,198 ГПК РФ не приведены.

Также суд не указал в решении оснований, по которым не принял во внимание и данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца Мариной Н.С. о том, что ключей от квартиры они не имеют, квартира содержится в ненадлежащем состоянии, двери разбиты, в ней проживает незнакомый мужчина.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ после введения с 01 января 2013 года нового порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям из их числа и порядка учета нуждающихся детей орган исполнительной власти Московской области в сфере образования не включил Марину Н.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте от 14 до 18 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона.

При таких обстоятельствах, необоснованно оставлены судом без внимания указанные в исковом заявлении доводы Мариных А.С. и Н.С. о том, что их законные интересы при переселении из ветхого фонда не защищены, нарушены их права на своевременное признание нуждающимися в обеспечении жилым помещением и на самостоятельное принятие решения о возможности заключения договора социального найма (л.д.7).

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители выступают законными представителями своих подопечных, оказывают им содействие в осуществлении ими своих прав, охраняют от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, отнесены к категории детей, нуждающихся в особой заботе государства, а также определены основные задачи и меры, направленные на защиту их прав и интересов.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства не вправе действовать во вред законным интересам данной социально незащищенной категории детей, лишая их тех прав, которыми они обладали в силу закона.

Бездействие руководства организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как законного представителя Мариных А.С. и Н.С. во время пребывания их в детском доме, также как и бездействие органа опеки и попечительства, привело к нарушению прав истцов, имевших законное основание на получение жилого помещения для постоянного проживания в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ.

Заслуживают внимания и доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов, о том, что отсутствуют государственные гарантии сохранения за ними права на предоставленное жилое помещение, поскольку на основании пункта 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ, договор социального найма, в который истицы вписаны без их согласия, в любое время может быть расторгнут за долги по коммунальным платежам нанимателя Виноградовой Ан.Г. При том, что задолженность по коммунальным платежам по предоставленной квартире на 01.09.2015 года составляла 229 701 рубль (л.д.83); задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги по ранее занимаемой квартире на 10.02.2013 года составляла 245 843 рубля (л.д.60), сведений о погашении долга в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Мариной А.С., Мариной Н.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Министерству образования Московской области о признании лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающимися в обеспечении жилым помещением, не реализовавшими право на получение жилья, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке – удовлетворить.

Признать Марину А.С. и Марину Н.С. лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, администрацию Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство образования Московской области включить их в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Обязать администрацию Дмитровского муниципального района Московской области предоставить Марине А.С. и Марине Н.С. жилое помещение площадью, соответствующей нормам предоставления, по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2158/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариной НС к Бауэр МС, Янковскому РР о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Марина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бауэр М.С., Янковскому Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истице и членам ее семьи сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брату Янковскому Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брату Бауэр М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, в квартиры, общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой 40,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С 2005 года до настоящего времени Бауэр М.С., выехал, в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит. Последнее известное его место жительства до 2005 года было в г.Красноярске, адрес и место его жительства не известны.

За период регистрации в квартире Янковский P.P. нигде не работал, плату за коммунальные платежи не вносит, постоянно дебоширит дома, повреждает и уничтожает жилое помещение, избив...

...ает истицу, пугает своим поведением детей. Дети боятся находиться одни дома, так как Янковский P.P., является неуравновешенным человеком.

По месту регистрации у Янковского личное имущество отсутствует, фактически он проживает со своей сожительницей Нечаевой Н.А., по адресу; <адрес>, от которой у Янковского P.P. имеется ребенок 2015 года рождения, который является также членом его семьи и у которого имеется право регистрации по месту жительства членов семьи. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут.

Просит признать Бауэр М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

Признать Янковского Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с неисполнением обязанностей нанимателя.

Снять с регистрационного учета Бауэр М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янковского Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Марина Н.С. исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердила изложенное в нем.

Ответчики Бауэр М.С., Янковский Р.Р. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 17 августа 2016 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Ранее в судебном заседании ответчик Янковский Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликта с сестрой Мариной Н.С., связанного с проживанием в данной квартире ее сожителя, кроме того, он (ответчик) проживает с сожительницей, у них есть совместный малолетний ребенок, у истицы тоже двое несовершеннолетних детей, в спорной квартире всем вместе невозможно проживать, поскольку в ней мало места. Кроме того, Марина Н.С. не пускает его в квартиру. При таких обстоятельствах он (ответчик) был вынужден выехать из спорной квартиры, он (ответчик) с сожительницей и ребенком проживают временно в квартире ее родителей, которая является их собственностью. У него (ответчика) кроме спорной квартиры иного жилья не имеется, в спорной квартире у него была своя комната, остались его вещи, мебель. Оплату коммунальных платежей по спорной квартире не осуществляет, поскольку он (ответчик) в ней не живет, коммунальными услугами не пользуется, с истицей в квартире проживает ее сожитель, поэтому он и должен оплачивать коммунальные услуги и производить ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Красноярскому краю Кресан В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, дополнений и возражений со стороны отдела не имеется.

Представитель Администрации г.Канска Щемелева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «РЦ ТЖО» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с учетом мнения истицы, помощника Канского межрайонного прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, свидетеля, помощника Канского межрайонного прокурора полагавшую необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в части признания Бауэр М.С. утратившим право пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 4 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением. Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 4. ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в жилое помещение по адресу: <адрес> были вселены Марина Н.С., ФИО9, ФИО4, ФИО5, Янковский Р.Р., Бауэр М.С., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Канска и Мариной Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение были также вселены ФИО9, ФИО4, ФИО5, Янковский Р.Р., Бауэр М.С. (л.д.48-49).

Согласно выписке из домовой книги от 25.08.2015 г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бауэр М.С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ Марина Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Янковский Р.Р. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Мариной Н.С. было написано заявление-обязательство о том, что она обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищной услуги жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 24482,14 рублей (л.д.9).

Справкой из отдела УФМС России по Красноярскому краю и респ. Тыва в г.Канске и Канском районе от 30.04.2016 г. подтверждается, что Бауэр М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Янковский Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что также подтверждено справкой из отдела УФМС России по Красноярскому краю и респ. Тыва в г.Канске и Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно справке из филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 10.05.2016 г. Янковский Р.Р. обращался за медицинской помощью к врачу психиатру в 2000 году, в связи с умственной отсталостью легкой степени со слабо выраженным поведением. Находится под наблюдением врача. За медицинской помощью к врачу наркологу не обращался (л.д.31).

Заключение педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетние дети истицы ФИО9, ФИО4 подверглись клевете Янковского Р.Р., что негативно повлияло на психологическое состояние детей. Детям необходимо прохождение психологической реабилитации детей с целью нивелирования последствий травмирующих переживаний (л.д.12).

Согласно выводам заключения эксперта № Мариной Н.С. были причинены ссадины. Ушиб, включающий кровоподтек которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.8).

Из объяснений Лисовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он (Лисовский) проживает по адресу: <адрес>. Янковского Р.Р. знает с момента вселения в квартиру. В настоящее время Янковский Р.Р. по адресу: <адрес> не проживает на протяжении 3 месяцев. Бауэр М.С. в данной квартире не проживает, где находится неизвестно (л.д.43). Аналогичные объяснения дал Бенкин Ю.Л. проживающий по адресу: <адрес> (л.д.44).

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Янковский Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в течение года проживает у сожительницы по адресу: <адрес>. По факту установления места проживания Бауэра М.С. – Янковский Р.Р. пояснил, что видел брата более 10 лет назад, в мае 2016 г. обратился в полицию с заявлением о розыске Бауэра М.С. (л.д.66).

Из сведений из МО МВД России «Канский» от 15.06.2016 г. видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Бауэр М.С. было установлено, в настоящее время Бауэр М.С. проживает в г.Томске, постоянного места жительства не имеет (л.д.67).

Жилое помещение по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности <адрес> края, что подтверждается справкой из МКУ «КУМИ г.Канска» от 22.06.2016 г. (л.д.68).

Согласно сведениям, представленным из Администрации г.Канска, расселение жильцов квартиры по адресу: <адрес> будет производиться в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г. (л.д.70).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 г. подтверждается, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются Нечаев А.А., Нечаева Л.В. (л.д.75).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Марина Н.С. является ее (свидетеля) соседкой по площадке, знает ее с 1999 года. В спорной квартире раньше проживал Янковский Р.Р., Марина Н.С., Бауэр М.С. и их мать Зимина. Отец умер. Бауэр М.С. с 2004 года не появлялся в спорной квартире. Янковский Р.Р. периодически появляется и исчезает, он пришел из детского дома примерно в 2010-2011 году, потом женился в 2012 -2013 году и с этого времени то приходил, то уходил. Иногда приводил в спорную квартиру жить жену, то уходил к ней жить. Уже как месяца три Янковский Р.Р. вообще не живет в спорной квартире, говорит, что муж Мариной Н.С. стал собирать документы для того чтобы его выселить. Янковский пробил дверь в квартире, стал воровать вещи Мариной Н.С..

С учетом всей совокупности имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик Бауэр М.С. в добровольном порядке выехал из квартиры, не проживает в ней длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет, следовательно, утратил право пользования квартирой истца, регистрация ответчика препятствует собственнику в осуществлении прав в отношении принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, исковые требования необходимо удовлетворить, признать ответчика Бауэр М.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилой площади не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом, признание ответчика Бауэр М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика Бауэр М.С. с регистрационного учета в спорной квартире.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Янковского Р.Р., так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт утраты связи Янковского Р.Р. со спорной квартирой, не доказан факт добровольного выезда Янковского Р.Р. на другое постоянное место жительства, постоянное не проживание в квартире Янковского Р.Р. носит вынужденный характер, вызванный сложными отношениями между сестрой и братом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования в части признания Янковского Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мариной НС к Бауэр МС, Янковскому РР о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Бауэр МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение, является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия ответчика Бауэр МС с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22.08.2016г.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья: Охроменко С.А.

дело № 2 – 1006/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Зиганьшина А.А.,

представителя ответчика Чвановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Марьиной Н.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Марьиной Н.С. незаконным, взыскать с ответчика в пользу Марьиной Н.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> году в сумме 7 805 рублей 61 копейка.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Марьиной Н.С. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты>, в нарушение ст. 32 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района...

...х Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения Марьиной Н.С. на отдыхе подтверждается представленными проездными документами.

Согласно представленным проездным документам и справкам, с учетом показателей отношения ортодромии по России, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 7 805 рублей 61 копейка.

В иске так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее так же ГУ – УПФР в г.Урае) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Марьиной Н.С. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России – в <данные изъяты> (Таиланд), что не соответствует Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 (в редакции от 26.10.2011, далее Правила), в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении требований прокурора в интересах Марьиной Н.С. отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Зиганьшин А.А. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явилась истец Марьина Н.С., о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Марьиной Н.С.

Представитель ответчика Чванова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы прокурора и ответчика, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Марьиной Н.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Марьиной Н.С. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Марьина Н.С. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.

Марьина Н.С. выезжала из <данные изъяты> на отдых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда к месту отдыха в <адрес> (Таиланд) по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Голубевой Я.В. № Марьиной Н.С. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории государства Таиланд согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Марьина Н.С. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Таиланд, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. N 408н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н), пунктом 7 которых предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 настоящих Разъяснений признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд: договор с туристом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату тур.путёвки на сумму 55 091 рубль, электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>, стоимость 5340 рублей, посадочный талон к нему, квитанцию на оплату за данный авиабилет в сумме 5 740 рублей, электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>, посадочные талоны к нему, бухгалтерскую справку о стоимости указанного авиаперелёта в сумме 23 491,36 рублей, железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 1 528,9 рублей, билет на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 350 рублей.

Учитывая, что Марьина Н.С. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в Таиланд и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и в силу ч.1ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Ортодромия от <данные изъяты> до <данные изъяты> (Таиланд) всего составляет <данные изъяты> км., по России - <данные изъяты> км., отношение – <данные изъяты> %.

Подлежат компенсации Истцу фактические затраты на данный авиаперелет в общей сумме 1181 рубль 61 копейка.

Поскольку по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> истец следовала в купейном вагоне, то подлежит компенсации стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без стоимости белья, в сумме 934,60 рублей, подтверждённая справкой ООО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Марьина Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют всего 7 805,61 рубль, исходя из расчёта 5340+1181,61+934,60+350.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 600 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Марьиной Н.С. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марьиной Н.С. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры в пользу Марьиной Н.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в <данные изъяты> году в сумме 7 805 рублей (Семь тысяч восемьсот пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2014 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова