Маринеску Виктория Пантелймоновна

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-9956/2021

50RS0021-01-2018-001864-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела единолично 29 марта 2021 года частную жалобу Маринеску В.П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Маринеску В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе Маринеску В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляцио...

...нной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Отказывая заявителю частной жалобы в восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик (Маринеску В.П.) длительное время находилась на стационарном лечении, что подтверждено материалами дела (л.д. 126-133), а также то обстоятельство, что она не проживает по адресу направления корреспонденции, а значит не могла знать о движении дела и получать корреспонденцию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, судья Московского областного суда полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногородского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Маринеску В.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-14646/2021

УИД 50RS0021-01-2018-001864-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Маринеску В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маринеску В. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Маринеску В.П., в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 795 420, 41 руб.; по процентам в сумме 18 142,12 руб., пени по основному долгу в размере 138 935,51 руб., пени по просроченным процентам 2 918,24 руб.

- обратить взыскание на право требования на квартиру по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, расположенной в секции 1 на 15 этаже, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 396 800 руб.

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 754, 16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 1 043 291 руб., под 14,25 % ...

...годовых, срок кредита – 60 месяцев.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, а именно: право требования передачи в собственность квартиры, по адресу: <данные изъяты>, расположенной в секции 1 на 15 этаже, принадлежащее Маринеску В.П.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Маринеску В.П. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по основному долгу в размере 795 420,41 руб., задолженность по процентам в сумме 18 142,12 руб., пени по основному долгу в размере 138 935,51 руб., пени по просроченным процентам 2 918,24 руб.

Обратить взыскание на право требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в секции 1 на 15 этаже, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 396 800 руб.

Взыскать с Маринеску В.П. в пользу ПАО Банк «Возрождение» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 754,16 руб.

В апелляционной жалобе Маринеску В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и Маринеску В.П. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 1 043 291 руб., под 14,25 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, а именно: право требования передачи в собственность квартиры, по адресу: <данные изъяты>, расположенной в секции 1 на 15 этаже, принадлежащее Маринеску В.П.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 955 416, 28 руб., из которых: 795 420, 41 руб.; по процентам в сумме 18 142,12 руб., пени по основному долгу в размере 138 935,51 руб., пени по просроченным процентам 2 918,24 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Маринеску В.П. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 955 416, 28 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на право требования на квартиру по адресу: <данные изъяты>, расположенной в секции 1 на 15 этаже.

Учитывая, что выполнение обязательств Маринеску В.П. по кредитному договору обеспечивается договором залога права на приобретаемую квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, суд правомерно счел возможным установить начальную продажную цену в размере 1 396 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринеску В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи