Мариничева Любовь Александровна

Судья Полежаева Т.А. № 1-126/2024-22-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Становского А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного Буцко В.А. и его защитника – адвоката Доброхвалова М.В.,

осужденного Потапова В.В. и его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

осужденного Алексеева С.В. и его защитника – адвоката Зорина Ю.А.,

защитника осужденной Астаповской О.С. – адвоката Фазлеева О.Р.,

защитника осужденной Никифоровой А.А. – адвоката Арнаутова Д.А.,

защитника осужденной Пастуховой О.О. – адвоката Сергеевой Ю.И.,

защитника осужденной Удальцовой А.К. – адвоката Виноградова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фазлеева О.Р. в защиту осужденной Астаповской О.С., адвоката Сергеевой Ю.И. в защиту осужденной Пастуховой О.О., адвоката Доброхвалова М.В. в защиту осужденного Буцко В.А., адвоката Левченко С.Г. в защиту осужденной Ананьевой О.Н., адвоката Зорина Ю.А. в защиту осужденного Алексеева С.В., адвоката Ежова Е.С. в защиту осужденного Потапова В.В., адвоката Арнаутова Д.А. в защиту осужденной Никифоровой А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного ...

...судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года

Буцко В.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Потапов В.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Алексеев С.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Ананьева О.Н., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

Астаповская О.С., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

Никифорова А.А., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

Пастухова О.О., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

каждая осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ананьевой О.Н., Астаповской О.С., Никифоровой А.А., Пастуховой О.О. наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на каждую осужденную обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Этим же приговором осуждены Алексеева О.И., Блинова В.В., Мариничева Л.А., Удальцова А.К., Удальцова К.К., Юфимова М.И. приговор в отношении которых не обжалуется.

Срок наказания осужденным Буцко В.А., Потапову В.В., Алексееву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания:

- времени содержания под стражей Буцко В.А. с 20 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания под стражей Потапова В.В. с 20 мая 2022 года по 28 июля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 29 июля 2022 года по 6 февраля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания под стражей Алексеева С.В. с 20 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 17 ноября 2022 года по 25 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Буцко В.А., Потапов В.В. и Алексеев С.В. каждый признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Ананьева О.Н., Астаповская О.С., Никифорова А.А. и Пастухова О.О. каждая признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Буцко В.А. адвокат Доброхвалов М.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает, что по делу не доказан размер полученного осужденными дохода от незаконной игорной деятельности, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Ссылаясь на проведенное исследование Б.И.В. и ее показания, указывает, что было зафиксировано только количество приобретенной игровой валюты. Счет, открытый в ПАО Банк «<...>» на имя Буцко В.А., не содержит сведений о том, что именно с этого счета производилась покупка игровой валюты. Ссылается на то, что Буцко В.А. указал, что им для осуществления предпринимательской деятельности использовались расчетные счета, которые представлены суду. По делу достоверно не установлено, на чем основаны утверждения стороны обвинения о порядке закупа игровой валюты, ее стоимости и цене реализации. Утверждения Буцко В.А. о том, что игровую валюту он не покупал, поскольку она шла бесплатно при регистрации на игровом сайте и ее объем был бесконечен, не опровергнуты. Находит показания свидетеля К.В.И. о стоимости игровой валюты недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, как сотрудник полиции. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что свидетельские показания сотрудника полиции К.В.И. относительно сведений, которые стали известны из разговора с Буцко В.А. и не подтвержденные последним, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу и являются недопустимыми.

Считает, что по делу не представлено доказательств устойчивости группы в составе Буцко В.А., Потапова В.В. и Алексеева С.В., наличия строгой дисциплины, а выводы об этом носят предположительный характер. Полагает, что Буцко В.А. действовал самостоятельно. Указанные в обвинении действия, якобы организованной группы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кассиры-администраторы не были знакомы с Буцко В.А. и Потаповым В.В., а Алексеев С.В. познакомился с его подзащитным в декабре 2019 года. Потапов В.В. познакомился с Алексеевым С.В. после их задержания в мае 2022 года. В связи с чем, Буцко В.А. не мог в период не позднее 1 марта 2018 года вступить в преступный сговор с Алексеевым С.В. и Потаповым В.В.

Ссылаясь на показания Буцко В.А. на стадии предварительного следствия, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и назначил строгое наказание.

Также выражает несогласие с взысканием с Буцко В.А. процессуальных издержек. Так, адвокат Науменко Ф.П. участвовал в деле 20, 21 и 22 мая 2022 года, однако с 21 мая 2022 года у Буцко В.А. было заключено соглашение с адвокатом Доброхваловым М.В. Относительно труда адвоката Богданова К.О., у Буцко В.А. был защитник по соглашению Доброхвалов М.В. и привлечение адвоката Богданова К.О. в порядке ст. 51 УПК РФ было обусловлено целью, чтобы не срывать судебные заседания ввиду занятости адвоката Доброхвалова М.В. Кроме этого, по мнению Буцко В.А., адвокат Богданов К.О. не оказал ему какой-либо юридической помощи.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Буцко В.А. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Назначить Буцко В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения штрафа, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Потапова В.В. адвокат Ежов Е.С. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что перечисленные в приговоре действия Потапова В.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что работа игорного заведения на ул. <...> не описана в приговоре. Указывает, что администраторы игорных заведений не были знакомы с его подзащитным. Ссылается на то, что Потапов В.В. никого не устраивал на работу, ни с кем не общался по поводу игрового процесса и организации работы клубов, не подыскивал помещения, не перевозил мебель, не осуществлял контроль за игровой деятельностью, а у него была договоренность с Буцко В.А. об оказании услуг по ремонту оборудования и его настройке. Обращает внимание, что Потапов В.В. познакомился с Алексеевым С.В. после их задержания в мае 2022 года. Указывает, что Буцко В.А. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что по делу не доказан размер дохода, полученный от деятельности игровых залов. Выписка из банковского счета представляет собой только указание на платежи и не содержит сведений о приобретенном Буцко В.А. товаре. Находит утверждения свидетеля К.В.И. о том, что он знал о стоимости игровых юнитов от Буцко В.А., недостоверными и ничем не подкрепленными. Из показаний Б.И.В. следует, что она не устанавливала доход, полученный в ходе преступной деятельности. Совершение преступления в составе организованной группы также по делу не доказано. Обращает внимание, что процесс игры проходил удаленно на специализированном сайте, в связи с чем признак преступления «проведение азартных игр» вменен необоснованно. В игровом клубе игрок получал только место за компьютером и выход в Интернет. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Потапова В.В. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Алексеева С.В. адвокат Зорин Ю.А. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что на 1 марта 2018 года Алексеев С.В. не был знаком с Буцко В.А. и Потаповым В.В. Так, Алексеев С.В. с Буцко В.А. познакомился в январе 2020 года, а с Потаповым В.В. во время предварительного следствия. В период 2018-2019гг. между Алексеевым С.В. и Буцко В.А. не зафиксированы переговоры и к деятельности игрового клуба на ул. <...> его подзащитный отношения не имел, а с конца декабря 2019 года выполнял функции охранника и доход от незаконной игровой деятельности не получал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алексеева С.В. на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденной Астаповской О.С. адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности его подзащитной не подтверждены совокупностью доказательств. Указывает, что Астаповская О.С. устроилась администратором в клуб 3 сентября 2020 года и уволилась 10 ноября 2020 года, тогда как из предъявленного обвинения следует, что преступная деятельность осуществлялась с 1 марта 2018 года и вплоть до 19 мая 2022 года, когда была пресечена. В связи с чем, период преступной деятельности его подзащитной определен не верно. Астаповская О.С. деятельности, связанной с организацией проведения азартных игр, не осуществляла, а выдавала только логин и пароль посетителям клуба, принимала и выдавала денежные средства, а также убирала помещение. Считает, что в обвинении не раскрыты конструктивные элементы квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Астаповской О.С. на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ананьевой О.Н. адвокат Левченко С.Г. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, приводя содержание обвинительного заключения, указывает, что из его текста не понятен состав группы лиц по предварительному сговору. Ананьева О.Н. к Буцко В.А., Потапову В.В. и Алексееву С.В. отношения не имела, никто из них ее на работу не принимал, указаний и инструкций не давал. Потапову В.В. необходимо было звонить в случае неполадок с компьютерами, Алексеева С.В. она не видела. Знакома она была только с Юфимовой М.И., которая объяснила условия работы, а также с Алексеевой О.И. и Пастуховой О.О. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ананьевой О.Н. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, освободив ее от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Никифоровой А.А. адвокат Арнаутов Д.А. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, приводя показания своей подзащитной, считает, что доказательств того, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не представлено. Ссылаясь в жалобе на характеризующие данные в отношении своей подзащитной и установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никифоровой А.А. на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Пастуховой О.О. адвокат Сергеева Ю.И. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает, что ее подзащитная не была осведомлена о действиях иных лиц в составе организованной группы, а прохождение ею обучения не может квалифицироваться как предварительный сговор на проведение азартных игр. Кроме этого, в приговоре не раскрыты конструктивные элементы квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также выражает несогласие с взысканием с осужденной процессуальных издержек, поскольку последняя, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и у нее крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Пастуховой О.О. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, освободив ее от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Несмотря на занятую осужденными позицию по делу, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных и свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Обстоятельства совершения преступления Буцко В.А., Потаповым В.В., Алексеевым С.В., Ананьевой О.Н., Астаповской О.С., Никифоровой А.А. и Пастуховой О.О. установлены на основании следующего.

Так, из показаний Буцко В.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что весной 2018 года он решил заняться игорной деятельностью в <...>. Для технического сопровождения своей деятельности договорился с Потаповым В.В., подобрал помещение на <...>, совместно с Потаповым В.В. подобрал компьютерное оборудование, подготовили помещение для игрового клуба, при этом Потапов В.В. провел всю техническую работу. Затем он привлек для работы в клубе в качестве охранника Алексеева С.В., принял на работу девушек в качестве кассиров-администраторов, при этом обучение первого администратора провел Потапов В.В. После закрытия клуба на <...> его предложению Алексеев С.В. стал старшим администратором в новом клубе на <...>, при этом последний решал вопросы, связанные с техническими работами, инкассацией, подбором кассиров-администраторов и другие. После закрытия второго клуба, он с Алексеевым С.В. нашли помещение на <...>. Он ежемесячно платил Потапову В.В. 25% от чистого дохода, за вычетом расходов, а затем аналогичную сумму стал платить и Алексееву С.В.

Осужденные Алексеева О.И., Ананьева О.Н., Астаповская О.С., Блинова В.В., Мариничева Л.А., Никифорова А.А., Пастухова О.О., Удальцова А.К., Удальцова К.К., Юфимова М.И. не оспаривали факт работы в созданных игорных заведениях в <...> в качестве кассиров-администраторов, при этом Блинова В.В., Мариничева Л.А., Никифорова А.А. и Удальцова А.К. указали, что их на работу приглашал Алексеев С.В., а Ананьева О.Н. и Пастухова О.О. на то, что ремонтом компьютеров или сети «Интернет» занимался Потапов В.В.

Свидетели О.М.И., С.Ю.В. и Т.К.Р. также подтвердили, что их приглашал на работу администраторами в игровых клубах Алексеев С.В., при этом С.Ю.В. указала, что последний несколько лет работал охранником в компьютерном клубе.

Свидетели А.Н.Д. и М.И.В. подтвердили, что играли в азартные игры в компьютерных клубах в <...> на ул. <...>.

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что он принимал участие в проведении оперативно-разыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых были задокументированы факты проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием сети «Интернет», на ул. <...>.

Противоправная деятельность осужденных Буцко В.А., Потапова В.В., Алексеева С.В. также зафиксирована телефонными переговорами Буцко В.А. с Потаповым В.В. и Алексеевым С.В., из которых видно, что Потапов В.В. и Буцко В.А. обсуждают выбор помещений для игрового клуба, выход администратора и ее заработную плату, приезд Потапова В.В. для устранения неполадок с техникой, а также обсуждают действия Алексеева С.В., который занимается поиском, просмотром помещений для игрового клуба.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Виновность осужденных Буцко В.А., Потапова В.В. и Алексеева С.В. в совершении преступления в составе организованной группы подтверждается не только показаниями приведенных выше лиц, но и самим избранным способом, характером совершенного преступления, которое было тщательно спланировано и подготовлено, при этом роли каждого из соучастников были строго распределены.

Так, судом первой инстанции установлено и это подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами, что Буцко В.А. вовлек в деятельность организованной группы Потапова В.В. и Алексеева С.В., руководил их действиями, являясь организатором и руководителем созданной им организованной преступной группы, осуществлял общее руководство ею, давал ее членам соответствующие поручения и указания, а также дополнительно осуществлял функции по аккумуляции денежных средств (выручки) на банковских счетах, открытых на его имя, переводу денежных средств на расчетные счета иным участникам организованной преступной группы, перечислению денежных средств представителям разработчиков программного обеспечения для приобретения игровой валюты («юниты») и пополнению баланса программных обеспечений действующих игорных заведений, необходимого для осуществления непосредственно игрового процесса, координировал деятельность незаконно созданных игровых клубов, принимал решения о финансовых затратах и распределении преступных доходов между участниками организованной преступной группы, лично осуществлял общее руководство игорными заведениями и контроль за деятельностью персонала, получал от членов организованной преступной группы и кассиров-администраторов отчеты о доходах и денежные средства от незаконной деятельности.

Буцко В.А., Алексееву С.В. и Потапову В.В. отводилась роль: по организации преступной деятельности в незаконно организованных игровых клубах – поиску, подбору и подготовке (обустройству, ремонту) помещений на территории различных населенных пунктов Новгородской области; поиску, подбору и обучению персонала (кассиров-администраторов) для проведения игрового процесса внутри подобранных помещений; поиску, приобретению, транспортировке и непосредственной сборке и установке необходимой мебели, игорного и иного оборудования; организации установки необходимого программного обеспечения, позволяющего осуществлять игровой процесс с получением денежного выигрыша; организации технического обслуживания игорного оборудования, а также технической поддержки связи клиентских компьютеров с Интернет-ресурсами, предоставляющими возможность информационного обеспечения игрового процесса; обеспечению игорных заведений напитками для комфорта клиентов и увеличения привлекательности; осуществлению функций по бухгалтерскому учету (доходов и расходов) и формированию материально-финансовой базы организованной преступной группы; осуществлению выплат денежных выигрышей и оплаты труда кассиров-администраторов; инкассации денежных средств (выручки) с игорных заведений; контролю за балансом программного обеспечения и его пополнение игровой валютой («юнитами»); решению конфликтных ситуаций с клиентами-игроками; сокрытию преступной деятельности путем соблюдения мер конспирации с целью минимизирования неблагоприятных последствий.

Дополнительно на Потапова В.В. возлагались функции по обеспечению технической возможности проведения азартных игр, техническому обслуживанию игорного оборудования, настройки сети «Интернет» для нормальной деятельности игрового оборудования, настройки видеорегистраторов для конспирации деятельности незаконных игорных клубов.

Об устойчивости группы свидетельствует наличие тесной связи между ее участниками, подтверждающейся сплоченностью, стабильностью и устойчивостью ее состава, наличием руководителя, координирующего деятельность преступной группы, единством целей и постоянством способов совершения преступных действий, технической оснащенностью, конспирацией преступной деятельности, функциональным распределением ролей и обязанностей между участниками организованной группы, продолжительностью преступной деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства создания организованной группы приведены в приговоре и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Осужденные Ананьева О.Н., Астаповская О.С., Никифорова А.А. и Пастухова О.О., выполняя функции кассиров-администраторов незаконных игорных заведений, не осведомленные о создании и деятельности организованной преступной группы, ее всех участниках и выполняемых ими действиях и функциях, достигаемых целях, осознавали, что деятельность по проведению азартных игр на территории <...> запрещена и является противоправной, принимая предложение от Буцко В.А., Алексеева С.В. и Потапова В.В. о работе в игорных заведениях кассирами-администраторами, и выполняя их соответствующие указания и поручения, добровольно согласились и вступили в преступный сговор на проведение совместно с указанными лицами, т.е. группой лиц по предварительному сговору, незаконных азартных игр.

Судом проверялись доводы стороны защиты и осужденных Буцко В.А., Алексеева С.В., Потапова В.В. и других осужденных о роли каждого в совершении преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, является позицией, обусловленной линией защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В силу примечания к ст. 171.2 УК РФ судом правильно признано, что действия осужденных Буцко В.А., Алексеева С.В. и Потапова В.В. были сопряжены с извлечением дохода в крупном размере.

Судом установлено, что в период с 29 мая 2018 года по 11 декабря 2019 года с расчетного счета, открытого на имя Буцко В.А. в ПАО «<...>», произведена покупка игровой валюты в сети интернет через платформу «<...>» на сумму 2273292,13 рублей, на которые приобретено 4546584,26 шт. игровой валюты «юниты», поступившие на баланс соответствующих игровых программных обеспечений, установленных в вышеуказанных игровых клубах. Впоследствии, указанная игровая валюта «юниты», необходимая для непосредственного запуска игрового процесса и азартных игр, реализовывалась кассирами-администраторами игровых клубов клиентам-игрокам в денежном эквиваленте (за денежные средства) из расчета за 1 «юнит» - 1 рубль, что непосредственно образовывало доход игорных заведений (4546584 рублей 26 копеек).

Вопреки додам апелляционных жалоб, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.В.И. установившего в ходе оперативно-разыскных мероприятий схемы и стоимость приобретения преступной группой игровой валюты «юнитов», протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, содержащего сведения о счетах Буцко В.А., заключением специалиста Б.И.В., производившей расчет суммы дохода на основании исходных данных, представленных следователем.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как результаты оперативно-разыскных мероприятий, показания свидетеля К.В.И., являются несостоятельными, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Ежова Е.С. об отсутствии признака преступления – «проведение азартных игр» судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе игры клиенты делали ставку на событие (в различных комбинациях), после чего производилось списание кредитов (суммы ставки) и запускался игровой процесс. При наступлении события (в различных комбинациях), на которое сделали ставку клиенты, начислялись кредиты в качестве выигрыша.

Таким образом, клиенты незаконного игорного заведения на основе риска в целях получения выигрыша принимали участие в азартных играх, то есть играх, в ходе которых участниками делались ставки, и они, играя, рисковали либо проиграть поставленную сумму, либо выиграть, то есть фактически заключали основанное на риске соглашение о выигрыше, который, в том числе, определялся случайным образом программами, доступ к которым осуществлялся на используемых игроками компьютерах.

При наличии выигрыша клиенты обращались к кассирам-администраторам игорного заведения, которые, проверив действительность и размер выигрыша в личном кабинете кассира-администратора игрового клуба на соответствующем сайт-ресурсе сети «Интернет», с использованием главного (управляющего компьютера) производили на компьютере клиента «обнуление» выигранных им кредитов и производили непосредственную выдачу ему денежных средств.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности и правильно квалифицировать действия Буцко В.А., Алексеева С.В., Потапова В.В. каждого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Ананьевой О.Н., Астаповской О.С., Никифоровой А.А., Пастуховой О.О. каждой по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все влияющие на назначение наказания осужденным данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, за исключением нижеуказанного.

Так, приговор в отношении осужденного Буцко В.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Буцко В.А. при допросе добровольно сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления. В частности, он описал свою, Алексеева С.В. и Потапова В.В. роли в преступлении, способ совершения преступления. Данная информация имела важное значение для раскрытия и расследования преступления. Суд первой инстанции положил показания Буцко В.А. в основу приговора.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для оценки действий Буцко В.А. в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данные обстоятельства имеют важное значение для назначения Буцко В.А. справедливого наказания, поскольку признание активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в качестве смягчающего обстоятельства, является основанием для назначения ему наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Буцко В.А. наказание подлежит смягчению.

Остальным осужденным наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом данных о личности Буцко В.А., Алексеева С.В. и Потапова В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных Буцко В.А., Алексеева С.В. и Потапова В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ананьевой О.Н., Астаповской О.С., Никифоровой А.А. и Пастуховой О.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным Буцко В.А., Алексееву С.В. и Потапову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденного Буцко В.А. процессуальных издержек судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 20 мая 2022 года в ходе предварительного следствия Буцко В.А. назначен адвокат Науменко Ф.П., который в этот же день принимал участие при допросе Буцко В.А.

21 мая 2022 года Буцко В.А. заключил соглашение с адвокатом Доброхваловым М.В., в связи с чем, 22 мая 2022 года Буцко В.А. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Науменко Ф.П., которое 22 мая 2022 года органом предварительного следствия было удовлетворено.

22 мая 2022 года адвокат Доброхвалов М.В. принимал участие при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении Буцко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2022 года следователем адвокату Науменко Ф.П. выплачено вознаграждение в размере 7750 рублей за 3 дня работы: 20 мая 2022 года - участие в допросе Буцко В.А., 21 и 22 мая 2022 года (выходные дни) - рассмотрение в суде вопроса о мере пресечения в отношении Буцко В.А.

Судом первой инстанции указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Буцко В.А. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 21 мая 2022 года защиту Буцко В.А. осуществлял адвокат Доброхвалов М.В., при этом Буцко В.А. отказался от услуг адвоката Науменко Ф.П., в связи с чем взыскание процессуальных издержек с осужденного за участие адвоката Науменко Ф.П. 21 и 22 мая 2022 года необоснованно.

Также суд первой инстанции с Буцко В.А. в доход федерального бюджета взыскал процессуальные издержки за участие в суде первой инстанции адвоката Богданова К.О. в размере 73910 рублей за 35 дней работы (8 сентября 2023 года и 8 декабря 2023 года – участие в судебном заседании, остальные дни – ознакомление с материалами уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Доброхвалов М.В. от участия в уголовном деле не отводился, а адвокат Богданов К.О. принимал участие ввиду невозможности участия по делу адвоката Доброхвалова М.В. При этом, Буцко В.А. не ходатайствовал о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и этот вопрос судом со сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного Буцко В.А.

Таким образом, с осужденного Буцко В.А. в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 1930 рублей за один день участия адвоката Науменко П.Ф. (20 мая 2022 года).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, решение о взыскании с остальных осужденных процессуальных издержек судом принято верно. Оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последние от помощи адвокатов не отказывались и материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. Вопрос распределения процессуальных издержек в суде первой инстанции сторонами обсуждался и мнение сторон по данному вопросу судом принималось во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года в отношении Буцко В.А. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Буцко В.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Буцко В.А. наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

Уменьшить размер взысканных с осужденного Буцко В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 1930 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Буцко В.А., Потапова В.В., Алексеева С.В., Ананьевой О.Н., Астаповской О.С., Никифоровой А.А., Пастуховой О.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Арнаутова Д.А., Доброхвалова М.В., Ежова Е.С., Зорина Ю.А., Левченко С.Г., Сергеевой Ю.И., Фазлеева О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.С. Григорьев

А.М. Становский

2-643/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-006112-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО31.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО32, действующего в интересах ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ФИО7оглы, действующему в интересах ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО3. На момент смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Королевского нотариального округа МО ФИО12 После подачи заявления нотариусу истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Королевского нотариального округа Московской области ФИО6, заведено наследственное дело № к имуществу умершего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства после ФИО3 к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Королевского нотариального округа Московской области ФИО6. От нотариуса истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание. Форм...

...а, содержание, место и дата, когда было составлено завещание истцу не известны.

Истец указывает, что имеет основания полагать, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении и подписании наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследодатель - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти ему было 49 лет, не работал, жил на пенсию своей матери. В призывном возрасте не был допущен к службе в армии по причине здоровья. Неоднократно проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» г.Хотьково, злоупотреблял спиртными напитками, т.е. не обладал полной дееспособностью и вполне обнаруживал признаки психического либо иного расстройства, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На протяжении многих лет истец и его супруга обеспечивали уход, покупали продукты, одежду, лекарства, памперсы оплачивали коммунальные платежи наследодателя, о чем имеются соответствующие квитанции.

При жизни наследодатель имел намерение оставить принадлежащее имущество истцу.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель явились и просили в удовлетворении иска отказать, так как экспертизой установлено, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал. При составлении завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем оснований для признании недействительным завещания не имеется. Вследствие чего в указанной части иска следует отказать и ввиду этого следует отказать и в остальной части заявленных требований.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с письменным, написанным собственноручно заявлением об удостоверении завещания на принадлежащую ему квартиру, в тот же день ФИО3 подписал завещание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал доверенность на имя ФИО18 на право быть его представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> - подписана собственноручно, удостоверена нотариусом ФИО6 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был заключен договор, по которому ему в собственность была передана квартира, находящаяся по адресу <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти повторное, л.д. 6), причина смерти: отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое в полушарие (л.д. 21, 59).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО7 оглы, действующему в интересах ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что истец является племянником ФИО3, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В исковом заявлении ФИО5 полагает, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении и подписании наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что в завещании, в личных данных наследодателя, имеется ошибка - отчество указано как Михалович, вместо ФИО9. Считает, что это может свидетельствовать, что завещание было составлено вопреки воле наследодателя. Сообщает, что при жизни ФИО3 не работал, жил на пенсию своей матери. В призывном возрасте не был допущен к службе в армии по причине здоровья. Неоднократно проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении многих лет ФИО5 и его супруга обеспечивали уход, покупали продукты, одежду, лекарства, памперсы, оплачивали коммунальные услуги. Также указал, что наследодатель имел намерение оставить принадлежащее имущество ему (ФИО5), о чем неоднократно упоминал. (л.д.84-85, 102-103)

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что при жизни ФИО3 работал, в определенные периоды был трудоустроен официально, о чем имеются сведения в Пенсионном фонде РФ. Сообщает, что ФИО3 никогда не проходил лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая Больница №» г. Хотьково, а также не состоял на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансере. Считает, что орфографическая ошибка при написании отчества не имеет никакого значения, поскольку рукописная запись и подпись - это способ идентификации личности, подтверждающий принадлежность завещания. (л.д.104-105).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76) представитель истца пояснила, что навещала ФИО3 один раз в месяц, привозила ему еду, оплачивала квитанции, деньги давала через соседа, поскольку ФИО3 был пьющим и утратил доверие.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 завещал квартиру ребёнку, поскольку считал себя причастным к его рождению, так как общался с семьёй ответчика и рекомендовал обратиться в храм из-за затруднений в наступлении беременности. Наследодатель оформил завещание в пользу ребенка. Ответчик женат и с его женой не получалось зачать ребенка и о ситуации рассказала умершему, тот посоветовал обратиться в храм, сказал куда нужно прийти. Ответчик с супругой обратились в храм, выполняли рекомендации и в итоге, супруга забеременела и родила. Наследодатель считал, что он причастен к этому. Поскольку у него нет родственников, но он хотел бы оставить память, и завещание ребенку было сделано.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с 2012 проживала в одном подъезде с ФИО13, он пытался устроиться, но не работал, был «странненький», необычно шутил. Свидетель ФИО16 пояснил, что постоянно общался со ФИО13, помогал ему с телефоном, он был «со странностями, фантазировал». Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО8 приходил к нему в гости практически каждый день, последние полгода выпивал, просил сигареты, а потом начал требовать - «поменялось сознание»; также сообщил, что соседи помогали ему одеждой. Свидетель ФИО18 пояснил, что оказывал ФИО3 услуги по приватизации, при встрече он был трезв, «обычный человек». Свидетель ФИО19 сообщил, что ФИО3 «обыкновенный человек, с юмором».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-115) свидетель ФИО20 пояснил, что знал ФИО3 со школы, жил у него дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сломал ногу и был госпитализирован в больницу, они вместе выпивали, шутили, смотрели кино, сообщал, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем по молодости, а в последнее время не так сильно из-за проблем с давлением, у него бывали запои, несколько лет не работал, жил за счёт помощи родственников и соседей, был весёлый, со своими причудами, хотел быть крёстным ребёнка ответчика. Свидетель ФИО21 пояснила, что её бывший муж выпивал со ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., угрожал ей, однажды замахнулся отверткой, избивал свою мать. Сообщала, что её бывший муж устраивал ФИО3 на работу, но тот быстро уволился, «плохо работал», «хотел жениться, прописать к себе, отписать квартиру», она видела ФИО3 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель ФИО22 сообщал, что знал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ гг. иногда общался и выпивал с ним после работы, несколько бутылок пива, описывал ФИО3 как «нормального, адекватного шутника», психических отклонений у него не замечал, показал, что ФИО3 о своих родственниках говорил, что они «приезжают иногда и хотят отнять квартиру», видел ФИО3 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он «выглядел нормально».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134) свидетель ФИО23 пояснила, что знала ФИО3 4 года, оп иногда заходил что-то попросить, был дружелюбным и адекватным, периодически уходил, с его слов, на работу, рассказывал, что в 1990 г. его освободили от армии, видела его каждый день, в том числе за работой в магазине, где работал ответчик, пьяным его не видела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что знала ФИО3, так как раньше жила с ним в одном доме. В молодости общался с теми, кто был моложе него, позднее постоянно пил, не работал.

Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, не содержат пояснений о том, что ФИО3 не понимал значение своих действий, как-то неадекватно себя вел и неадекватно реагировал.

Наоборот, все допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждают тот факт, что ФИО3 поддерживал разговор.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умерший ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им.Ф.А.Усольцева».

Согласно выводам комиссии экспертов, анализ материалов дела и представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что ФИО3 обнаруживал, в том числе на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, лёгкую умственную отсталость, осложнённую злоупотреблением алкоголем (<данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации об отягощённой - наследственности, неблагоприятном перинатальном периоде, отставании ФИО3 в развитии от возрастных норм с раннего возраста, что служило основанием для обследования в психиатрической больнице с констатацией лёгкой умственной отсталости и освобождения от призыва на военную службу, данные свидетельских показаний о его особенностях поведения в форме «странных шуток» и склонности к употреблению спиртных напитков и указания на алкогольную интоксикацию в медицинской документации. В связи с противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, а также отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния ФИО3 в юридический значимый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) и приближенный к нему однозначно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Вместе с тем, данные медицинской документации и свидетельские показания не содержат сведений о наличии у ФИО3 прогредиентных изменений психики, грубых интеллектуальномнестических расстройств, галлюцинаторной и бредовой симптоматики, что позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод, что состояние ФИО3 не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ).

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе трех членов комиссии экспертов, экспертами дана оценка медицинских документов, допрошенных свидетелей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное судебное заключение с выводами экспертов о том, что на период составления завещания ФИО3 не был лишен способности понимать значение своих действий и мог руководить ими.

В судебные заседания также были вызваны и допрошены эксперты ФИО27, ФИО25, которые поддержали свое заключение и пояснили, что ФИО3 не был лишен способности понимать значение своих действий и мог руководить ими в юридически значимый период.

Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, истцами суду не приведено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о признании недействительным завещания по тем основаниям, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону на спорное имущество, так как являются взаимосвязанными и взаимозависимыми от требований о признании завещания недействительным, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО33, действующего в интересах ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ФИО3 на имя ФИО2 недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2-6365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020г. г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Савельевой Т.А.

с участием представителя истца Администрации Новгородского муниципального района Ильиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новгородского муниципального района к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Новгородского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Новгородский районный суд с иском к УФССП России по Новгородской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обосновании указав, что на основании решения Новгородского районного суда от 15.03.2016 года по делу № 2-2157/2016 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Мариничевой Л.А. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. С учетом того, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли орга...

...на местного самоуправления, Администрация просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Администрации Новгородского муниципального района Ильина И.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крылова А.А. (привлечена к участию в деле определением суда от 04.12.2020 года) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мариничева Л.А., представитель прокуратуры Новгородского района Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по Новгородской области - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2016 года по делу № 2-2157/2016 на Администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность предоставить Мариничевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям не менее нормы предоставления.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 15.01.2018 года в отношении Администрации Новгородского муниципального района было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению названного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Новгородского района вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Как это следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, бюджет Новгородского муниципального района по состоянию на 01 августа 2020 года исполнен на 63,7 % от годового плана. В связи с обстановки, сложившейся из-за коронавирусной инфекции значительно снизилось поступление денежных средств в бюджет. Администрацией принимаются необходимые меры, направленные на исполнение решений суда. На начало 2017 года на исполнении Администрации находилось 21 решение суда, которым на Администрацию была возложена обязанность предоставить детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в 2018 году имелось 32 решения, на конец года – 29. На конец 2019 года обеспечением жильем подлежали еще 22 лица данной категории по 22 неисполненным судебным актам. На начало 2020 года - 22 решения, на 01.11.2020 года – 14 решений.

Администрация, являясь субъектом бюджетных правоотношений, обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению и в установленном законом порядке.

Исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2016 года носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение определенной последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органов исполнительной власти Новгородской области. В частности, для предоставления взыскателю Мариничевой Л.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, должнику Администрации надлежало принять комплекс мер, направленных на приискание жилого помещения, соответствующего перечисленным выше требованиям, и получение субвенций в размере, необходимом для его последующего приобретения с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительных временных затрат.

В настоящее время решение суда исполнено, Мариничевой Л.А. по договору найма специализированного жилого помещения от 01.11.2018 года предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел непродолжительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Администрации Новгородского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Новгородского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения-18 декабря 2020 года.

Председательствующий: Э.И. Габидулина

Дело № 2-2157/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Закировой Т.А.,

истицы Мариничевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района, действующего в интересах Мариничевой Л.А., к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору специализированного найма,

у с т а н о в и л:

Прокурор Новгородского района, действуя в интересах Мариничевой Л.А., обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить истцу отдельное жилое помещение по договору специализированного найма.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Новгородского района обратилась Мариничева Л.А. с заявлением о защите ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 03.07.2015 №, истица включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени Мариничева Л.А. благоустроенным жилым помещением не обеспечена, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Мариничевой Л.А.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен...

... надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора, истица в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 98.1 ЖК РФ, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 109.1 ЖК РФ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 29.02.2012 N 15-ФЗ), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 11 Областного закона № 468-ОЗ от 06 мая 2005 года «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа» (в ред. от 20.12.2013 N 423-ОЗ), право на однократное обеспечение по месту жительства на территории Новгородской области благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда (далее - жилое помещение) по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и настоящим областным законом в порядке, установленном Администрацией области, имеют:

1) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений;

2) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным;

3) лица, достигшие возраста 23 лет, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имели право на предоставление жилой площади в соответствии с настоящим областным законом до 31 декабря 2012 года включительно и своевременно не получившие жилое помещение.

Редакция указанного Областного закона от 20.12.2013 N 423-ОЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года (ст.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2 Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области №167 от 09.04.2013 г., проживание детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебном заседании установлено, что Мариничева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Новгородского районного суда от 01.07.2003 года мать истицы И.О.Н. лишена родительских прав в отношении дочери Мариничевой Л.А.

Согласно распоряжению Администрации Сырковского сельсовета Новгородского района Новгородской области от 15.08.2003 № «О направлении в госучреждение несовершеннолетних: С.Л.А. и С.В.В.» за Мариничевой Л.А. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с паспортными данными Мариничева Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации по месту жительства Мариничевой Л.А. от 16.06.2015 года № и информации о площади жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, помимо истицы, зарегистрированы: сын Е.А.И., мать И.О.Н., дядя С.А.Н., брат И.П.А., брат И.Н.А., сестра С.В.В. Общая площадь жилого помещения составляет 43,80 кв.м., жилая – 26,6 кв.м., т.е. менее учетной нормы площади на каждого зарегистрированного человека.

Иных жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма Мариничева Л.А. не имеет.

Таким образом, Мариничева Л.А. относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в силу прямого предписания норм действующего законодательства, имеют право на внеочередное однократное обеспечение по месту жительства на территории Новгородской области благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании заявления Мариничевой Л.А. приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области № от 03.07.2015 года истица включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Новгородской областной Думой принят областной закон № 431-ОЗ от 24 декабря 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которому, полномочия по приобретению и(или) строительству, в том числе путем участия в долевом строительстве, жилых помещений в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с 01 января 2014 года переданы органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, требования прокурора Новгородского района, заявленные в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Мариничевой Л.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Новгородского района - удовлетворить.

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района предоставить Мариничевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору специализированного найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям, по норме предоставления, установленной для региона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов