Маринин Данила Андреевич

Дело №

УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО7, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика (истца) ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27, под управлением ФИО1, и Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27 причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося водителем автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак с525су27 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Для определения затрат на восстановление автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27, составляет 376800,00 руб. без учета износа деталей и запасных частей, 190200 рублей – с учетом износа. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 4968,00 руб. Со ссылками на положения ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 188400 руб. в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с возобновлением производства по настоящему делу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ФИО2 в качестве потерпевшего обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО СК «Согласие» с целью определения размера ущерба проведено экспертное исследование, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27 составляет 176603 рубля 63 копейки, стоимость годных остатков – 21773 рубля 99 копеек. С учетом определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» причиненный ФИО2 ущерб определен страховой компанией в размере 77414 рублей 82 копейки, сумма страховой выплаты в указанном размере произведена ответчику, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, имеются основания полагать о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем в её пользу с ФИО2, как с лица, не виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть взыскана сумма причиненного ущерба. Полагая о виновности ФИО1 в совершении указанного происшествия поддержал в полном объеме встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27 в соответствии с экспертным заключением - 176603 рубля 63 копейки и размером выплаченного страхового возмещения – 77414 рублей 82 копейки, то есть в сумме 99188 рублей 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 00 копеек.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО2

Изучив доводы исковых заявлений, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27, под управлением ФИО1, и Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в нарушении правил маневрирования при управлении транспортным средством автомобилем Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по судебному запросу, при проведении административного расследования инспектором ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению причины дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязи между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 и последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27 ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27 ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной указанного происшествия является превышение скорости движения водителем автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27 ФИО2

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам представителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как указано выше, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является превышение скорости движения ФИО2 при управлении транспортным средством.

Как видно из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку действия ФИО2, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не образуют состав административного правонарушения.

При этом отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность компенсации причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, основываясь на содержании материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной, в равной степени, вине водителей ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27 истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2752 №, ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак с525су27 ФИО2 подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается содержанием материалов ДТП, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» за осуществлением страховой выплаты в связи с событием ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которое признано страховой компанией страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в согласованном с потерпевшим размере 77414 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, правовых оснований для взыскания с неё суммы причиненного ФИО2 ущерба не имеется, поскольку в данном случае обязанность по возмещению указанного ущерба возложена законом на страховщика.

Размер причиненного ФИО2 ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не превысил максимальный размер страховой выплаты по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27, подготовленного по обращению истца ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 376800,00 руб. (л.д.29-48).

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд руководствуется указанным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. При даче выводов специалистом приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Rush государственный регистрационный знак н859ро27, учтенные специалистом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать при рассмотрении дела те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ФИО2 и его представителем не представлено.

В силу ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа транспортного средства.

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обоюдной в равной мере вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявленной к взысканию суммы причиненного ФИО1 ущерба, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на оплату экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 затрачено 9000,00 руб., что подтверждено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(56-60). Указанные расходы суд признает обоснованными, обусловленными необходимостью определения стоимости ущерба при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основного требования.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО7) взял на себя обязательства по оказанию доверителю ФИО1 комплекса юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, убытков, причиненных автомобилю ФИО1в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, представление интересов доверителя в суде по указанному делу. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплачена заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Расходы на оплату юридических услуг признаются судом разумными, соответствующими проделанной работе, подтверждены документально, вынуждено понесены истцом ввиду необходимости защиты своих прав в судебном порядке в результате действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей, всего в размере 252368 (двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ф. Губенко

В суде первой инстанции дело № 2-2419/2024

Дело 33-6236/2024

12 сентября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко И.С, к Маринину Д.А, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Маринина Д.А, к Ивченко И.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Маринина Д.А, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы-Ивченко И.С., судебная коллегия

Установила:

Ивченко И.С. обратилась в суд с иском к Маринину Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 25.04.2023г. в 11-45ч. в районе д. 3/11 по ул. Лермонтова г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rush X» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Ивченко И.С., «Nissan Laurel» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Маринина Д.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина обоих водителей. Согласно заключению эксперта ИП Евсеенко Д.И. № 7250/2023 от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца –...

... 376 800 руб. без учета износа, 190 200 руб. с учетом износа.

Ивченко И.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 188 400 руб. в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость подготовки заключения эксперта – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 968 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Маринина Д.А. в пользу Ивченко И.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 188 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 968 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2024г. заявление Маринина Д.А. об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено, отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023г., возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Маринин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Ивченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Laurel» г.р.з№ без учета износа – 447 916 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 176 603,63 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023г. в отношении Маринина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Маринина Д.А. застрахован ООО СК «Согласие». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения – 77 414,82 руб.

Маринин Д.А. просил суд взыскать с Ивченко И.С. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 99 188,81 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 176 руб.

В ходе рассмотрения дела 02.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.05.2024г. исковые требования Ивченко И.С. к Маринину Д.А. удовлетворены, взыскано с Маринина Д.А. в пользу Ивченко И.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 188 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 968 руб., всего взыскано – 252 368 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Маринина Д.А. к Ивченко И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Маринин Д.А. с решением не согласен. Повторяя обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маринина Д.А. прекращено, что свидетельствует о невиновности последнего в совершении ДТП. При этом полагает доказанной вину Ивченко И.С. в произошедшем ДТП. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2024г. отменить.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ивченко И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023г. в 11-45ч. в районе д. №3/11 по ул.Лермонтова в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rush» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника - Ивченко И.С., и «Nissan Laurel» г.р.з№, находившегося под управлением собственника - Маринина Д.А.

Постановлением № 18810027220000897247 от 22.05.2023г. Ивченко И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, выразившихся в нарушении правил маневрирования.

Постановлением № 18810027220000897256 от 19.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маринина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.05.2023г. № 851/5-4 действия Ивченко И.С. не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, действия Маринина Д.А. не соответствовали требованиям п.п.10.1,10.2 ПДД РФ.

Действия Ивченко И.С. находятся в причинной связи с наступлением ДТП, причиной указанного происшествия является превышение скорости движения Марининым Д.А.

Риск гражданской ответственности Ивченко И.С. на момент ДТП застрахован ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности Маринина Д.А. на момент ДТП не застрахован.

Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 250/2023 от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивченко И.С. без учета износа – 376 800 руб.

Согласно заключению, выполненному по инициативе ООО СК «Согласие» № 78659/23 от 31.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маринина Д.А. – 447 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 247 700 руб.

26.05.2023г. между ООО СК «Согласие» и Деменштейн И.К., в соответствии с доверенностью от 25.05.2023г. № 27АА2085049 представляющим интересы Маринина Д.А., заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 78659/23, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

14.06.2023г. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Маринину Д.А. – 77 414,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что действия обоих водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что установленный размер ущерба, причиненного автомобилю Маринина И.С., не превысил максимальный размер страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Маринина И.С. выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств, связанных с определением степени вины участников ДТП.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023г., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 28.04.2023г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маринина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях Маринина Д.А. состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в произошедшем ДТП.

Как с достоверностью следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Марининым Д.А. предусмотренного в черте города скоростного режима, Маринин Д.А. двигался со скоростью 101 км/ч, при допустимых 60 км/ч.

Вопрос о наличии в действиях Маринина Д.А. нарушений ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, относятся к вопросам правового характера и разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП основан на представленных и собранных доказательствах, мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина Д.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.09.2024